Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А08-3945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3945/2017
г. Белгород
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 252 801,64 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 31.08.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода (далее – истец, Заказчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и уточнением предмета иска по правилам статьи 49 АПК РФ, принятым судом, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Созвездие" (далее – ответчик, общество, Генподрядчик) о взыскании 2 337 997 руб. убытков по муниципальному контракту № Ф.2016.264818 от 20.09.2016, 851 969 руб. неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 62 835,64 руб. на сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 23.01.2018, процентов по статье 395 ГК РФ с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, определение арбитражного суда с указанием времени и места судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвратилось с отметкой органа связи об истечении срока хранения письма.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ определение арбитражного суда о назначении судебного заседания было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО «Созвездие» (генподрядчик) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.264818 от 20.09.2016 (далее также муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым генподрядчик обязан выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа «Город Белгород» (Ремонт дворовой территории по ул. Щорса, д.17,19 в г. Белгороде)» далее - объект.

Контрактом определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания муниципального контракта, окончание – 01.10.2016 (п.1.2. контракта).

Стоимость работ составляет 14 370 101 руб. (п.2.2 контракта).

Расчет за выполненные работы производится безналичными денежными средствами в рублях за фактически выполненные Генподрядчиком и принятые Заказчиком работы, согласно оформленных актов формы КС-2 им КС-3 (п. 2.5 контракта).

Поскольку в указанный срок работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, Заказчик направил Генподрядчику письмом №04-7/692 от 27.04.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и расторжении контракта в десятидневный срок с момента получения уведомления, в связи с существенным нарушением условий договора - незавершение работ на объекте до 01.10.2016 (т. 1 л.д. 64-65).

Выполненные на момент расторжения контракта работы и принятые по актам формы КС-2 и КС-3 стоимостью 4 311 118,20 руб. оплачены в полном объёме.

Заказчиком были выявлены дефекты в выполненных работах на сумму 2 337 997 руб., отражённые в локально сметном расчёте от 15.02.2017 (том 1 л.д.50-59).

16.02.2017 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 2 337 997 руб. в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии (т.1 л.д. 64-66).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия о сроках начала и окончания работ.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 172027 от 10.11.2016, №179216 от 18.11.2016, №186417 от 30.11.2016, №204889 от 27.12.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 311 118 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 46-49).

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 4 311 118 руб. 20 коп.

Данный факт подтверждается актом №1 от 28.10.2016 на сумму 4 078 429 руб. 30 коп., актом № 2 от 28.10.2016 на сумму 232 688 руб. 90 коп. (том 1 л.д.14-45).

Акты приемки выполненных подрядчиком работ являются учетно-расчетными документами, которые фиксируют данные о характере работ, их объеме и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте они осуществлены.

Исходя из правил статей 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из положений п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 следует, что заказчик, подписавший акты о приемке выполненных работ, несет бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству или объему выполненных работ.

03.04.2017рабочей комиссией истца были установлены и зафиксированы в акте и ведомости дефектов, дефекты фактически выполненных работ на сумму 2 337 997 руб., отраженных в актах формы КС-2 по всему муниципальному контракту. Из акта комиссионного осмотра объекта следует, что представитель ответчика от подписи в акте отказался (т. 1 л.д.60-61). Дефекты в выполненных работах на сумму 2 337 997 руб., отражённы в локально- сметном расчёте от 15.02.2017 (том 1 л.д.50-59).

По ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский РЦСЮ Минюста России.

Из заключений экспертизы N 6172/10-3 от 25.07.2017 и № 10000/10-3 от 23.11.2017 следует, что работы по контракту выполнены с дефектами, стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных работ в рамках муниципального контракта № Ф.2016.264818 от 20.09.2016, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы составила на дату проведения исследования – 1 349 738 руб., стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2016.264818 от 20.09.2016, которые по актам формы КС-2 значились выполненными, составляет 851 969 руб. (том 1 л.д.95-109, том 2 л.д.16-21).

Ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, признал в данном случае результаты проведенных экспертиз, относимыми и допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений при проведении экспертиз не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически были выполнены работы на сумму 3 459 149,20 руб. Работы на сумму 851 969 руб. ответчиком выполнены не были.

При таких условиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 851 969 руб., возникшего в связи с получением ответчиком оплаты за фактически не выполненные работы.

Истец правомерно квалифицировал требование о возврате суммы 851 969 руб. как неосновательного обогащения, поскольку оплата по договору должна производиться за фактически выполненные объемы работ и при установлении перечисления стоимости сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением подрядчика.

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения контракта оснований для удержания заявленной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 851 969 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными по статье 395 ГК РФ в размере 62 835,64 руб. за период с 24.03.2017 по 23.01.2018, проценты по статье 395 ГК РФ с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным, период начисления и методика исчисления определены правильно.

Ответчиком расчет процентов и их размер не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 62 835,64 руб. за период с 24.03.2017 по 23.01.2018, проценты по статье 395 ГК РФ с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 3 этой же статьи следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Исследовав представленные доказательства, суд признаёт доказанным факт причинения истцу убытков, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств муниципальному контракту, поэтому требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков считает подлежащим удовлетворению в размере 1 349 738 руб., установленным в экспертном заключении, так как допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 349 738 руб. по муниципальному контракту № Ф.2016.264818 от 20.09.2016, 851 969 руб. неосновательного обогащения, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 62 835,64 руб. за период с 24.03.2017 по 23.01.2018, проценты по статье 395 ГК РФ с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 323 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.