Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А33-34533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2020 года


Дело № А33-34533/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.09.2002, место нахождения: 663330, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.04.2015, место нахождения: 663302, <...>)

о взыскании неустойки,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рабочий ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.04.2015, место нахождения: 663302, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.09.2002, место нахождения: 663330, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий ресурс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 12.12.2018 № Ф.2018.608800 в размере 103 165,56 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 ноября 2019 года возбуждено производство по делу.

Тринадцатого декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Рабочий ресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2» о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 12.12.2018 № Ф.2018.608800 в размере 896 636,85 руб. Определением от 19 декабря 2019 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 10 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное разбирательство не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Рабочий ресурс» 25.09.2020 представило в материалы дела заявление об отказе от встречного искового заявления. Производство по делу по встречному исковому заявлению общества «Рабочий ресурс» прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двенадцатого декабря 2018 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0119200000118008785 от 30 ноября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком) заключен контракт № Ф.2018.608800 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению помещений в соответствие с требованиями СанПин в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена в размере 896 636,85 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок начала работ установлен с момента заключения контракта до 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.4.9 подрядчик обязан передать заказчику в месте с выполненными работами санитарно-гигиенические сертификаты, сертификаты пожарной безопасности на применяемые материалы, журнал производства работ.

В соответствии с пунктом 3.17 технического задания, подрядчик обязан ежесменно приводить в порядок места производства работ, убирать с мест проходов строительные подмости, регулярно вывозить строительный мусор с территории заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3 контракта, его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В установленный срок работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем заказчиком 05.06.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 05.06.2019 №1149 заказчик уведомил подрядчика о применении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, потребовал оплатить неустойку в виде пени и штрафов общей суммой 103 165,56 руб. в течение 15 дней.

Письмом № 18 от 29.06.2019 подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче выполненных работ по контракту, в ответ на что заказчик направил письмо №1431 от 01.07.2019, которым в приемке работ отказал в связи с ненадлежащим качеством работ, непредставлением ряда документов (в том числе актов выполненных работ), а также неприведением места производства работ в порядок.

Письмом №151 от 04.07.2019 подрядчик отказался оплачивать неустойку, возражая против одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени за просрочку выполнения работ, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанную с просрочкой выполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании102 940,87 руб. неустойки (с учетом уточнения),

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Закона о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами контракт от 12.12.2018 № Ф.2018.608800 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта, подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены подрядчиком 28.02.2019.

Работы в установленный контрактом срок подрядчик не выполнил, в связи с чем заказчик 05.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени в размере 22 468,23 руб., начисленной за период с 01.03.2019 по 05.06.2019 года с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России в значении, равном 7,75%, за нарушение срока выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от контракта 07.06.2019, данное решение получено обществом 25.06.2020. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4 заключенного сторонами контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

По состоянию на 05.07.2019 (момент прекращения действия контракта) действовала ключевая ставка Банка России в значении, равном 7,5%., в связи с чем неустойка за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств подлежит исчислению с учетом ключевой ставки в размере 7,5%. Исчисленный таким образом размер неустойки составит 21 743,44 руб. (896 636,85 руб. x 97 дней просрочки (с 01.03.2019 по 05.06.2019) x : 300 x 7,50 %). В указанной сумме требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о том, что, поскольку в пункте 12.2 контракта определен срок его действия «до окончания гарантийного срока 22.03.2019», начислять неустойку после окончания действия контракта, то есть с 23.03.2019, недопустимо, так как подрядчик был не вправе выполнять работы по недействующему контракту.

Указанный довод отклоняется судом на основании того, что фактическое поведение сторон не свидетельствует о прекращении ими выполнения контракта 23.03.2019, более того, сам ответчик продолжал выполнять работы в рамках контракта и предъявлял их для сдачи заказчику в соответствии с письмом №18 от 29.06.2019. Указание в пункте 12.2 на срок действия «до окончания гарантийного срока 22.03.2019» очевидно ошибочно, в связи с тем, что гарантийный срок на результат выполненных работ согласно пункту 11.1 контракта составляет 24 месяца с момента приемки работ по акту сдачи-приемки. В связи с этим начисление заказчиком неустойки за период с 01.03.2019 по 05.06.2019 не противоречит закону и договору.

Из содержания искового заявления следует, что заказчик просить взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 3 процентов от цены контракта (26 899,11 руб.) за непредставление исполнительной, технической документации, за нарушение условий в части вывоза и утилизации строительного мусора по состоянию на 11.03.2019, 04.04.2019, за непредставление исполнительной, технической документации, нарушение срока исполнения обязательств по контракту по состоянию на 05.06.2019, всего 80 697,33 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункту 6.4 контракта устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением № 1042:

Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 10 0000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей

В то же время, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

В отзыве на первоначальное исковое заявление и дополнениях к нему ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что поскольку обязанности подрядчика по соблюдению требований к безопасности выполнения работ, а также организации строительной площадки для выполнения работ по контракту не являются обязательствами, имеющими денежное выражение, вследствие чего заказчик не имел права не только производить расчет штрафа в виде 3% от цены контракта, но и выставлять три отдельных штрафа, тем более по состоянию на ничем не предусмотренные даты; в спорной же ситуации подлежит применению мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.4 контракта, предусматривающим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 1 000 руб., а в связи с тем, что подрядчик оплатил штраф на основании уведомления Заказчика от 15.01.2019 № 48 о начислении штрафа за непредставление технической документации на согласование в срок до 26.12.2018, ответчик полагает недопустимым привлекать его к повторной ответственности за то же деяние.

Суд, оценив доводы позиции лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, устанавливающего порядок определения размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Понятие «обязательства, не имеющие стоимостного выражения» употребляется лишь в Правилах определения размера штрафа от 30.08.2017 № 1042. Как разъяснил Минфин России в письме от 31.10.2017 № 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, в разделе № 3 «Требования к производству работ» установлены обязанности подрядчика, в том числе обязанность ежесменно приводить в порядок места производства работ, убирать с мест проходов строительные подмостки, регулярно вывозить строительный мусор с территории (пункт 3.17). Таким образом, выполнение указанных работ относится к основным обязательствам подрядчика по контракту.

Более того, в представленных в материалы дела локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ, которые в одностороннем порядке подписаны подрядчиком, в отношении таких работ как погрузка мусора вручную и перевозка мусора автомобилями-самосвалами определен объем и стоимость данного вида работ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что обязанность подрядчика по вывозу строительного мусора имеет стоимостное выражение.

Начисление неустойки произведено заказчиком за каждый факт выявленных нарушений условий контракта, имеющих стоимостное выражение: 11.03.2019, 04.04.2019.и 05.06.2019. Таким образом, начисление штрафа в размере 26 899,11 (3% от цены контракта) за каждое из выявленных нарушений, а всего на сумму 53 789,22 руб., заказчик осуществил правомерно.

Из материалов дела следует, что заказчик привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 26 899,11 руб. (3 процента от цены контракта) за неисполнение обязательств по контракту на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, фактическое неисполнение подрядчиком обязательств не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Принимая во внимание указанные правовые подходы, суд считает правомерным привлечение общества к ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в ситуации, когда заказчик начислил пени за нарушение обществом срока исполнения обязательств по контракту. В связи с чем требование заказчика о взыскании с общества штрафа в размере 26 899,11 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что заказчик необоснованно трижды привлек исполнителя к ответственности в виде штрафа за непредставление исполнительной документации, поскольку обязанность предоставления подрядчиком исполнительной документации (санитарно-гигиенических сертификатов, сертификатов пожарной безопасности на применяемые материалы, журнал производства работ возникает в момент передачи выполненных работ, что предусмотрено пунктом 3.4.9 контракта.

Поскольку фактически работы предъявлены заказчиком к приемке только 01.07.2019, суд приходит к выводу о том, что на момент 11.03.2019, 04.04.2019, 05.06.2019 срок исполнения подрядчиком обязательств по представлению исполнительной документации не наступил, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованном привлечении общества к ответственности за непредставление исполнительной документации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование уменьшения размера неустойки ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и получения необоснованной выгоды истцом возлагается на ответчика. При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения и повлечет получение истцом необоснованной выгоды. В связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

В целом требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 102 440,77 руб. (80 697,33 руб. + 21 743,44 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки в размере 103 165,56 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 095 руб. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 1352967.

При рассмотрении дела истец уменьшил сумму заявленных требований до 102 940,87 руб., фактически отказавшись от взыскания 224,69 руб. задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от требований о взыскании 224,69 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 4,9 руб. государственной пошлины (7 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований в размере 224,69 руб.) х 70%) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в части, при этом процент удовлетворения составил 99,52, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рабочий ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.04.2015, место нахождения: 663302, <...>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.09.2002, место нахождения: 663330, <...>) 102 440,77 руб. неустойки, 4 068 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4,9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2019 № 1352967.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина