Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А19-2099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2099/2017

10.05.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУЙТУНСКАЯ НИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665301, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН КУЙТУНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614065, <...>)

о взыскании 1 611 542 руб.

при участии в заседании:

от истца – до перерыва - ФИО2 (доверенность № 478 от 13.07.2016г., паспорт), после перерыва истец просил рассмотреть в его отсутствие в связи с отдаленностью суда от места нахождения;

от ответчика – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 03.05.2017 до 09 час. 30 мин.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУЙТУНСКАЯ НИВА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОНИКА» (ответчик) о взыскании 1 611 542 руб., из которых 1 180 905 руб. основного долга, 430 637 руб. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства ответчик представил лист нетрудоспособности на директора ООО «Агроника».

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, следовательно отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и его интересы вправе представлять иной сотрудник или уполномоченное директором лицо, в отложении судебного разбирательства отказывает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю или его грузополучателю (грузополучателям) минеральные удобрения (далее – товар), а покупатель обязуется принять и организовать приемку товара и оплатить поставщику за товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, цены, сроки поставки (отгрузки) товаров определяются в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель и поставщик согласно пунктам 4.3, 4.4 согласились, что покупатель обязуется производить поставщику предварительную оплату в размере необходимом для обеспечения полной оплаты товара, предусмотренного к поставке. Моментом надлежащего исполнения условия о предоплате считается внесение суммы предоплаты до начала либо в день отгрузки товара, согласованного к поставке.

Пунктом 7.4 договора сторонами определено, что в случае задержки отгрузки оплаченного товара. Поставщик выплачивает штрафные санкции 0,1 % в день от суммы недопоставленного товара.

Порядок разрешения споров предусмотрен в разделе 8 договора, в соответствии с которым все споры и разногласия, которые могут возникнуть между поставщиком и покупателем будут разрешаться по возможности путем переговоров. В случае невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

05.02.2016 и 16.02.2016 стороны заключили дополнительные соглашения № 1 и № 3 к договору поставки соответственно, в которых определили наименование товара, количество стоимость, срок отгрузки, условия оплаты.

Истец на основании счета № 6 от 05.02.2016 платежным поручением от 11.02.2016 № 120 произвел оплату за товар в размере 6 580 000 руб., на основании счета № 11 от 10.03.2016 платежным поручением от 11.03.2016 № 210 произвел оплату за товар в размере 5 732 480 руб.

Ответчик по товарным накладным № 30 от 05.04.2016, № 46 от 13.04.2016, № 48 от 28.04.2016, № 52 от 03.06.2016 поставил истцу товар, однако, по дополнительному соглашению № 1 недопоставка составила 68,5 тонн на общую сумму 1 126 825 руб.

По товарным накладным № 44 от 05.04.2016, № 45 от 06.04.2016 ответчик поставил истцу минеральные удобрения в количестве 336 тонн, однако, недопоставка составила 3.2 тонны на общую сумму 54 080 руб.

Гарантийным письмом от 18.05.2016 № 22 ответчик гарантировал поставку товара по договору № 2 от 05.02.2016 до 31.05.2016.

Своих обязательств ответчик не исполнил.

06.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 606, в которой просил возвратить сумму произведенной предоплаты и уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правой природе заключенные между сторонами договор от 05.02.2016 № 2 является договором поставки, правовое регулирование которых осуществляются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор поставки от 05.02.2016 № 2, товарные накладные, гарантийное письмо, платежные поручения.

Представленный договор свидетельствует о том, что в спорный период он расторгнут не был.

Факт 100 % предоплаты истцом денежных средств, подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями.

Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Доказательств возврата осуществленной истцом оплаты по договору, ответчик также не представил.

Более того, ответчик подтвердил имеющуюся задолженность, выдав гарантийное письмо о недопоставленном товаре.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 180 905 руб. основного долга, заявлены обоснованно.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил. В отзыве на иск сослался на то, что не поставил товар до настоящего времени в связи с тем, что изготовители минеральных удобрений – ООО «Реновация» и ООО «Реновация Плюс» допускают нарушения сроков изготовления и поставки ему минеральных удобрений.

Данный факт не принимается судом во внимание, поскольку документально не подтвержден (не представлены письма, акты и т.д.). Более того, отношения ответчика с третьими лицами не относятся к правоотношениям истца и ответчика по настоящему спору.

Ссылка ответчика на пункт 6.2 договора поставки № 2 от 22.07.2015, по которому поставщик не несет ответственность за невыполнение данного договора в случае аварии или ремонта установок изготовителя, создающих невозможность исполнения договора между истцом и ответчиком, судом отклоняется.

Так, пунктом 6.2 договора № 2 от 22.07.2015 предусмотрено, что поставщик не несет ответственности за невыполнение данного договора в случае аварии или ремонта производственных установок на заводе-изготовителе или подъездных путях станции отправления, создающих невозможность исполнения настоящего договора.

В подтверждение, того, что исполнение договора было невозможным из-за аварии или ремонта производственных установок, ответчик предоставил судебные акты Арбитражного суда Пермского края, по которым в пользу ответчика взысканы неустойка, неосновательное обогащение с ООО «Реновация Плюс» и ООО «Реновация».

Однако, из данных судебных актов следует, что судом не установлено, что произошла авария или производился ремонт установок изготовителя, создающих невозможность исполнения договора между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил, что товар не был поставлен по вине изготовителя минеральных удобрений.

Истцом также заявлено о взыскании 430 637 руб. неустойки за недопоставленный товар по дополнительным соглашениям № 1 и № 2.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора сторонами определено, что в случае задержки отгрузки оплаченного товара. Поставщик выплачивает штрафные санкции 0,1 % в день от суммы недопоставленного товара.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил расчет штрафных санкций.

Проверив расчет истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчик контрррасчет неустойки не представил. Факт просрочки не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 430 637 руб., подлежат удовлетворению

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 180 905 руб., неустойки в размере 430 637 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОНИКА» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУЙТУНСКАЯ НИВА» 1 180 905 руб. основного долга, 430 637 руб. неустойки, 29 116 руб. госпошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова