Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А51-13834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4315/2023
26 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»

на определение от 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А51-13834/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водокнал» Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Форум»

о понуждении к заключению договора

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

о признании договора действующим



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – ООО «ДВ Пост», общество, ответчик) заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2019 № 325 в предложенной истцом редакции.

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Форум» (далее – ТСН «Форум»).

Решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования МУП «Уссурийск-Водоканал» удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 27.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ДВ Пост» о признании действующим договора водоснабжения и водоотведения от 01.03.2003 № 325.

Решением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022, разногласия, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2019 № 325, по спорным пунктам урегулированы в редакции истца с учетом согласованных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В удовлетворении встречного иска отказано.

24.11.2022 ООО «ДВ Пост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в размере 102 000 руб.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДВ Пост» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов, несение которых для ответчика являлось необходимым и разумным.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суды ошибочно не учли, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 удовлетворена кассационная жалоба ООО «ДВ Пост», то есть данный судебный акт принят в пользу ответчика. Также не приняты во внимание изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснения, согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

МУП «Уссурийск-Водоканал» в отзыве указало на несостоятельность доводов ООО «ДВ Пост», просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения от 19.04.2023 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в порядке, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях распределения судебных расходов значение имеет итоговый судебный акт по делу, а не судебные акты, принятые по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, таковым является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешен спор, а судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

Как верно установлено судом, окончательным судебным актом при разрешении настоящего спора является решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022, принятое по результатам нового рассмотрения дела № А51-13834/2019, вступившее в законную силу принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022.

Согласно данному судебному акту заявленные предприятием требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения от 24.04.2019 № 325, удовлетворены в полном объеме, условия договора приняты в редакции истца. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

С учетом изложенного, стороной, проигравшей спор, является ООО «ДВ Пост», поэтому основания для возмещения данному лицу судебных расходов за представление его интересов в суде не имеется.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном понимании положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 1.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В этой связи кассационная жалоба ООО «ДВ Пост» не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А51-13834/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин