Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А59-2838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2838/2021
г. Южно-Сахалинск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2022, решение в полном объеме изготовлено 19.05.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью лесопромышленный комплекс «Сахалин Дин Цзюнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Невельская, д.73, корпус В)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 13 от 04.12.2017 в размере 1 556 849 рублей 80 копеек,

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Хабаровская топливная компания», министерства Жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, управления Специальной связи по Сахалинской области, МУП муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал», ООО «Супериор сервис», ООО «Портрет-трейдинг», ООО «Нефтегазснаб», АО «Управление по обращению с отходами», ООО «Сахалинтехгаз», ИП ФИО4, ООО «Биолит групп», ООО «Биолитэкопро», ООО «Дальтекс-Сахалин», ООО «Холмский водоканал»

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Дин Цзюнь» (далее - истец, ООО «Сахалин Дин Цзюнь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее - ответчик, ПАО «ХМТП») с требованием о взыскании задолженности по договору № 13 от 04.12.2017 в размере 1 556 849 рублей 80 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору № 13 от 04.12.2017, по которому истцом в качестве авансовых платежей перечислены денежные средства сторонним организациям на основании письма ответчика.

Определением от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 21.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Хабаровская топливная компания», министерство Жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, управление Специальной связи по Сахалинской области, МУП муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал», ООО «Супериор сервис», ООО «Портрет-трейдинг», ООО «Нефтегазснаб», АО «Управление по обращению с отходами», ООО «Сахалинтехгаз», ИП ФИО4, ООО «Биолит групп», ООО «Биолитэкопро», ООО «Дальтекс-Сахалин», ООО «Холмский водоканал».

Определением от 13.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора истца ФИО6 и бывшего исполняющего директора ФИО7

В судебное заседание истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

04.12.2017 между АО «ХМТП» (Исполнитель) и ООО «Сахалин Дин Цзюнь» (Заказчик) заключен договор № 13 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель предоставляет услуги Заказчику по погрузочно- разгрузочным операциям экспортного груза (лес круглый) объемом 6 000 куб.м. в месяц с 15 декабря 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость погрузо-разгрузочных работ круглого леса составляет 320,50 руб. за 1 куб. метр, стоимость зачистки причала и вагонов - 89,50 за 1 куб. метр. Все цены указаны без учета НДС.

На основании пункта 3.2 договора, Заказчик производит 50% предоплаты от стоимости переработки за каждую судовую партию с момента подачи заявки, на основании выставленного Исполнителем счета.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится Заказчиком до окончания выполнения обязательств со стороны Исполнителя по погрузочным и разгрузочным работам одной судовой партии в течение одного рабочего дня на основании выставленного Исполнителем счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения своих обязательств, принятых по настоящему договору.

14.12.2017 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил произвести авансовые платежи в счет взаиморасчетов по договору № 13 от 04.12.2017 ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Хабаровская топливная компания», министерству Жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, управлению Специальной связи по Сахалинской области, МУП муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал», ООО «Супериор сервис», ООО «Портрет-трейдинг», ООО «Нефтегазснаб», АО «Управление по обращению с отходами», ООО «Сахалинтехгаз», ИП ФИО4, ООО «Биолит групп», ООО «Биолитэкопро», ООО «Дальтекс-Сахалин», ООО «Холмский водоканал» на общую сумму 1 216 779 рублей 15 копеек.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении данного договора, истец 09.10.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства, перечисленные третьим лицам на основании письма от 14.12.2017.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами об обязательствах и нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору на возмездное оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств исполнения спорного договора, ввиду чего на нем лежит обязанность возвратить истцу оплаченные третьим лицам за ПАО «ХМТП» денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из отношений, регулируемых главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), к ним подлежит применению общий срок исковой давности в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в спорном договоре сторонами не согласованы условия о сроке начала и окончания услуг по погрузочно-разгрузочным операциям экспортного груза, а сторонами не представлено доказательств его фактического исполнения, разумный срок исполнения обязательства, в рассматриваемом случае, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению в два месяца с даты перечисления истцом денежных средств третьим лицам на основании письма ответчика, то есть с 15.02.2018 по 21.02.2018.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд считает периодом времени, когда истец узнал о нарушении своего права, с 16.02.2018 по 22.02.2018, а датой (последним днем) истечения общего трехгодичного срока исковой давности - 22.02.2021.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд Сахалинской области 01.06.2021 согласно входящему штампу канцелярии суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

С учетом установленного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ООО «Сахалин Дин Цзюнь» о взыскании дебиторской задолженности в размере 1 556 849 рублей 80 копеек с ПАО «ХМТП», в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что конкурсное производства в отношении него открыто 18.06.2020 и как следствие необходимость исчисления срока давности с указанной даты судом отклоняются, поскольку в силу положения статьи 201 ГК РФ и с учетом положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Введение в отношении истца процедуры наблюдения и конкурсного производства, в силу статьи 201 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 43, также не приостанавливает течение срока давности.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью лесопромышленный комплекс «Сахалин Дин Цзюнь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лесопромышленный комплекс «Сахалин Дин Цзюнь» государственную пошлину в размере 28 569 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников