Резолютивная часть решения от 25 марта 2021 г. по делу № А03-17354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А03-17354/2018
г.Барнаул
26 марта 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края,

к акционерному обществу «Бийская льняная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайский край,

о взыскании 469 072,06 руб. задолженности по внесению платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу по договору водоотведения № 3156 от 01.11.2017, 67 307 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 05.02.2021,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.01.2021, диплом № 525 от 30.05.2208,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 98-11 от 17.03.2021, диплом № 1413 от 26.07.1983,

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в пользу акционерного общества «Бийская льняная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 43 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 728 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман