Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А56-28096/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28096/2020
30 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (адрес: Россия 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 6-Н (64), ОГРН: 1167847152747);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТриА Ком" (адрес: Россия 249096, ГОРОД. МАЛОЯРОСЛАВЕЦ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, УЛИЦА. ДОХТУРОВА, ДОМ 2, ОГРН: 1164027055598)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриА Ком" (далее - ответчик) о расторжении контракта от 19.03.2018 №8/3-18, взыскании 136 993,22 Евро покупной стоимости оплаченного оборудования, поставленного с существенными недостатками по его качеству.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик на основании контракта от 19.03.2018 №8/3-18 поставил ему линию розлива марки EPV 661, имеющую конструктивные недоработки, по причине которых оборудование имеет низкую производительность, сбой в работе автоматики. Кроме того, по мнению истца, линия розлива не предусматривает возможности налива в формат бутылок 0,33 мл.

В этой связи истец в судебном заседании 07.12.2020 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин и характера возникновения недостатков по качеству переданного оборудования.

Определением суда от 07.12.2020 ответчику было предложено подготовить вопросы на экспертизу и перечень экспертных организаций.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, в связи с чем, определение суда от 17.12.2020 не исполнил.

Для определения причин и характера возникновения недостатков по качеству приобретенного и используемого в гарантийный период оборудования (автоматическая линия розлива марки EPV 661), о возврате покупной стоимости которого просит истец в связи с наличием выявленных в нем существенных недостатков, требуются специальные познания, поэтому суд направил в адрес экспертных организаций запрос о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.06.2021, продолженном после объявления перерыва в судебном заседании 31.05.2021, истец просил рассмотреть спор по имеющимся материалам дела без проведения судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не заявил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт от 19.03.2018 №8/3-18, согласно которому ответчик обязался спроектировать, изготовить, поставить, осуществить передачу необходимой технологии для эксплуатации автоматической линии розлива марки EPV 661.

Во исполнение условий контракта истец произвел оплату поставленного товара на общую сумму 10 518 733 руб. 22 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения №396 от 11.04.2018 на сумму 3 194 041 руб. 46 коп., №3 от 10.01.2019 на сумму 6 340 410 руб. 82 коп., №276 от 21.03.2019 на сумму 984 280 руб. 94 коп.

В свою очередь, ответчик поставил истцу изготовленное оборудование по товарной накладной №1 от 25.02.2019 на сумму 8 559 700 руб., а также произвел пуско-наладочные и иные работы/услуги по акту №2 от 25.02.2019 на сумму 1 959 033 руб. 22 коп., всего на общую сумму 10 518 733 руб. 22 коп.

Как указал истец, после поставки и проведения работ по пуско-наладке оборудования, автоматическая линия розлива регулярно переставала работать и выдавала ошибки: ошибка звезды; ошибка ополаскивателя; ошибка пробки; ошибка воздуха; налив неравномерный; периодический сбой лазера на подаче бутылок на ополаскиватель (не замечает бутылку, что приводит к переполнению бутылок между шнеком и звездой, далее приводит к смещению звезды бутылками); частое смятие и застревание пробки в укупорочном механизме. Тестирование на разных пробках показывают те же результаты, т.е. дело не в пробках, а в самом механизме; периодический сбой лазера пробок, не видит пробку, останавливает машину.

Согласно Коммерческому предложению на автоматическую линию для розлива пива в стеклянную бутылку, Приложению №1 (Технические характеристики) и Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, производительность линии должна составлять 1200 бутылок в час при 0.33 мл.

Однако, ответчик поставил оборудование в комплектации, не предусматривающей возможность налива в формат бутылок 0.33 мл, в связи с чем, оборудование не выполняет заявленные в Коммерческом предложении и Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию параметры скорости налива (1200 бутылок в час при 0.33 мл.), поставленное оборудование отличается от заявленного ответчиком в Коммерческом предложении и согласованном истцом и ответчиком в Приложении № 1, поскольку ответчик поставил оборудование с ненадлежащими характеристиками.

На протяжении всего времени с даты поставки оборудования, истец не смог должным образом использовать приобретенное им оборудование. Сбой работы автоматической линии для розлива пива и низкая производительность линии, по мнению истца, вызваны конструктивными недоработками машины розлива, и относятся к гарантийным случаям.

Согласно пункту 8.3 контракта гарантийный срок, предоставляемый продавцом на поставляемое оборудование, составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, однако не более чем 18 месяцев с даты отгрузки завода-изготовителя.

В силу пункта 8.4 контракта продавец гарантирует полное соответствие производительности поставляемого оборудования техническим условиям, согласованным сторонами, а также нормальную и бесперебойную работу оборудования, при условии, что покупатель соблюдает требования по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Однако, производительность поставляемого оборудования не соответствует ни техническим условиям, ни Коммерческому предложению на Автоматическую линию для розлива пива в стеклянную бутылку. Использовать автоматическую линию для розлива пива не представляется возможным.

Полагая, что поставленное оборудование не соответствует требованиям качества товара, пригодного для использования по назначению, а ответчик отказался от устранения гарантийных недостатков, которые при дальнейшем проведении сервисных работ заводом-изготовителем, оказались существенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так, частью 2 данной статьи Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что истец выявил недостатки товара и предъявил ответчику соответствующие претензии по качеству в течение установленного контрактом гарантийного срока.

Факт некачественной поставки оборудования подтверждается актом диагностики от 11.10.2019, а также заключением №06/2020-СТИ от 12.05.2020, подготовленным специалистами ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» ФИО2 и ФИО3, согласно которому оборудование имеет возникшие вследствие некачественной поставки множественные и неустранимые недостатки, оборудование не соответствует требованиям действующей нормативной базы РФ и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС – 010 -2011), оборудование не обладает в целом свойствами, полезными для экономики и технологии покупателя, не реализует своей основной функции, не может быть использовано в технологических процессах, что является достаточным для квалификации недостатка в качестве существенного нарушения требований к качеству товара, не позволяющего использовать его по назначению.

Заключение специалиста №06/2020-СТИ от 12.05.2020 является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ, требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по качественной поставке оборудования, а равно доказательств того, что недостатки, не позволяющие использовать оборудование по назначению, возникли вследствие его ненадлежащей истцом эксплуатации, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения являются существенными, что в силу положений статей 450, 475 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд считает, что выявленные дефекты в силу части 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю требовать расторжения контракта и возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку недостатки товара, исходя из особенностей товара применительно к деятельности истца, не отвечают необходимым ему целям его использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по контракту стоимости некачественного товара в размере 10 518 733 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинновация" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТриА Ком" контракт от 19.03.2018 №8/3-18.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТриА Ком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТриА Ком" 10 518 733 руб. 22 коп. покупной стоимости, а также 81 594 руб. расходов оп оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" из федерального бюджета 6 406 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №419 от 30.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.