Решение от 5 мая 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-627/2026
г. Оренбург
06 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи


Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖДС- ИНЖИНИРИНГ», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральская Сталь», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 612 руб. 01 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:


от истца: ФИО1, доверенность от 21.10.2025, диплом, паспорт, участвуют в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖДС-

ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области

с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская Сталь» о:

- о признании расторгнутыми договоров подряда № УС/25-375 от

27.02.2025, № УС/25-949 от 28.05.2025,

- о взыскании 2 164 512 руб. 55 коп., в том числе:


- задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда

№ УС/25-949 от 28.05.2025 в размере 1 890 149 руб. 04 коп.,


- неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № УС/25-949 от 28.05.2025 в размере 90 392 руб. 80 коп.,

- неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № УС/25-340 от 26.12.2024 в размере

80 612 руб. 01 коп.,


- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № УС/25-375 от 27.02.2025 в размере 40 776 руб. 42 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № УС/25-903 от 29.04.2025 в размере 62 582 руб. 28 коп.

Определением суда от 20.01.2026 по делу № А47-20316/2025 требование к акционерному обществу «Уральская Сталь» о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № УС/25-340 от 26.12.2024 в размере 80 612 руб. 01 коп., выделено в отдельное производство с присвоением ему номера № А47-627/2026.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о прекращении следующих обязательств зачетом:

- обязательства истца по оплате штрафных санкций на сумму 50 000 руб.,

- обязательства ответчика по оплате неустойки по акту № 180 частично на сумму 5 417 руб. 33 коп., остаток задолженности по оплате неустойки составляет 30 612 руб.

Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.


Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом произведенного зачета встречных требований просит взыскать неустойку по договору возмездного оказания услуг № УС/25-340 от 26.12.2024 в размере 30 612 руб. 01 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании неустойки в размере 30 612 руб. 01 коп.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Уральская Сталь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖДС-ИНЖИНИРИНГ»,


(исполнитель) заключен договор № УС/25-340 от 26.12.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующее обязательство:

- оказать услуги по обработке непрерывнолитых заготовок поверхностных пороков металла (недопустимых дефектов) на территории ЛПЦ-1 АО «Уральская Сталь» в срок с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Согласно пункту 4.5 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета-фактуры/УПД. Датой оплаты услуг, считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества, результат работ принят ответчиком без возражений и замечаний, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 137 от 31.05.2025, № 180 от 30.06.2025 на общую сумму 7 655 904 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку, размер которой (с учетом произведенного зачета встречных требований) составил 30 612 руб. 01 коп. (по акту о приемке выполненных работ № 180 от 30.06.2025).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности


договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества, результат работ принят ответчиком без возражений и замечаний, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 137 от 31.05.2025, № 180 от 30.06.2025 на общую сумму 7 655 904 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 7 655 904 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме.


Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика законной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.


В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку (с учетом произведенного зачета встречных требований) в размере 30 612 руб. 01 коп. (по акту о приемке выполненных работ № 180 от 30.06.2025).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью


или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что заявленный размер завышен, размер неустойки 0,05%-это 18,25% годовых, что больше ключевой ставки Банка России (годовых) на сегодняшний день.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).


Заключая договор № УС/25-340 от 26.12.2024 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты выполненных работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно нарушая сроки оплаты работ, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким (0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) и не отклоняется от обычаев деловой практики. Применение неустойки в размере 0,05% не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сопоставимый период заключения.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что период просрочки неисполнения денежного обязательства (с 01.08.2025) является значительным. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для своевременной оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено. Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им совершались активные действия по получению задолженности, предпринимались меры для урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия, оставленная им без ответа. В свою очередь, длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства привело к увеличению размера неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий


в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в случае выделения судьей одного или нескольких требований в отдельное производство (статья 151 ГПК РФ, статья 130 АПК РФ, статья 136 КАС РФ) государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, не пересчитывается и не возвращается. По выделенному требованию государственная пошлина признается уплаченной и повторной уплате не подлежит (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка, ошибочно включен абзац о взыскании с акционерного общества «Уральская Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что допущенная судом описка не повлечет за собой изменения существа принятого судебного акта и нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь п.3 ст.179 АПК РФ, считает необходимым ее устранить, исключив данный абзац.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДС-ИНЖИНИРИНГ» неустойку в сумме 30 612 руб. 01 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома