Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А79-11223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11223/2020
г. Чебоксары
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кар Вош", 429330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 320213000004225, ИНН <***>,

о взыскании 821 130 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 сроком действия один год (до перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.12.2020 сроком действия три года (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кар Вош" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 800 000 руб. долга, 8 898 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 25.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с июля по октябрь 2020 года в рамках договора аренды автомойки от 01.07.2020 № 1.

Представитель истца в ходе судебного заседания просила принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 800 000 руб. долга, за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, 21 130 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 09.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Ответчик отрицает факт передачи имущества истца ответчику. Кроме факта передачи спорных помещений от истца ИП ФИО3 ответчика полагает, что истцом не подтверждены факты выставления ответчику счетов на оплату, являющихся также основанием для арендной платы по спорному договору.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2021 судом были объявлены перерывы до 16 час. 30 мин. 09.06.2021, до 15 час. 30 мин. 10.06.2021.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомойки от 01.07.2020 № 1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (автомойку самообслуживания) общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 21:04:060105:1767.

Предметом аренды также является оборудование автомойки согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора срок аренды составляет 11 месяцев. Исчисление срока аренды производится со дня передачи помещения по приемо-сдаточному акту, подписанному полномочными представителями сторон.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере 200 000 руб. в месяц, без НДС. Оплата за аренду помещения производится арендатором ежемесячно по выставленным арендодателем счетам за текущий месяц. Арендатор оплачивает счет не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета. Счет выставляется арендодателем в рублях.

По данным истца, ответчиком не внесена арендная плата по договору в сумме 800 000 руб. долга за период с 01.07.2020 по 31.10.2020. На оплату истец выставил счета от 01.07.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2, от 01.09.2020 № 3, от 01.10.2020, № 4.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 20.10.2020 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что объект аренды по акту приема-передачи в установленном порядке не был передан арендатору.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При этом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Акт приема-передачи имущества, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим факт передачи имущества, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, отсутствие передаточного акта объекта аренды само по себе не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору, если арендатор фактически использует имущество или совершил действия, свидетельствующие о его принятии.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору помещение и оборудование по приемо-сдаточному акту с указанием в нем технического состояния помещения и имеющегося имущества арендодателя на момент сдачи его в аренду.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи объекта аренды по договору сторонами не представлен.

Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче или возврате арендованного имущества возлагает на соответствующую сторону бремя доказывания того, что предмет аренды был фактически передан во владение и пользование арендатору либо предмет аренды был фактически возвращен арендатором собственнику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пунктах 3.6.1, 3.6.2 договора закреплена обязанность арендатора заключить договор об эксплуатации технического обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования здания с эксплуатирующей организацией; производить своевременные уплаты за обслуживание имущества арендодателя – энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, уборка, вывоз мусора, охрана и т.д., связанные с использованием помещения.

Муниципальное унитарное предприятие "Каналсеть" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики в представленных суд пояснениях указало, что между МУП "Каналсеть" МО г. Канаш ЧР и ИП ФИО3 заключен договор водоотведения от 01.07.2020 № 912/с. Последний раз услуга водоотведения ФИО3 оказывалась в октябре 2020 года, потребителем оплата за октябрь 2020 года не произведена.

Как следует из пункта 4 договора от 01.07.2020 № 912/с датой приема сточных вод является 01.07.2020.

От муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики в суд поступили пояснения, согласно которым между МУП "Водоканал" МО г. Канаш ЧР и ИП ФИО3 был заключен договор холодного водоснабжения от 01.07.2020 № 912/в. Объектом холодного водоснабжения являлся объект, расположенный по адресу: <...>. ФИО3 29.10.2020 было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 31.10.2020. За период с 01.07.2020 по 31.10.2020 ФИО3 за услуги холодного водоснабжения было начислено 17 234 руб. 19 коп. Задолженность ФИО3 перед предприятием отсутствует.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике сообщила, что ФИО3 (ИНН <***>) осуществлял деятельность в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с 28.07.2020 г. по 23.10.2020 г. по адресу: 429330,Чувашская Республика - Чувашия, Канаш г., Канашская ул., 23.

Заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности по форме ЕНВД-2 поступило в налоговый орган по телекоммуникационным каналам (ТКС) связи (ТКС) в электронном виде 28.07.2020, с указанием вида предпринимательской деятельности: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (код 03). Дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности указана 28.07.2020. Заявление о снятии с учета Предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности по форме ЕНВД-4 поступило в налоговый орган по ТКС в электронном виде 23.10.2020. Дата прекращения применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности указана 23.10.2020. ФИО3 представил декларацию по ЕНВД за третий квартал 2020 года по ТКС 20.10.2020, в которой указаны выше названный адрес и вид деятельности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что в настоящее время временно не работает, статус индивидуального предпринимателя не имеет. Автомойку, расположенную в <...> году строил сам, документы оформлял на мать, на ФИО7. Фактически она была построена уже в 2018 году. Пояснил, что у них были финансовые трудности, и они заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Кар Вош" договор уступки права требования на земельный участок, указали формальную сумму 1 000 руб. В администрации разрешение строительства с ФИО8 переписали на общество с ограниченной ответственностью "Кар Вош". Здание автомойки было присоединено ко всем коммуникациям. Договор энергоснабжения был заключен в 2017 году на ФИО7, он действует и на настоящий момент. С 2017 года расходы по электроэнергии оплачивала ФИО7 через расчетный счет предпринимателя, но в июле 2020 года платежи вносились в кассу энергосбытовой компании. Платежи вносились до октября 2020 года. Сведений о задолженности нет. Оборудование для автомойки фактически забирал он, оплачено и оформлено ООО "СДС-ГРУП". Пояснил, что составили формальный договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3. В договоре указано, что начисление аренды идет после подписаний акта приема-передачи. Фактически они работали вместе и прибыль делили пополам. Всю деятельность вел самостоятельно, иногда помогал ФИО3. Деятельность велась до 20 октября 2020 года. ФИО3 пришло уведомление от общества с ограниченной ответственностью "Кар Вош" об одностороннем расторжении договора. Оборудование ООО "СДС-ГРУП" он получил фактически, взаимоотношений у меня с ними нет. Автомойка строилась за счет собственных и заемных средств. Мойка в эксплуатацию была введена 2020 году, на этот момент собственность принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "Кар Вош". Автомойка начала осуществлять деятельность с 28 июля 2020 года. До этого тестировали оборудование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что стороны приступили к исполнению договора аренды автомойки от 01.07.2020 № 1, между сторонами не возникло неопределенности по объекту аренды, поскольку ответчик заключил договоры водоотведения от 01.07.2020 № 912/с и холодного водоснабжения от 01.07.2020 № 912/в, местом исполнения которых являлось: <...>.

В материалы дела не представлено доказательств уклонения арендодателя от передачи ответчику объекта аренды либо воспрепятствования ИП ФИО3 в пользовании имуществом.

Истец указывает, что помещение освобождено арендатором до прекращения срока действия договора 30.10.2020, вместе с тем, двусторонний акт о возврате помещения в материалы дела не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату арендуемого помещения арендодателю до указанной даты (30.10.2020) ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с июля по октябрь 2020 года ответчиком должен был уплачивать арендную плату ежемесячно в размере 200 000 руб.

Вопреки доводу ответчика невыставление, равно как и ненаправление, счетов на оплату арендной платы основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы не является, поскольку пунктом 2.1 договора установлена сумма арендной платы в месяц, а пунктом 2.2 установлено, что оплата за аренду помещения производится ежемесячно.

Договор аренды является возмездным, предоставленное арендатору право пользования помещением корреспондируется с его же обязанностью вносить соответствующую плату за пользование.

Проверив расчет долга, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств оплаты долга в размере 800 000 руб. ответчик суду не представил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о сумме начисленной арендной платы, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

При таких обстоятельствах, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 800 000 руб. за период с июля по октябрь 2020 года как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 130 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 09.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условиями договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, иной размер процентов не предусмотрены.

Факт просрочки по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 09.06.2021 судом проверен и признан верным.

Всего за период с 05.11.2020 по 10.06.2021 (день вынесения резолютивной части решения) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 240 руб. 28 коп.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 21 240 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 10.06.2021 с последующим их начислением на сумму долга в размере 800 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6 483 руб. платежным поручением от 23.03.2021 № 198.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кар Вош" 800 000 (восемьсот тысяч) руб. долга, 21 240 (двадцать одна тысяча двести сорок) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 09.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 19 178 (девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1