Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А75-15132/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15132/2018
17 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Первомайская, 10) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба Жилстройнадзора) обратилась в суд с заявлением о привлечении Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее – ответчик, Управление) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представило отзыв на заявление, в котором указывает, что ответчик от исполнения предписания не уклонялся, не осуществление мероприятий по устранению выявленных нарушений было вызвано приостановлением строительства объекта и его консервации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление является застройщиком объекта капитального строительства «Образовательно-культурный комплекс в с. Теги, Березовского района», расположенного по адресу: <...> Березовского района Тюменской области.

На основании приказа от 25.06.2018 № 381-09-СН в период с 03 по 12 сентября 2018 года Службой проведена проверка исполнения предписания от 09.10.2017 № 114-02-09 (л. д. 19).

В ходе проверки было установлено, что нарушения, указанные в предписании от 09.10.2017 № 114-02-09 со сроком исполнения до 22.06.2018 Управлением не устранены. Нарушения связаны с отступлением при строительстве от проектной документации, и проведением работ с ненадлежащим качеством при капитальном строительстве объекта.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.09.2018 № 450-02-09 (л. д. 21-25).

В связи с неисполнением Управлением предписания в установленный срок Службой составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2018 № 30-09 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л. д. 6-10).

Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица – ФИО2, действующего по доверенности от 18.06.2018 № 03.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Как следует из Положения о службе, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п, Служба является органом, осуществляющим региональный государственный строительный надзор (пункт 6.6 Положения), в связи с реализуемыми полномочиями служба вправе выдавать предписания и осуществлять контроль за исполнением выданных предписаний, составлять протоколы об административных правонарушениях (пункты 6.6, 6.13.5, 6.14.4, 6.14.5 Положения).

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Управление является застройщиком объекта капитального строительства, в связи с чем именно на нем лежит ответственность обеспечить соблюдение требований градостроительного законодательства и проектной документации, технических регламентов при выполнении строительных работ.

При проведении проверки в октябре 2017 года административным органом были выявлены нарушения при строительстве вышеуказанного объекта, допущенные Управлением как лицом, осуществляющим строительство объекта. Управлению было выдано предписание со сроком устранения нарушений до 22.06.2018.

В числе нарушений указаны нарушения проекта: ступени крылец деформированы, провалены; ограждение Р1-Р16 ступеней крылец установлено ниже проектной отметки; не забетонированы стыки дорожных плит ПДН на территории школы; в подвальном помещении не выполнена окраска трубопроводов отопления; не введен в действие внутренний противопожарный водовод.

В силу норм части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предписание от 09.10.2017 № 114-02-09 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств незаконности предписания в материалы дела управлением не представлено.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

При осуществлении государственного строительного надзора и выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отступлении от проектной документации при строительстве объекта, должностными лицами службы было выдано предписание от 09.10.2017, при этом срок устранения выявленных нарушений (до 22.06.2018) установлен с учетом разумности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что к установленному сроку предписание Управлением не было исполнено. За продлением срока исполнения предписания Управление не обращалось. Не представлены доказательства планирования мероприятий по устранению нарушений или иных действий, направленных на их устранение.

Законность выданного предписания Управлением не оспаривалась ни при выдаче предписания, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела подтверждена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Управления в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о консервации объекта капитального строительства не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в совершении вменяемого предписания, поскольку предписание выдано 09.10.2017, срок его исполнения установлен до 22.06.2018. Решение о консервации принято только 16.05.2018 (приказ Управления администрации Березовского района от 16.05.2018 № 12/1 и распоряжение администрации от 16.05.2018 № 255-р).

Заявитель указывает, что консервация объекта обусловлена необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, что следует из вышеуказанных приказа и распоряжения от 16.05.2018, на что требуется значительное время.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 названного Постановления, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Таким образом, основной целью консервации является предотвращение возможного разрушения конструкций объекта при длительном приостановлении ведения строительных работ.

Между тем, выданное предписание свидетельствует о том, что застройщиком не приняты меры по сохранности конструкций, исключающие их разрушение.

При этом, характер отраженных в предписании нарушений, связанных с некачественным выполнением строительных работ, не свидетельствует, что в этой части требуется внесение изменений в проектную документацию.

Делая вывод о наличии вины суд учитывает, что аналогичные предписания Управлению уже выдавались неоднократно, за неисполнение которых юридическое лицо также было привлечено к административной ответственности (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам №№ 1393/2017, 2566/2018). Требования предписания от 09.10.2017 не были новы для юридического лица и оно имело объективную возможность для исполнения предписания от 09.10.2017. Вместе с тем, длительное время не принимало мер к его исполнению, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Доводы Управления отклоняются полностью, как несостоятельные.

Нарушений при проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Оснований для назначения штрафа ниже низшего предела либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом также не установлено.

Суд, учитывая характер совершённого правонарушения, полагает возможным назначить Управлению штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Первомайская, дом 10) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 860101001, БИК – 047162000, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Жилстройнадзор Югры), лицевой счет – 04872005650, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, КБК 420 116 90050050000 140, назначение платежа – административный штраф, ОКТМО 71812000.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова