Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-324292/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19206/2020

Дело № А40-324292/19
г. Москва
17 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мосстроймеханизация № 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-324292/19, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мосстроймеханизация № 7" (ИНН 7718998123, ОГРН 5147746080829) к ООО "Структура" (ИНН 7725300607, ОГРН 5157746182699) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация № 7" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о взыскании 646 800 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем № 1010/18 от 10.10.2018, 40 748,40 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 09.12.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга 646 800 руб., исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 17.02.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления. 04.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мосстроймеханизация № 7" (арендодателем) и ООО "Структура" (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 1010/18 от 10.10.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду строительную технику и оказать своими силами услуги по управлению, технической эксплуатации, обслуживанию и обеспечению бесперебойности и безопасности работы СТ, а арендатор обязуется принять СТ, своевременно вносить арендные и иные платежи.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 646 800 руб. основной долг, 40 748,40 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 09.12.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга 646 800 руб., исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчику была предоставлена в аренду в спорный период строительная техника и оказаны услуги по управлению, технической эксплуатации, обслуживанию и обеспечению бесперебойности и безопасности работы СТ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не дана оценка представленным истцом рапортам о работе строительной машины, которые являются первичными документами по учету работы представленного в аренду экскаватора, на основании которых данные по количеству отработанных часов в дальнейшем отражаются в актах на оказанные услуги; судом не выяснен период оказания истцом ответчику услуг по договору и марка строительной техники, которая предоставлялась истцом в аренду ответчику; судом не проверен расчет заявленной истцом задолженности и не учтено, что ответчиком оплачена сумма 17 200 руб., которая в расчете к иску учтена в счет оплаты задолженности за апрель 2019 года; судом не приведены мотивы, по которым не применены нормы материального права, на которые ссылается истец, в том числе ст. ст. 614, 632 ГК РФ; судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. договора расчеты по договору осуществляются на основании актов на оказанные услуги и справки ЭСМ-7, подписанные сторонами по ценам и на условиях, указанных в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Акт на оказанные услуги предоставляются на утверждение арендатору не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. В течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня предоставления акта, арендатор принимает услуги путем подписания акта, либо в тот же срок предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта. Если в указанный срок арендатор не предоставил акт, либо мотивированный отказ, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми арендатором в полном объеме, указанном в акте, а акт принимает силу двустороннего.

Истец ссылается на то, что акты за предоставленную строительную технику в апреле-мае 2019 гг. были направлены ответчику по адресу электронной почты.

Однако, такой порядок направления актов условиями договора не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты были направлены вместе с претензией 18.09.2019, тогда как условиями договора предусмотрено, что акты на оказанные услуги предоставляются на утверждение арендатору не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, согласно акту приема-передачи строительной техники от октября 2018г. арендодатель передал, а арендатор принял строительную технику марки Hyndai модель R180NLC-9S, государственный регистрационный номер 77НН7722.

Тогда как, из представленных истцом актов за период апрель-май 2019г. усматривается, что истец предоставил в аренду строительную технику марки Hyndai модель R160NLC-9, государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что ответчику была предоставлена в аренду в спорный период строительная техника и оказаны услуги по управлению, технической эксплуатации, обслуживанию и обеспечению бесперебойности и безопасности работы СТ.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела рапорта о работе строительной машины, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы в отсутствие подписанных актов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по договору.

Суд также принимает во внимание, что акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами наличия или отсутствия задолженности, поскольку сведения, отраженные в них, подлежат подтверждению первичными документами. Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые оцениваются в совокупности.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не корреспондируются с изложенными истцом обстоятельствами, а новые документы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод не соответствует положениям ч. 5 ст. 227 АПК РФ, так как наличие ходатайства стороны не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном деле суд первой инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-324292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина