Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А51-90/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-90/2019
г. Владивосток
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИРОСКОП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛТРАНСГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 107 126, 00 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2018)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИРОСКОП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛТРАНСГРУПП" о взыскании 2 107 126, 00 рублей.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 января 2016 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГИРОСКОП» и Обществом с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» был заключен договор № 1/05-161 на поставку оборудования, а именно спутникового компаса JRC GLR21 в комплектации согласно спецификации к договору (Приложение № 1) в порт города Находка на сумму 857 363 руб., а также на монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 196200 руб., согласно Приложения № 2 к договору. Общая стоимость по договору № 1/05-161 от 12 января 2016 года составила 1 053 563 руб.

Пунктами 1.1. и 1.2. договора, предусмотрено, что Истец поставляет оборудование и обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы на судне Заказчика СТР «Мильково» в порту Находка, а Ответчик обязуется принять оборудование и работы и оплатить.

Истец своевременно и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору № 105-161 от 12.01.2016, что подтверждается следующими документами: техническим актом № 4/03-5 от 28.01.2016 года и актом № 4/09-4 от 28.01.2016 года; техническим актом № 4/03-7 от 03.02.2016 года и актом № 4/09-5 от 03.02.2016 года; которые были подписаны представителем на СТР «Мильково» ФИО2, а также: актом приема-передачи оборудования от 28.01.2016 года; актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2016 года, акты подписаны Ответчиком лично.

Каких-либо претензий по поводу исполнения обязательств по договору № 105-161 от 12.01.2016 ответчик не предъявлял.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 1/05-161 от 12.01.2016 года подписание двустороннего акта приема-сдачи работ в целом считается датой выполнения Истцом своих обязательств по договору.

Отсутствие оплаты работ ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Поскольку сторонами при подписании и исполнении договора урегулированы все существенные условия, установленные законом и необходимые для заключения договора подряда, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств подлежат регулированию параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается выполнение работ и поставка товара. Кроме того, ответчик не возражал против заявленной задолженности.

Суд, оценив доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт выполнения истцом работ и просрочка оплаты подтвержден документально.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании санкций.

Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что при несвоевременной оплате Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Наиболее поздняя накладная составлена и подписана 20 февраля 2016 года.

Таким образом, срок просрочки составляет 1024 дня. Проценты, подлежащие уплате на сумму долга вследствие уклонения от их возврата, за период со 21.02.2016 по 10.12.2018 составляют 1078848,52, которая истцом самостоятельно уменьшена до 1053563,00 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании санкций является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, кроме того с ответчику подлежит взысканию в доход федерального бюджета, оставшаяся часть государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «МИНЕРАЛТРАНСГРУПП» в пользу ООО «ГИРОСКОП» 2125862,00 руб., составляющих 1053563,00 руб. основного долга, 1053563,00 руб. санкций, 18736,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «МИНЕРАЛТРАНСГРУПП» в доход федерального бюджета 14800,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.