Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-149039/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149039/19-151-1303
город Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «Внутренние и наружные сети и системы»

к ответчику ООО «Строй ТВиК»

о взыскании 2 537 883 руб. 92 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО «Строй ТВиК»

к ЗАО «Внутренние и наружные сети и системы»

о взыскании 5 042 123 руб. 19 коп

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, ФИО3 в соответствии с приказом № 1 от 14.05.2019 года.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 16.09.2019, ФИО5 по доверенности от 19.06.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ВИНСС» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Строй ТВиК» неустойки по договору №5 от 02.05.2017 в размере 2 485 020, 78 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.09.2019 принято к производству встречное исковое ООО «Строй ТВиК» о взыскании с ЗАО «Внутренние и наружные сети и системы» неустойки в размере 5 042 123 руб. 19 коп по договору №5 от 02.05.2017.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – удовлетворению в части требований ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВИНСС» и «Строй ТВиК» был заключен договор на выполнение работ № 5 от 02.05.2017, по условиям которого Истец обязался выполнить комплекс работ, перечисленных в п. 1.1. Договора на объекте Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу Москва, Тимирязевский район ул. Дубки 15, а Ответчик обеспечить приемку и финансирование работ. Дата начала монтажных работ – 03.05.2017, окончание работ – 30.06.2017. Цена договора составляет 14 456 204, 07 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Письмом № 9 от 05.04.2018 года Ответчик предложил расторгнуть договор. Истец с этим предложением согласился, направив в адрес ответчика письмо № 18/1150 от 09.04.2018 года. Договор прекратил действие с 10.04.2018 года.

Согласно доводам искового заявления, и из представленных доказательств следует, что в рамках договора в адрес истца были произведены выплаты на сумму 7 854 492, 87 руб., работы выполнены на сумму 7 226 760, 37, что подтверждается представленными в материалы дела обоюдно подписанными Актами по форме КС-2 №1 от 31.10.2017, №2 от 30.11.2017, №3 от 28.02.2018, №4 от 31.03.2018, №5 от 30.04.2018.

Таким образом, было выполнено работ на общую сумму 7 226 760,37 рублей. Из указанной суммы в соответствии с положениями п.3.1.2 подлежит удержанию 2% в качестве суммы гарантии, а также в соответствии с п. 3.1.3 подлежит удержанию 2% в качестве стоимости услуг ответчика (генподрядные). За вычетом гарантийных и генподрядных сумма выполнения составила 6 937 689,96 рублей.

Помимо изложенного, в адрес ответчика было поставлено оборудование и материалы на сумму 1 264 343,84 рублей, что подтверждается накладной № 2 от 15.05.2018 на 262 945 рублей, накладной № 1 от 12.02.2018 на 151 398,84 рубля, соглашением о переуступке прав покупателя от 25.05.2018 года на 850 000 рублей, всего 1 264 343,84 рублей. Таким образом, выполнение и отчуждение товаров и оборудования 6 937 689,96 руб. + 1 264 343,84 = 8 202 033,8 рублей в пользу Истца. Оплачено было 7 854 492,87 рублей. Таким образом, задолженность в пользу истца составляет 8 259 947,76 - 7 854 492,87- 347 540,93 рублей.

В связи с образованием задолженности истец обратился с иском в суд. Решением от 15.03.2019 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-304018/18-51-2499 с ответчика в пользу истца был взыскан долг по договору 347 540 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 951 руб. Таким образом, требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пункт 10.10 договора предусматривает ответственность за невыполнение Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 0.03 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно пункта 3.1.1 договора цена договора составила 14 456 204 рубля. Таким образом, пени за день просрочки оплаты составляют 4336,86 рублей. Согласно пункта 4.1.2 Договора ответчик обязан в течении 10 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные документы (прим согласно п.4.1.1) или направить мотивированный отказ от приемки. Согласно п.4.1.3. после подписания Акта о приемки выполненные работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат Справка КС-3) в порядке, установленном п.4.1.1-4.1.2 Договора, работы считаются подтвержденными Генподрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункта 3.3.1 оплата за фактически выполненные строительные работы осуществляет ответчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания ответчиком Акта о приемки выполненные работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Справка КС-3) за отчетный период. Оплата производится с учетом удержания авансового платежа, пропорционально объему выполненных работ. Согласно пункта 3.3.3 Договора авансовый платеж составляет 30% от цены договора. Согласно пункта 3.1.1 договора цена договора составила 14 456 204 рубля. Таким образом, 50% составляет 4336861,2 рубля. В счет оплаты аванса ответчик перечислил 4 336 861,22 по платежному поручению №136 от 04.05.2017 года. Дополнительным соглашением № 1 пункт 3.3.3 договора был изменен и размер аванса увеличен до 40% от цены договора. Платежным поручением № 635 от 20.12.2017 года в счет аванса оплачено 500 000 рублей. Платежным поручением № 145 от 07.02.2018 года в счет аванса оплачено 945 620, 41 рублей. Таким образом, аванс был выплачен на общую сумму 5 782 481,61 рубль.

31.10.2017 года сторонами подписан Акт КС 2 №1 и справка КС 3 №1 согласно которым с учетом удержанного аванса, гарантийных 2% и генподрядных услуг к оплате причиталось 1 513 485, 83 рубля. Срок оплаты не позднее 15.11.2017 года. Оплата произведена ответчиком частично на сумму 1 000 000, 00 руб., по п/п №163 от 12.02.2018. Задолженность составляет 513 485, 83 руб., п/п №170 от 13.02.2018 на 1 072 011, 24 руб. (переплата 558 525, 41 руб.), просрочка по оплате составляет 89 дней (16.11.2017 по 12.02.2018), неустойка – 394 880, 54 руб.

30.11.2017 года был подписан сторонами Акт КС 2 №2 и справка КС 3 №2 согласно которым с учетом удержанного аванса, гарантийных 2% и генподрядных услуг к оплате причиталось 558 525, 41 рубля. Срок оплаты не позднее 14.12.2017 года. Оплачена п/п №170 от 13.02.2018 на 1 072 011, 24 руб. (558 525, 41 руб. остаток). Оплата 558 525, 41 руб., задолженность – 0 руб. Просрочка по оплате с 15.12.2017 по 12.02.2018 – 60 дней, неустойка – 266 211, 60 руб.

Письмом №17/1129 от 21.12.2017 Акт КС-2 № 3 от 29.12.2017, Справку КС 3 № 3 от 29.12.2017, счет фактуру №19 от 29.12.2017 переданы ответчику под роспись.Мотивированного отказа от приемки ответчик не дал, что установлено РешениемАрбитражного суда г. Москвы по делу № А40-304018/18-51-2499 от 15 марта 2019 года.

Таким образом, срок подписания (10 р.д.) данных документов истек 12 января 2018 года. Срок оплаты истек 26.01.2018 года. Согласно Акта КС 2 и Справки КС 3 с учетом удержанного аванса, гарантийных 2% и генподрядных услуг к оплате причиталось 485965, 82 рубля. Оплата не была произведена. Договор прекратил действие с 10.04.2018 года.

За период с 27.01.2018 по 09.04.2018 просрочка составила 73 дня. Неустойка – 323 890, 78 руб.

Письмом №18/1138 от 19.02.2018 Акт КС-2 № 3 от 28.02.2018, Справку КС 3 № 3 от 28.02.2018, счет фактуру №3 от 28.02.2018 переданы ответчику под роспись 19.02.2018 года. Мотивированного отказа от приемки ответчик не дал. Таким образом, срок подписания (10 р.д.) данных документов истек 06 марта 2018 года. Срок оплаты истек 23.03.2018 года. Согласно Акта КС 2 № 3 от 28.02.2019 и Справки КС 3 № 3 от 28.02.2019 с учетом удержанного аванса, гарантийных 2% и генподрядных услуг к оплате причиталось 866912, 09 рубля. Оплата не была произведена.

За период с 24.03.2018 по 09.04.2018 просрочка составила 17 дней. Неустойка – 75 426, 62 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

На момент прекращения договора задолженность по актам - Акт КС-2 № 3 от 29.12.2017, Акт КС-2 № 3 от 28.02.2018, Акт КС-2 № 4 от 31.03.2018, Акт КС-2 № 5 от 30.04.2018, с учетом удержания остатка аванса в пользу оплаты работ, составила 347 540 руб. 93 коп., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-304018/19-51-2499 от 15 марта 2019 года. Решение суда было исполнено ответчиком 12.03.2019 года. Таким образом, неустойка за период с 10 апреля 2018 года по 11.03.2019 года составила 333 дня X 4336,86 рубля = 1 444 174,38 рублей. Таким образом, договорная неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств составила 385 980, 54 +264 548,46+ 316 590,78 + 73 726,62 + 1 444 174,38 = 2 485 020,78 рублей.

Проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Таким образом, первоначально заявленные требования о взыскании неустойки в размере 2 485 020, 78 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Строй ТВиК» о взыскании с ЗАО «Внутренние и наружные сети и системы» неустойки в размере 5 042 123 руб. 19 коп по договору №5 от 02.05.2017, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что ЗАО «ВИНСС» в нарушении условий договора, несвоевременно исполняло свои обязательства, многократно нарушало промежуточный сроки выполнения работ, также как и срок окончания работ по договору – 30.06.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 договора, за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, указанных в ст. 3 договора и графике производства работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0.1% от цены соответствующего раздела проекта строительства объекта, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Согласно расчету истца, в связи с нарушением ЗАО «ВИНСС» сроков окончания работ, в порядке п. 10.3. вора, подлежит начислению неустойка 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 1 409 110 (один миллион четыреста девять тысяч сто десять) рублей 64.

Согласно пп. 10 п. 10.4. Договора, Генподрядчик вправе при нарушении обязательств настоящему Договору взыскать с Субподрядчика - за нарушение Субподрядчиком ка поставки Оборудования - неустойку в размере 0,03% от Цены соответствующего бела проекта строительства Объекта (Приложение № 2), по которому допущена просрочка обязательств за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ЗАО «ВИНСС» сроков поставки оборудования, в порядке п. 10.4. Договора, подлежит начислению неустойка 0,03% за каждый день просрочки, что составляет 119 447 (сто девятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 98 коп.

Согласно пп. 5 п. 10.4. Договора, Генподрядчик вправе при нарушении обязательств настоящему Договору взыскать с Субподрядчика - в случае нарушения срока предоставления Генподрядчику исполнительной документации - неустойку в размере 13% от цены соответствующего раздела проекта строительства Объекта Приложение № 2), по которому допущена просрочка обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет 1 513 564 рубля 57 коп.

Согласно пп. 1 п. 10.4. Договора, Генподрядчик вправе при нарушении обязательств по Договору взыскать с Субподрядчика - за нарушение срока начала и окончания выполнения Работ, установленных в Детальном понедельном графике реализации проекта - неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ЗАО «ВИНСС» сроков окончания выполнения Работ, установленных в Детальном понедельном графике реализации проекта, в порядке пп. 1 п. 10.4. Договора, подлежит неустойка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки, что составляет 63 950 000 рублей.

При этом, истец в порядке ст. 333 ГК РФ снизил неустойку по п. 1 п. 10.4 до 2 000 000, 00 руб.

Таким образом, по встречным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 042 123, 19 руб.

Изучив встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет истца по встречному иску проверен и признан обоснованным, вместе с тем в настоящем случае суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 2 485 020, 78 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Поскольку по первоначальному иску суд считает требования подлежащими удовлетворению в размере 2 485 020, 78 руб., по встречному иску считает требования подлежащими удовлетворению в размере 2 485 020, 78 руб., что исключает указание денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета в резолютивной части решения суда, суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков.

На основании статей 307-309, 330, 333, 401, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ЗАО «ВИНСС» в пользу ООО «Строй ТВиК» расходы по оплате госпошлины в размере 12 522 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская