Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А50-23675/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-23675/2019

«25» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательно приобретённого в сумме 1 550,74 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее – заявитель, Пенсионный фонд, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании неосновательно приобретённого в сумме 1 550,74 руб.

В обосновании заявленных требований Фонд ссылается на необоснованное взыскание налоговых обязательств за счёт средств пенсии, перечисленной ФИО2 после его смерти.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, просит требования оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для возврата налога, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также невозможности взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Пенсионного фонда от 16.09.2015 ФИО2 назначена пенсия по старости.

14.09.2018 по делу № 2а-3074/2018 мировым судьёй судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым обязательствам в сумме 1 550,74 руб., в том числе по транспортному налогу в сумме 1 368 руб., пени – 182,74 руб., который предъявлен для исполнения в Пенсионный фонд.

ФИО2 умер 23.11.2018, о чём ЗАГС сообщил в налоговый орган 11.02.2019.

Пенсионный фонд удержал из выплаченной ФИО2 пенсии денежные средства на общую сумму 1 550,74 руб. и платёжными поручениями от 10.12.2018 №№ 559213, 559208, от 10.01.2019 № 12322 перечислил их в бюджетную систему Российской Федерации.

Полагая, что сумма денежных средств, удержанная из выплаченной ФИО2 пенсии, перечислена в бюджет безосновательно, т.к. на момент её выплаты пенсионер умер, Фонд направил в налоговый орган письма от 14.02.2019 и 15.03.2019 с просьбой вернуть сумму 1 550,74 руб.

Решением от 07.03.2019, письмом от 27.03.2019 Инспекция отказала в возврате указанной суммы, что послужило поводом для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с иском о взыскании с налогового органа неосновательно приобретённого в сумме 1 550,74 руб. (л.д.8-20).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из содержания данных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являвшийся получателем пенсии по старости с 16.09.2015, умер 23.11.2018, соответственно, в силу пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии должна прекратиться с 01.12.2018.

Вместе с тем, после указанной даты на основании предъявленного судебного приказа Пенсионный фонд удержал из выплаченной ФИО2 пенсии денежные средства на общую сумму 1 550,74 руб. и платёжными поручениями от 10.12.2018 №№ 559213, 559208, от 10.01.2019 № 12322 перечислил их в бюджетную систему Российской Федерации.

О смерти ФИО2 налоговый орган проинформирован отделом ЗАГС 11.02.2019, т.е. после перечисления спорной суммы в бюджет.

Учитывая, что перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании, то неосновательное обогащение Инспекции за счет Пенсионного фонда отсутствует, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств в силу норм статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, из системного анализа положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Доводы Фонда о возникновении неосновательного обогащения на стороне Инспекции на основании ошибочного перечисления не причитающихся ему денежных средств судом рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных Фондом, так как спорные денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Фондом по указанным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции, а равно, что налоговый орган пользовался принадлежащим Фонду имуществом в отсутствие установленных законом оснований, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае произошло увеличение стоимости собственного имущества Инспекции, в виде присоединения к нему новых ценностей, не имеется.

Необходимо также отметить на невозможность применения положений статьи 78 НК РФ, поскольку правом на возврат налоговых обязательств обладают налогоплательщики (налоговые агенты, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков), к каковым Фонд в данном случае не относится.

На основании изложенного, основания для взыскания с налогового органа 1 550,74 руб. отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин