Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А10-7358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7358/2017
01 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экмос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 060 515 рублей 32 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года,

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представители не явились;

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.01.2016 б/н,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения 1 060 515 рублей 32 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года к обществу с ограниченной ответственностью «Экмос» (далее по тексту – ответчик, ООО «Экмос»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 12 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (определение от 23.05.2018).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 123, 125, 139, 141, 143А, 145, 147, 149, управляющей организацией в которых являлся ответчик.

В период с сентября по декабрь 2014 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 370 421 кВт/час на общую сумму 1 060 515 рублей 32 копейки, в том числе в сентябре 2014 года в объеме 38 238 кВт/час на сумму 109 475 рублей 39 копеек, в октябре 2014 года в объеме 73 216 кВт/час на сумму 209 617 рублей 41 копейка, в ноябре 2014 года в объеме 89 645 кВт/час на сумму 256 653 рубля 64 копейки, в декабре 2014 года в объеме 169 322 кВт/час на сумму 484 768 рублей 89 копеек.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству получено 19.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №67000819872138 (л.д. 126, том 1).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления сведений по начислению и оплате долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Суд, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку суд протокольным определением об отложении судебного заседания от 18.09.2018 предлагал истцу представить сведения по начислению долга и сведения об оплате. Суд считает, что у истца было достаточно времени с 18 сентября 2018 года до 25 октября 2018 года для представления суду доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе ответчик извещен надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству получено 23.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №67000819872114 (л.д. 127, том 1).

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что не являлся управляющей организацией в период с сентября по декабрь 2014 года в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, 123, 125, 139, 141, 143А, 145, 147, 149. Управляющей организацией в спорных жилых домах являлось ООО «Сервис».

Третье лицо ООО «Сервис» считает исковые требования АО «Читаэнергосбыт» необоснованными. Кроме того, третье лицо полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также ООО «Сервис» указало на то, что собственниками спорных многоквартирных домов принято решение о непосредственном управлении указанными домами. При этом третье лицо оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенные надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Исходя из толкования указанной нормы права, в спорный период, расходы на общедомовые нужды, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, должны были оплачивать управляющей организации, за исключением непосредственного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Истец, предъявляя исковые требования к ООО «Экмос», ссылается на то, что в период с сентября по декабрь 2014 года управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, 123, 125, 139, 141, 143А, 145, 147, 149, являлся ответчик. При этом доказательства наличия статуса управляющей организации у ответчика в спорный период в указанных жилых домах истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно информации с официального сайта «Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» в период с сентября по декабрь 2014 года управляющей организацией в многоквартирных жилых домах являлось ООО «Сервис» (л.д. 8-11, том 2).

В материалы дела представлен протокол от 28.12.2011 №2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе по домам, расположенным по адресам: <...>, 123, 125, 139, 141, 143А, 145, 147, 149, согласно которому управляющей организацией избрано ООО «Сервис» (л.д. 28-29, том 2). При этом представитель третьего лица ООО «Сервис» не отрицал факт управления спорными многоквартирными домами в предъявляемый период, но со ссылкой на то, что оказывал услуги только по содержанию и текущему ремонту, представляя Перечень обязательных работ и услуг, утвержденных директором этого общества 23.12.2011. Данный документ не может являться доказательством, исключавшим в спорный период нести обязательства по начислению и взиманию платы на общедомовые нужды, ООО «Сервис» в силу следующего.

Согласно пункту 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Истец, заявляя исковые требования, квалифицировал их сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды. При этом в дело не представлены сведения о принятии собственниками решения о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части основания, мотивируя тем, что расчет на общедомовые нужды произведен по формуле показания общедомового прибора учета минус совокупные показания индивидуальных приборов учета.

Принимая во внимание положения пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, собственники жилых и нежилых помещений обязаны были оплачивать расходы на общедомовые нужды по электроэнергии в пределах норматива. Следовательно, уточненные исковые требования в качестве изменения основания иска, заявлены необоснованно.

Кроме того, заявлены к ненадлежащему ответчику ООО «Экмос».

Также суд учитывает вступивший в законную силу судебный акт Ингодинского района суда города Чита, которым установлено, что истец, начиная с 01.06.2014, незаконно начислял и взимал плату с собственников помещений на общедомовые нужды, в нарушение пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодательство не допускало (и не допускает в настоящее время) прямой оплаты собственниками расходов на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации, в данном случае истцу.

Однако факты сверхнормативного потребления электроэнергии по делу не доказаны.

Также истец не доказал факт не оплаты какой-либо части расходов на общедомовые нужды собственниками в спорный период, при том, что не отрицал факт начисления и получения денежных средств на общедомовые нужды в спорный период непосредственно с собственников помещений. В спорный период, исходя из действовавшего в тот период законодательства, расходы на общедомовые нужды на электроэнергию подлежали оплате по нормативу.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу, имеющие в деле доказательства и применение к возникшим спорным правоотношениям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил № 354, позволяют суду прийти к выводу о том, что, во-первых, привлеченный ответчик ООО «Экмос» является ненадлежащим, во-вторых, заявленные уточенные исковые требования не подлежат удовлетворению, в-третьих, истец не доказал о наличии сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период, отсутствуют решения общего собрания собственников о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в-четвертых, судебный акт Ингодинского районного суда города Читы, установивший обстоятельства начисления и взимания оплаты на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных домов, имеет преюдициальное значение для данного дела по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ООО «Сервис» не привлечено в качестве ответчика или соответчика, соответствующего ходатайства от истца не поступало в ходе рассмотрения дела, иск не может быть удовлетворен, поскольку истец уже получил оплату расходов на общедомовые нужды за спорный период. ООО «Сервис» привлечено третьим лицом к участию в деле Ингодинским районным судом города Читы.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 №25017.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 1 060 515 рублей 32 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 23 605 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины в сумме 21 605 рублей, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 21 605 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова