Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А70-7239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7239/2022
г. Тюмень
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Тандер»

к ООО «Бегемотик Тюмень»

о взыскании 219 443 руб. 18 коп.

третье лицо: ООО Управляющая компания «Мечта»


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 23АВ2511613 от16.03.2022г.;от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3, представитель на основании доверенности от 25.01.2021 б/н;



установил:

01.04.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к ООО «Бегемотик Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 219 313 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Мечта».

В отзыве на заявление ООО Управляющая компания «Мечта» указало, что лицом ответственным за убытки является ООО «Бегемотик Тюмень» (вх. С04-87115 от 06.05.2022г.).

В отзыве на заявление ответчик не согласен с размером предъявленного ущерба, указывает на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (вх. С04 от 11.05.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили дополнения пояснения о несогласии с расчётом размера упущенной выгоды и взыскании суммы арендной платы (вх. С04-173352 от 27.07.2022г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель третьего лица исковые требования считает обоснованными, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора № 002 от 23.01.2013 нежилым зданием по адресу: <...> управляет ООО Управляющая компания «Мечта».

27.05.2015 между ООО Управляющая компания «Мечта» (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ТмнФ/33570/15, объектом которого является - часть здания, назначение: нежилое, 3-этажнос (подземных этажей - 1), обшей площадью11 393 кв.м., кадастровый номер 72:25:0104011:483, находящееся по адресу: <...>., а именно нежилые помещения, расположенные на первом этаже, номера согласно экспликации к поэтажному плану №№ 3-4, 6-17, 19-20, 22-32, 34-37, 39-44, 47-50, 52-54, 64, расположенное в подвале номер согласно экспликации к поэтажному плану № 7, общей площадью 3395,5 кв.м (гипермаркет «Магнит»).

01.06.2021 между ООО Управляющая компания «Мечта» и ООО «Бегемотик Тюмень» заключен договор аренды нежилых помещений в отношении нежилого помещения 2-го этажа, номер по плану экспликации № 20, общей площадью 249,6 кв.м., входящего в состав Торгового центра «Мечта», расположенного по адресу <...>.

09.11.2021 на втором этаже вышеуказанного здания произошел пожар.

Постановлением Отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 09.12.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как указано в вышеназванном постановлении, в результате последствий пожара повреждено имущество АО «Тандер».

Полагая, что лицом, ответственным в причинении ущерба, является ООО «Бегемотик Тюмень», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара 09.11.2021 в здании торгового центра «Мечта», расположенного по адресу <...> сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Пунктами 4.3.24, 4.3.25 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2021, заключенного между ООО «УК «Мечта» и ответчиком, установлена обязанность Арендатора (Ответчика) обеспечивать пожарную безопасность, соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, отвечать за нарушение требований пожарной безопасности согласно существующему законодательству. Вред, причиненный третьим лицам действиями или бездействием Арендатора в процессе эксплуатации арендуемого помещения, возмещается Арендатором самостоятельно.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 указано, согласно заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № М-384-ДП-305-429/П-430/Э-21 от 06.12.2021 установлено, что очаг пожара происшедший 09.11.2021 года, в торговом центре «Мечта», расположенном по адресу: <...> расположен внутри подсобного помещения бутика ООО «Бегемотик Тюмень», в западной части. Технической причиной возникновения данного пожара могли послужить аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Исходя из осмотра места пожара, времени возникновения пожара, обстоятельств, предшествующих пожару, заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного внутри подсобного помещения бутика «Бегемотик», на втором этаже здания торгового центра «Мечта» по адресу: <...>.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021, с учетом объяснений взятых дознавателем у работников ООО «Бегемотик Тюмень», суд приходит к выводу, что причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещении арендатора, что указывает на вину арендатора в нарушении обязательств по договору аренды по ненадлежащему соблюдению правил противопожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование исковых требований истец представил расчет убытков с пояснениями (л.д.82-84):

- повреждены отделка стен и потолка помещения цеха гриль. Стоимость ремонта согласно первоначальной смете составила 152 201 руб. 10 коп. По состоянию на 26.05.2022 ремонт в помещении произведен подрядной организацией ООО «РитейлСтройСервис», стоимость ремонта составила 37 052 руб. 46 коп.;

- повреждена плата управления скоростными воротами Dynaco D-311 LF. Первоначальная смета суммы восстановительного ремонта составила 96 756 руб. По состоянию на 26.05.2022 ремонт указанной платы не произведен. Между АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «КомпромисС» (Исполнитель) заключен договор на аварийные ремонты и техническое обслуживание скоростных ворот ГМ № ТмнФ/18518/21 от 06.05.2021. Согласно предоставленной справке ООО «КомпромисС» стоимость работ и материалов по восстановлению оборудования ГМ Ишим 1 ФИО4 составляет 63 460 руб. 11 коп;

- повреждены весы DIGI SM-100PCS. По состоянию на 26.05.2022 весы не отремонтированы. Ремонт планируется проводить собственными силами. Согласно смете на ремонт стоимость восстановительного ремонта составляет 10 914 руб. 61 коп.

- арендатор был лишен возможности заниматься торговой деятельностью в периодвремени с 13:30 ч. 09.11.2021 до 11:25 ч. 10.11.2021. Согласно подготовленного расчета, основываясь на аналогичных показателях за период времени с 13:00 часов до 11:00 часов 05.10.2021-06.10.2021, 12.10.2021-13.10.2021, 19.10.202120.10.2021, 26.10.2021-27.10.2021, 02.11.2021-03.11.2021 средняя сумма выручки за период, когда истец был лишен возможности заниматься торговой деятельностью составила 916 880 руб. При этом, чистая прибыль (средняя сумма) равна 44 368 руб. Истец, ежемесячно оплачивает ООО «Управляющая компания Мечта» арендную плату, за ноябрь 2021 года арендная плата была выплачена в полном объеме в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 178377 от 10.11.2021 и дополнительным соглашением от 01.04.2021г. к договору аренды. Согласно предоставленному расчету расходы аренды за период простоя магазина составляют 46 631 руб.

- расходы на использование рефрижератора составили 17 017 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как указывает истец, стоимость ремонта помещения согласно первоначальной смете составила 152 201 руб. 10 коп. (л.д.29.)

По состоянию на 26.05.2022 ремонт в помещении произведен подрядной организацией ООО «РитейлСтройСервис», стоимость ремонта составила 37 052 руб. 46 коп.

В подтверждение чего, истцом представлено платежное поручение от 09.06.2022 № 280823 на сумму 37 052 руб. 46 коп. с назначением платежа «УО(Тмн) оплата за ремонтные работы согласно счета 361 от 01.05.2022 договор № ТмнФ/67900/19 от 01.12.2019В в т.ч. НДС (20%) 6175-41» (л.д.117).

Также истцом представлен акт внутреннего расследования от 24.11.2021, подписанный им в одностороннем порядке, где указано, что в помещении цеха Гриль есть явные следы протечек на стенах и потолке (л.д.26).

Вместе с тем, акт не содержит сведений о том, где конкретно имеются следы протечек, какую площадь стен и потолка они занимают. Также в акте не указано на не необходимость замены плитки на стенах и проведения других ремонтных работ.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением в суд истец обратился 01.04.2022г., т.е., ремонт в помещении произведен после обращения истца в суд.

Кроме того, акт внутреннего расследования от 24.11.2021 составлен истцом спустя пятнадцать дней после пожара, без участия представителя ответчика и достоверно не подтверждает обстоятельства последствий пожара 09.11.2021.

Таким образом, документы, представленные ответчиком в обоснование стоимости ремонта помещения, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

В связи с чем, требование о взыскании расходов на ремонт помещения не подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, в результате пожара повреждена плата управления скоростными воротами Dynaco D-311 LF. Первоначальная смета суммы восстановительного ремонта составила 96 756 руб. (л.д.30). Между АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «КомпромисС» (Исполнитель) заключен договор на аварийные ремонты и техническое обслуживание скоростных ворот ГМ № ТмнФ/18518/21 от 06.05.2021. Согласно предоставленной справке ООО «КомпромисС» стоимость работ и материалов по восстановлению оборудования ГМ Ишим 1 ФИО4 составляет 63 460 руб. 11 коп. (л.д.77-78).

Также, истец указывает на повреждение весов DIGI SM-100PCS. Согласно смете на ремонт стоимость восстановительного ремонта составляет 10 914 руб. 61 коп. (л.д.31).

В акте о последствиях залива от 24.11.2021 зафиксирован факт повреждения скоростных ворот Dynaco D-311 LF и весов DIGI SM-100PCS в результате пожара (л.д.28).

В отзыве ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта оборудования.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта оборудования, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

На основании изложенного, суд при определении размера ущерба руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Как указывает истец, в период времени с 13:30 ч. 09.11.2021 до 11:25 ч. 10.11.2021 арендатор был лишен возможности заниматься торговой деятельностью. Согласно подготовленного расчета, основываясь на аналогичных показателях за период времени с 13:00 часов до 11:00 часов 05.10.2021-06.10.2021, 12.10.2021-13.10.2021, 19.10.202120.10.2021, 26.10.2021-27.10.2021, 02.11.2021-03.11.2021 средняя сумма выручки за период, когда истец был лишен возможности заниматься торговой деятельностью составила 916 880 руб. При этом, чистая прибыль (средняя сумма) равна 44 368 руб. (л.д.98).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности осуществлять торговую деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлена выгрузка по продажам октябрь-ноябрь 2021 года за аналогичные простою временные промежутки.

Суд предлагал истцу приставить документы, подтверждающие расчёт упущенной выгоды, вместе с тем, истец документально не подтвердил реальное (достоверное) существование возможности получения материальной выгоды в заявленном размере за спорный период. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суммы, приведенные в выгрузке по продажам, документально истцом не подтверждены.

Кроме того, при расчете упущенной выгоды, предложенной истцом не учитываются накладные расходы, а также иные затраты истца, имеющие место при обычной хозяйственной деятельности (налоги, зарплата работников, коммунальные платежи).

В связи с чем, требование о взыскании упущенной не подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании расходов по аренде, истец указывает, что ежемесячно оплачивает ООО «Управляющая компания Мечта» арендную плату, за ноябрь 2021 года арендная плата была выплачена в полном объеме в размере 2 000 000 руб., представлено платежное поручение № 178377 от 10.11.2021 и дополнительное соглашение от 01.04.2021г. к договору аренды. Согласно расчету истца расходы по аренде за период простоя магазина составляют 46 631 руб.

Расчет арендной платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что АО «Тандер» вносило арендную плату за эксплуатируемое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, при этом, по факту таковая в период с 09.11.2021 по 10.11.2021 не осуществлялась, суд отказал во взыскании упущенной выгоды, то с ответчика подлежат взысканию убытки в виде выплаченной истцом арендной платы на сумму 46 631 руб.

Истцом в расчет убытков также включены расходы на использование рефрижераторов в сумме 17 017 руб.

В обоснование данных расходов в материалы дела представлены путевой лист грузового автомобиля от 09.11.2021 до 12.12.2021, выданный ООО «Сельта» и служебная записка о направлении 09.11.2021 грузового автомобиля MAN TGS с прицепом Schmitz Cargobull для хранения товара в г. Ишим на ГМ Ишим 1 ФИО4, подписанная директором Тюменского филиала ООО «Сельта» ФИО5 (л.д.32-33).

Суд не принимает данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку из них невозможно достоверно установить на каком основании вышеуказанный автомобиль был направлен в г.Ишим. Какой-либо договор, заключенный между истцом и ООО «Сельта» в материалы дела не представлен, из служебной записки этого также не следует.

В связи с чем, требование о взыскании расходов на использование рефрижераторов не подлежат удовлетворению.

Давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения АО «Тандер» убытков в сумме 121 005 руб. 72 коп., в том числе: 63 460 руб. 11 коп. – ремонт платы управления скоростными воротами; 10 914 руб. 61 коп. – ремонт весов; 46 631 руб. – расходы по аренде.

Учитывая, что противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь этих действий с причиненными истцу убытками установлена судом в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 121 005 руб. 72 коп.

Во взыскании убытков в размере 98 437 руб. 46 коп. суд отказывает.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 7 389 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 26 249 руб. Переплата составила 18 860 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб. на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бегемотик Тюмень» в пользу АО «Тандер» убытки в размере 121 005 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб. 45 коп., а всего 125 080 руб. 17 коп.

Возвратить АО «Тандер» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 231508 от 29.03.2022г. государственную пошлину в размере 18 860 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.