Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А75-16223/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16223/2018
21 июня 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, руководитель, ФИО3, доверенность от 01.09.2018, ФИО4, доверенность от 16.11.2018,

от налогового органа: ФИО5, доверенность от 06.11.2018, ФИО6, доверенность от 29.10.2018,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 09.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (далее – заявитель, общество, ООО «СТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее – налоговый орган, ИФНС, инспекция) об оспаривании решения от 18.06.2018 № 002/14.

Заявитель считает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами – ООО «Сити Голд», ООО «Профстройком», ООО «Кипарис» и ООО «ТПК Индустрия». Данными организациями реально поставлялись топливо и трубы. Доводы налогового органа о невозможности исполнения договорных обязательств названными контрагентами опровергаются фактически поставленными заказчикам обществами материалами (топливо, трубы).

Инспекция, возражая против удовлетворения заявления, указала, что основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость является реальность выполнения хозяйственной операции именно тем контрагентом, который указан в первичных документах – счетах-фактурах, однако по результатам проведенной налоговой проверки установлено, что указанные выше организации-контрагенты не могли осуществить поставку товара, перечисленного в счетах-фактурах, и не осуществляли эти операции.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на заявление полностью поддержало позицию налогового органа.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлялись дополнительные документы, пояснения и возражения, которые приобщены к материалам дела. Представителями позиции представляемых лиц поддержаны в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки обществу на основании решения от 18.06.2018 № 002/14 обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 994 881 рубля, пени по нему в сумме 11 195 023 рублей 51 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 461 751 рубля, начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 139 рублей 33 копеек, назначен штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 34 026 рублей.

Управлением ФНС решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Сити Голд», ООО «Профстройком», ООО «Кипарис» и ООО «ТПК Индустрия». Налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении названных организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Сити Голд».

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сити Голд» представлены следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014 № 02-А,

- договор на предоставление услуг транспорта и специализированной техники от 20.01.2014 № 04-У,

- договор аренды спецтехники от 08.06.2015 № 06/06, заключен между ООО «СТК и ООО «СитиГолд»,

- договор от 03.03.2014 № 05/03, заключен между ООО «СитиГолд» и ООО «СТК» (моторное масло, дизельное топливо).

В отношении ООО «Сити Голд» инспекцией установлено следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о неосуществлении данной организацией хозяйственной деятельности, а также отсутствии объективной возможности исполнения обязательств по представленным договорам.

Руководителем и учредителем ООО «СитиГолд» являлась ФИО7.

Согласно протоколу допроса ФИО7, проведенному в 2016 году, свидетель пояснила, что нигде не работает, руководителем и учредителем ООО «Матрикс» (в отношении которого были заданы вопросы) не является, равно как и руководителем и учредителем иных юридических лиц.

Также установлено, что ФИО7 являлась руководителем в 18 организациях, 9 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Справки 2-НДФЛ на ФИО7 организациями не предоставлялись.

Как обоснованно указано налоговым органом, регистрация ФИО7 в качестве руководителя в вышеуказанных юридических лицах, от которых она не получала доходы, свидетельствует о фиктивном участии ФИО7 в реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе ООО «СитиГолд», так как физически она не могла выполнять обязанности руководителя одновременно в таком количестве организаций.

Налоговым органом не установлены перечисления по расчетному счету ООО «СитиГолд» денежных средств на заработную плату, в том числе на имя ФИО7

Справка 2-НДФЛ представлена только в отношении ФИО7, работники в организации отсутствовали.

У ООО «Сити Голд» отсутствовало какое-либо имущество, транспортные средства, материальные запасы.

По месту нахождения организации, обозначенном в ЕГРЮЛ, ООО «Сити Голд» при осмотре места нахождения в августе 2015 года отсутствовало, при этом довод заявителя о прекращении взаимоотношений с организацией за полгода до момента осмотра никак не влияет на установленный факт, поскольку ООО «Сити Голд» изменения в ЕГРЮЛ в данные о месте нахождения лица не вносились.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, присущие ведению обычной хозяйственной деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата по заработной плате).

Финансовые операции указывают на использование расчетного счета в качестве транзитного, поскольку поступавшие на счет денежные средства в течение этого же дня и одного-двух последующих дней перечислялись на счета иных организаций.

На расчетные счета ООО «Сити Голд» поступило денежных средств на общую сумму свыше 1,4 миллиарда рублей, которые в полном объеме были переведены на счета иных организаций.

Налоговым органом также установлено, что сумма уплаченных налогов ООО «Сити Голд» не соответствует полученным расходам и обычно уплачиваемым суммам налогов при аналогичных доходных и расходных операциях, а также размерам налоговой базы.

Суд полностью соглашается с позицией налогового органа о том, что проведенный инспекцией анализ движения по расчетному счету ООО «СитиГолд» свидетельствует о наличии признаков использования денежных средств в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»:

- запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- неоднократное совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля.

Доводы общества о подтверждении реальности финансово-хозяйственной деятельности в связи с наличием среди расчетных операций лизинговых платежей организациям ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Практика ЛК» подлежат отклонению.

Само по себе перечисление денежных средств в указанные организации не свидетельствует ни о реальности хозяйственных взаимоотношений с данными организациями, ни о проверке названными организациями реальности осуществления деятельности ООО «Сити Голд».

Именно совокупность установленных налоговым органом и перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств, характеризующих «деятельность» ООО «Сити Голд», позволила налоговому органу прийти к выводу о неосуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Сити Голд» в соответствии с регистрационными документами располагалось в г. Москве, в то время как место поставки товаров – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ. У названной организации отсутствовали работники, технические средства, а также лица, которые бы выполняли деятельность на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением, якобы имевших место договорных обязательств между заявителем и ООО «Сити Голд» также свидетельствуют об отсутствии реальности взаимоотношений.

Так, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014 № 02-А, предметом договора являлся топливозаправщик Нефаз 451410, гос. № С997ЕЕ89, по дополнительному соглашению заявителю ООО «Сити Голд» предоставило второй топливозаправщик Нефаз 6606210 гос № А414НМ89.

Проверкой установлено, что топливозаправщик Нефаз 451410, гос. № С997ЕЕ89 принадлежит ФИО8, а топливозаправщик Нефаз 6606210 гос № А414НМ89 принадлежит ФИО9

Заявителем были представлены договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО «Сити Голд» с ФИО8 (от 23.12.2013 № 1) и с ФИО9 (от 25.12.2013 № 1). Срок действия договоров – с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Между тем, инспекцией установлено, что между ООО «СТК» и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства Нефаз 451410, гос. № С997ЕЕ89 без экипажа. Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Более того, ФИО8 являлся работником ООО «СТК» в период с 01.09.2013 по 31.12.2015, согласно штатного расписания ООО «СТК» он работал в должности мастера; в отношении него сведения по форме 2-НДФЛ с отражением доходов «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера» и «Суммы отпускных выплат».

Налоговый орган также установил, что в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ФИО8 и ООО «СитиГолд», удержание и уплату налога на доходы физических лиц производит ООО «СитиГолд», выступающий в качестве налогового агента.

Вместе с тем, как было указано выше, сведения по форме 2-НДФЛ предоставлялись ООО «Сити Голд» только в отношении ФИО7 Сведения о перечислении денежных средств ФИО10 выписки по расчетным счетам ООО «Сити Голд» не содержат.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении договора, якобы заключенного с ФИО9, в соответствии с условиями которого ООО «Сити Голд» также приняло на себя обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и выполнении обязанностей налогового агента.

Однако доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) по коду дохода 2400 отражены в сведениях по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленных ООО «СТК».

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о создании искусственного документооборота о якобы имевших место взаимоотношениях с ООО «Сити Голд», поскольку таковой позволял увеличить размер налоговых вычетов по НДС.

К аналогичному, полностью подтвержденному собранными доказательствами, выводу налоговый орган пришел и в отношении иных представленных заявителем договоров с ООО «Сити Голд».

Так, по договору на предоставление услуг транспорта и специализированной техники от 20.01.2014 № 04-У ООО «Сити Голд» предоставляет трубоукладчик SHANTUI марка SP25YL гос. номер <***>.

Одновременно между ООО «Газнефтехолдинг» и ООО «СТК» заключен договор на предоставление услуг транспорта и специализированной техники от 05.02.2014 № 05/02-14-ТУ. Место оказания услуг полностью соответствует договору, якобы заключенному с ООО «Сити Голд» – производственный участок – «Сывдарма», а равно как и период оказания услуг – с февраля 2014 года.

Договоры на предоставление услуг транспорта и специализированной техники, заключенные между ООО «Газнефтехолдинг» и ООО «СТК», а также заключенные между ООО «СТК» и ООО «СитиГолд» - идентичны и имеют одни и те же цели и задачи, прописаны одни и те же права, а так же обязанности для каждой из сторон.

Инспекцией также установлено, что указанный трубоукладчик не мог быть предоставлен ООО «Сити Голд», поскольку в разные периоды времени принадлежал иным организациям, а также составлял конкурсную массу организации банкрота и был продан на торгах. Сведения о наличии финансовых взаимоотношений между ООО «Сити Голд» и организациями собственниками, а также арбитражным управляющим, выписки по расчетным счетам не содержат.

Аналогичное заключение с ООО «Сити Голд» договора аренды спецтехники при одновременным заключением такого же договора аренды транспортного средства с экипажем имело место при заключении договора с ООО «СпецКомплектСервис».

Так, между ООО «СТК и ООО «СитиГолд» договор заключен 08.06.2015 № 06/06. Предмет договора - предоставление во временное владение и пользование спецтехнику трубоукладчик SHANTUI марка SP25YL гос. номер <***>. Срок - с 10.06.2015 по 31.07.2015. Место проведение работ арендуемой спецтехники - п. Коротчаево.

Между ООО «СпецКомплетСервис» и ООО «СТК» договор аренды спецтехники средств с экипажем заключен 05.06.2015. Предмет договора - предоставление во временное владение и пользование спецтехники трубоукладчик SHANTUI марка SP25YL гос. номер <***>. Срок по договору - с 10.06.2015 по 31.08.2015. Место проведение работ арендуемой спецтехники - п. Коротчаево. Текстовая часть договоров полностью совпадает.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств деятельности ООО «Сити Голд», заключения и исполнения с данной организацией договоров, а также одновременное заключение договоров о том же предмете с реально осуществляющими деятельность организациями, позволила ИФНС прийти к верному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Сити Голд» и создании искусственного документального оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неосуществление ООО «Сити Голд» реальной финансово-хозяйственной деятельности уже было предметом рассмотрения по иным судебным делам.

Так, по делу № А75-15497/2016 (заявление ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС» об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки) судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сити Голд». Судом данный вывод налогового органа признан обоснованным и поддержан. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 было оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018.

По взаимоотношениям с ООО «Профстройком».

Заявителем предоставлен договор от 03.03.2014 № 10-ПН на поставку дизельного топлива, моторного масла и транспортировку емкостей, вагонов-домов.

В отношении ООО «Профстройком» инспекцией установлено следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о неосуществлении данной организацией хозяйственной деятельности, а также отсутствии объективной возможности исполнения обязательств по представленным договорам.

ООО «Профстройком» состояло на учете с 19.06.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Учредителем и руководителем с момента создания является ФИО11.

Основной вид деятельности ООО «Профстройком» – оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, что явно не соответствует предмету указанного договора.

Из полученного налоговым органом от ГУ МВД России по Челябинской области пояснения ФИО11 следует, что он никогда не являлся руководителем ООО «Профстройком», какие-либо документы, касающиеся данной организации, никогда не подписывал, денежных средств не получал, в г. Сургуте никогда не был.

ООО «Профстройком» не обладало каким-либо недвижимым имуществом, транспортными средствами и материальными запасами. У общества отсутствовали трудовые ресурсы (из представленных организацией сведений следует среднесписочная численность – 1 человек).

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Профстройком» свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, присущие ведению обычной хозяйственной деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата по заработной плате).

Финансовые операции указывают на использование расчетного счета в качестве транзитного, поскольку поступавшие на счет денежные средства в течение этого же дня и одного-двух последующих дней перечислялись на счета иных организаций.

На расчетные счета ООО «Профстройком» поступили денежные средства на общую сумму свыше 1,4 миллиарда рублей, которые в полном объеме были переведены на счета иных организаций.

Налоговым органом также установлено, что сумма уплаченных налогов ООО «Профстройком» не соответствует полученным расходам и обычно уплачиваемым суммам налогов при аналогичных доходных и расходных операциях, а также размерам налоговой базы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неосуществление ООО «Профстройком» реальной финансово-хозяйственной деятельности уже было предметом рассмотрения по иным судебным делам.

Так, по делу № А75-15497/2016 (заявление ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС» об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки) судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профстройком». Судом данный вывод налогового органа признан обоснованным и поддержан. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 было оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018.

По взаимоотношениям с ООО «Кипарис».

Заявителем представлен договор на поставку трубы б/у от 20.01.2014 № 02/01, заключенный с ООО «Кипарис» сроком действия по 31.12.2014 года. При исследовании договора налоговым органом установлено отсутствие контактных данных ООО «Кипарис» (за исключением адреса), указание которых является обычной практикой заключения любых договоров в предпринимательской деятельности.

ООО «Кипарис» ИНН <***> КПП 860201001 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сургуту 17.12.2001.

Основным видом деятельности организации, заявленным при регистрации ООО «Кипарис», является прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, что явно не соответствует предмету указанного договора.

Налоговым органом осуществлен осмотр места нахождения данной организации, в ходе которого установлено отсутствие организации по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, при этом допрошенный в качестве свидетеля собственник здания по адресу: <...> – ФИО12 пояснил, что ООО «Кипарис» никогда не располагалось и не арендовало помещения в данном здании.

Также инспекцией установлено, что ФИО13, указанный в качестве директора ООО «Кипарис», и подписи от имени которого имеются на договоре и представленных заявителем первичных бухгалтерских документах, является неправомочным лицом, поскольку согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО14, ею подлинность подписи ФИО13 на заявлении о государственной регистрации ООО «Кипарис» не свидетельствовалась (регистрационное действие не совершалось). По данной причине ООО «Кипарис» решением инспекции от 05.12.2016 было снято с учета в налоговом органе.

Сведения о несвидетельствовании подлинности подписи ФИО13 нотариусом при совершении регистрационных действий получены и от нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО15, который в ответе на запрос налогового органа указал, что подлинность подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати, полученной из ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» им не свидетельствовалась, сведения о совершении данного регистрационного действия отсутствуют.

Допрошенный в ходе проведения проверки ФИО13 пояснил, что учредителем и/или руководителем каких-либо организаций, включая ООО «Кипарис», никогда не был, к названной организации никакого отношения не имеет, никакие финансовые и иные документы от имени данной организации не подписывал.

Приведенные факты безусловно указывают на нереальность любой деятельности ООО «Кипарис», поскольку сведения об ФИО13, как руководителе данной организации и лице, имеющем право подписи документов, не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства подтверждаются также и иными доказательствами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кипарис» свидетельствуют об отсутствии какой-либо системности и реальности хозяйственной деятельности, не соответствуют заявленному виду предпринимательской деятельности.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кипарис» свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, присущие ведению обычной хозяйственной деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата по заработной плате).

Финансовые операции указывают на использование расчетного счета в качестве транзитного, поскольку поступавшие на счет денежные средства в течение этого же дня и одного-двух последующих дней перечислялись на счета иных организаций.

Все поступившие на расчетный счет ООО «Кипарис» денежные средства в полном объеме были переведены на счета иных организаций.

Совокупность установленных обстоятельства позволила инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что расчетный счет ООО «Кипарис» служит для транзита денежных потоков и дает основание полагать, что он используются в целях отмывания доходов, полученных преступным путем, так как установлены следующие признаки, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма»:

- запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- неоднократное совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля.

ООО «Кипарис» не обладало каким-либо недвижимым имуществом, транспортными средствами и материальными запасами. У общества отсутствовали трудовые ресурсы (из представленных организацией сведений следует среднесписочная численность – 1 человек).

Налоговым органом также установлено, что сумма уплаченных налогов ООО «Кипарис» не соответствует полученным расходам и обычно уплачиваемым суммам налогов при аналогичных доходных и расходных операциях, а также размерам налоговой базы.

Налоговым органом установлены и иные обстоятельства, подтверждающие вывод о неосуществлении ООО «Кипарис» реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неосуществление ООО «Кипарис» реальной финансово-хозяйственной деятельности уже было предметом рассмотрения по иным судебным делам.

Так, по делам № А75-5284/2017 (заявление ООО «Сантехремстрой» об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки) и № А75-21646/2017 (заявление ООО «Сургутстройтрест» об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки) судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кипарис». Судом данный вывод налогового органа признан обоснованным и поддержан.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5284/2017 от 26.09.2017 было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21646/2017 от 24.04.2019 было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018.

По взаимоотношениям с ООО «ТПК Индустрия».

Заявителем представлен договор от 15.11.2013 № 2-11 на поставку товара, в соответствии с которым представлены документы на поставку дизельного топлива и моторного масла. При исследовании договора налоговым органом установлено отсутствие контактных данных ООО «ТПК Индустрия» (за исключением адреса), указание которых является обычной практикой заключения любых договоров в предпринимательской деятельности.

Основным видом деятельности ООО «ТПК Индустрия», является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что явно не соответствует якобы поставленному товару.

ООО «ТПК Индустрия» зарегистрировано по юридическому адресу регистрации: 454047, <...> нежилое помещение 3, офис 243.

Налоговым органом получен протокол осмотра от 26.08.2015 № 484, представленный Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, в соответствии с которым представители собственников зданий пояснили, что ООО «ТПК Индустрия» по данному адресу не находилось, договоры аренды с ним не заключались.

ООО «ТПК Индустрия» не обладало каким-либо недвижимым имуществом, транспортными средствами и материальными запасами. У общества отсутствовали трудовые ресурсы (из представленных организацией сведений следует среднесписочная численность – 1 человек).

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК Индустрия» свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, присущие ведению обычной хозяйственной деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата по заработной плате).

Финансовые операции указывают на использование расчетного счета в качестве транзитного, поскольку поступавшие на счет денежные средства в течение этого же дня и одного-двух последующих дней перечислялись на счета иных организаций.

Поступившие на расчетные счета ООО «ТПК Индустрия» денежные средства в полном объеме были переведены на счета иных организаций.

Налоговым органом также установлено, что сумма уплаченных налогов ООО «ТПК Индустрия» не соответствует полученным расходам и обычно уплачиваемым суммам налогов при аналогичных доходных и расходных операциях, а также размерам налоговой базы.

Налоговым органом установлены и иные обстоятельства, подтверждающие вывод о неосуществлении ООО «ТПК Индустрия» реальной хозяйственной деятельности.

Суд соглашается с позицией инспекции о том, что оприходование материалов товаров вне взаимосвязи с реальностью поставки именно от ООО «ТПК Индустрия» (равно как и от других перечисленных организаций), не является доказательством реального приобретения товаров (материалов) именно у заявленного контрагента.

Дальнейшее использование товаров (материалов) также не является достаточным доказательством реального приобретения товара (материала) у конкретного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств этого, так как в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неосуществление ООО «Сити Голд» реальной финансово-хозяйственной деятельности уже было предметом рассмотрения по иным судебным делам.

Так, по делу № А75-15497/2016 (заявление ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС» об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки) судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПК Индустрия». Судом данный вывод налогового органа признан обоснованным и поддержан. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 было оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018.

Оценивая в совокупности собранные налоговым органом доказательства получения ООО «СТК» необоснованной налоговой выгоды, суд считает обоснованным сделанные на основании них выводы налогового органа о формальном характере документооборота и включении вышеперечисленных организаций в документооборот исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам с контрагентами ООО «Сити Голд», ООО «Профстройком», ООО «ТПК Индустрия», ООО «Кипарис» показал, что операции по приобретению дизельного топлива, масла моторного, аренда топливозаправщика и трубоукладчика отсутствовали.

Обществом не доказана реальность взаимоотношений с перечисленными контрагентами, в то время как налоговым органом полностью подтвержден вывод о невозможности и фактическом неосуществлении реальной хозяйственной деятельности данными контрагентами.

Как было указано, поставка материалов не подтверждает поставку материалов (товаров) именно от указанных в первичных бухгалтерских документах организаций, а именно это обстоятельство – подтверждение реальности происхождения товаров именно от заявленных контрагентов является основанием для получения налогового вычета по НДС (признанию его законно полученным).

Подлежит отклонению и довод о подтверждении реальности сделок со спорными контрагентами дополнительно представленными документами.

Согласно пункту 4 статьи 140 Налогового кодекса документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Обществом в ходе судебного разбирательства дополнительно представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причин, не позволивших обществу своевременно представить документы налоговому органу либо Управлению ФНС.

При проведении проверки в рамках статьи 93 НК РФ заявителю направлялось требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Сити Голд», ООО «Профстройком», ООО «Кипарис» и ООО «ТПК Индустрия», однако, ни в период проведения проверки, ни с возражениями на акт проверки указанные документы Обществом не предоставлены.

Следовательно, налоговый орган не имел возможности проведения мероприятий налогового контроля в отношении водителей, транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

Рассматривая доводы сторон относительно допустимости справок Межрайонного отдела по обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ при УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по результатам предварительного исследования почерка в представленных на исследование документах, содержащих подписи от имени руководителей ООО «Сити Голд», ООО «Профстройком», ООО «Кипарис» и ООО «ТПК Индустрия», суд полагает невозможным признать данные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку несмотря на проведение исследования соответствующими квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области почерковедения, справки об исследовании не содержат в себе необходимых сведений.

Так, в отличие от иных доказательств, заключение специалиста, заключение эксперта, справка об исследовании и иные подобные документы должны содержать в себе не только тот или иной вывод, сделанный по результатам проведенных исследований, но и сведения о проведенных исследованиях и их описание, а также полученные в ходе исследования выводы, применяемые методики и пр.

Справка об исследовании, хотя и являет собой предварительный вывод специалиста (эксперта) должна содержать краткие сведения о том, на основании каких исследований и по каким признакам, на основании каких данных, с применением каких специальных средств эксперт пришел к определенному выводу. Данные сведения необходимы по той причине, что справка о предварительном исследовании, как и иной другой документ, содержащий вывод эксперта, должен отвечать требованию проверяемости, научности, что и позволяет признать данный документ допустимым доказательством.

По доводам о начислении пени по НДФЛ и привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ.

Заявителем в ходе проверки в инспекцию представлено Положение об оплате труда от 01.09.2011, в соответствии с которым заработная плата работникам организации выплачивается за истекший месяц не позднее 10 числа следующего месяца, т.е. один раз в месяц, что опровергает довод общества о выплате заработной платы двумя частями (с авансом).

Согласно отчету по проводкам за 2014 – 2016 года налогоплательщик перечисляет заработную плату сотрудникам путем перечисления через расчетный счет и выдача денежных средств из кассы. В проводках и платежных документах сведения о выдаче аванса отсутствует, указано только о выдаче заработной платы.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, либо не позднее дня перечисления дохода со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм на счета третьих лиц. В иных случаях налоговые агенты перечисляют сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Налоговый орган указал, что при расчете НДФЛ Инспекцией не учтены суммы выплат пособий по беременности и родам, а также выплаченные работникам ООО «СТК» надбавки за вахтовый метод работы, что заявителем не оспаривается.

Поскольку инспекцией были выявлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, обществу обоснованно начислены пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи исследованные в полном объеме в ходе судебного разбирательства материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов