Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-25384/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25384/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Понкратовой Т.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22801/2018) ЗАО "Метробетон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-25384/2018 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ"

к ЗАО "Метробетон"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаркет" (адрес: Россия, 199034, г. Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 10, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1117847494863) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Метробетон" (адрес: Россия, 197349, г. Санкт- Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, ОГРН: 1027807570779) (далее – ответчик) о взыскании 11 533 213 руб. долга по оплате поставленного в рамках договора № 30.07.15 от 30.07.2015 товара, 1.714.654 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.8 договора № 30/07/15 от 30.07.2015 (в редакции акта разногласий от 30.07.2015), а также 15 159 404 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2014 по 28.06.2016 в рамках договора №ЕГСП/ЛИП/12-16 от 01.01.2012, право требования по которому перешло к истцу в соответствии с договором № ЕГ/154ПТ-16 уступки прав (цессии) от 27.06.2016.

Ответчик заявил ходатайство выделении в отдельное производство требования о взыскании 15 159 404 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2014 по 28.06.2016 в рамках договора № ЕГСП/ЛИП/12-16 от 01.01.2012, для дальнейшей его передачи на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы с учетом условий о подсудности, согласованных пунктом 5.4 названного договора.

Определением от 22.05.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаркет" о взыскании 15 159 404 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2014 по 28.06.2016 в рамках договора № ЕГСП/ЛИП/12-16 от 01.01.2012, право требования по которому перешло к истцу в соответствии с договором № ЕГ/154ПТ-16 уступки прав (цессии) от 27.06.2016 выделено судом в отдельное производство.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований. Итоговая сумма требований составила 11 533 213 руб. долга и 1 689.654 руб. 54 коп. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора поставки № 30/07/15 от 30.07.2015 в редакции изменений и дополнений к нему недействительным и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаркет" 14 655 905 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате превышения размера перечисленных ответчиком денежных средств над стоимостью поставленного истцом товара.

При обращении со встречным иском ответчиком заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением от 22.05.2018 ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд возвратил встречный иск.

31.05.2018 ответчик посредством системы «Мой арбитр» вновь обратился со встречным иском, изменив требования: просит признать недействительным акт сверки от 22.04.2018, а также взыскать с истца 14 655 905 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

При повторном обращении со встречным иском ответчик вновь заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением суда от 14.06.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, в случаях, если лицо, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. К ходатайству должны быть приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки должно быть отказано.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ответчиком представлены сведения об открытых (закрытых) счетах, предоставленные 26.03.2018 Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, сообщение Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 13-10-07/015075 о приостановлении операций по счетам (при этом ни номера счетов, ни дата составления сообщения не указаны), а также сформированную в системе Casebook информацию о заблокированных счетах ответчика.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный интернет ресурс не является официальным сайтом какого-либо государственного либо кредитного учреждения. Указанная информация содержит сведений о наличии либо отсутствии блокировки счета ответчика в ПАО «Сбербанк», в котором у него, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу имеются открытые счета.

Также ответчиком представлены сформированные на сайте службы судебных приставов сведения о наличии, возбужденных в отношении него исполнительных производств. При этом не ответчиком не даны пояснения каким образом данные сведения могут свидетельствовать о его материальном положении в отношении уплаты госпошлины по встречному иску.

При таких обстоятельствах, суд к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Метробетон".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-25384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова