Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-63956/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63956/2020
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Балтийской таможни: ФИО2 по доверенности;

от Северо-Западного таможенного управления: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35359/2022) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-63956/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования»

к Балтийской таможне

к Северо-Западному таможенному управлению

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 09.04.2020 № РКТ-10216000-20/000190Д, РКТ-10216000-20/000191Д, РКТ-10216000-20/000192Д; от 11.09.2019 №РКТ-10216100-19/000256; о признании недействительным решения Балтийской таможни от 13.02.2020 № 05-17/35 по жалобе Общества на решение, действие (бездействие) таможенного органа; о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления от 28.05.2020 № 15-02-22/63 по жалобе Общества на решение, действие (бездействие) таможенного органа; об обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей в размере 17 178 769 руб. 35 коп.

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 3 616 837 руб. 37 коп.

Определением суда от 23.09.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» 188 192 руб. 70 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Балтийской таможней подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 75000 руб. являются чрезмерно завышенными, транспортные расходы в сумме 54992,70 руб. не подтверждены документально актами и платежными документами.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество и Северо-Западное таможенное управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, суточные расходы, транспортные расходы в общей сумме 3 616 827 руб. 37 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.06.2014 №ЮУ-2-6-14/231, заключенным между Обществом (заказчик) и ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель), дополнительным соглашением №5 от 22.06.2020 к указанному договору, актами, счетами-фактурами, авансовыми отчетами, платежными поручениями.

Факт представления интересов Общества подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным является взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., включая подготовку заявления – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях судов трех инстанций – 60 000 руб.; 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 54 992 руб. 70 коп. транспортных расходов и 13 200 руб. суточных, а всего 188 192 руб. 70 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сумма 75000 руб. понесена не в связи с подготовкой заявления, но также и за участие в 10 судебных заседаниях (8 судебных заседаний в первой инстанции, и по одному заседанию апелляционной и кассационной инстанций).

Ссылка Таможни на недоказанность Обществом транспортных расходов в заявленном размере подлежит отклонению, поскольку с учетом представленных Обществом в материалы дела доказательств (железнодорожных билетов), также проверенных апелляционным судом, сумма транспортных расходов (56339,1 руб.) превышает сумму, удовлетворенную судом первой инстанции (54992,70 руб.). Общество определение суда в указанной части не обжалует. Все представленные в материалы дела железнодорожные билеты совпадают с датами судебных заседаний – 23.09.2020, 21.10.2020, 02.12.2020, 16.12.2020, 20.01.2021, 03.02.2021, 21.04.2021, 28.04.2021 – первая инстанция, 09.08.2021 – апелляционная инстанция, 13.12.2021 – кассационная инстанция, данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.

Вопреки доводам Таможни, Общество не производило оплату отдельно в отношении транспортных расходов, представленные в материалы дела платежные документы по оплате судебных расходов в общей сумме значительно превосходят сумму, взысканную судом. В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не указал, какие конкретно документы не подтверждают понесенные Обществом судебные расходы, либо оформлены с нарушением правил.

Относительно расходов на проведение судебной экспертизы, а также суточных расходов апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2022 годаА56-63956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева