Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А83-5845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-5845/2016
06 февраля 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Флиппер+» к Совету министров Республики Крым, третьи лица: ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ГП МО «Укрвоенкурорт», Государственный Совет Республики Крым, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Флиппер+» - ФИО2 дов. от 25.03.2016,

от Совета министров Республики Крым – не явился,

от ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - ФИО3 дов.№11 от 01.09.2016,

от Министерства обороны ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» - ФИО4, дов.№ 357 от19.10.2016,

от Государственного Совета РК - ФИО5 дов. от 30.05.2016,

от Министерство имущественных и земельных отношений – не явился;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Флиппер+» к Совету министров Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения

Определением суда от 01 сентября 2016 года вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2016 начал судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании 30.01.2017 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, о причинах неявки суд не оповестил. Ранее предоставил отзыв на исковое заявлении, в соответствии с которым возражал против удовлетворения иска.

30.01.2017 от третьего лица поступили пояснения, согласно которых Государственный Совет Республики Крым поддержал правовую позицию ответчика и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

Распоряжениями Совета Министров Республики Крым №1481-р от 23.12.2014, №850-р от 17.09.2015 объект недвижимого имущества – кинотеатр «Южный», расположенный по адресу: Республика Крым. Г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 2, общей площадью 1265,1 кв.м., закреплен за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления.

Указанный объект являлся предметом договора о совместной деятельности от 18.08.2013, заключенный ГП МОУ «Укрвоенкурорт», другой стороной данного договора выступало ООО «Флиппер+», на основании соглашения о замене стороны в договоре №4 от 10.10.2013.

Выполняя условия указанного договора ООО «Флиппер+» произвело документально подтвержденные расходы в 2014 году на ремонтно-восстановительные работы на объекте на сумму 2 081 159,12 руб., в ходе которых были созданы неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества.

Ввиду того, что денежные средства в размере 2 081 159,12 руб. были направлены на восстановление объекта недвижимого имущества – кинотеатр «Южный», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 2, общей площадью 1265,1 кв.м., истец обратился в суд с требованием о взыскании с Совета Министров Республики Крым указанных денежных средств, как полученных в результате неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 12.3 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Указанным законом урегулированы гражданские правоотношения, в том числе имущественные правоотношения, и предоставлено право регулирования на территории Республики Крым имущественных правоотношений, в том числе и принудительного отчуждения государством имущества у физических и юридических лиц, нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в данной сфере.

Согласно пункту 6 постановления Г осу дарственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

30 апреля 2014 года принято постановление Государственного Совета Республики Крым. № 2085-6/14 «О вопросах управления, собственностью Республики Крым», согласно которому на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской. Федерацией, Республикой Крым, и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Судом установлено, что Советом Министров Республики Крым, как органом уполномоченным управлять и распоряжаться собственностью Республики Крым, в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством Республики Крым, Распоряжением от 23 декабря 2014 года № 1481 - р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» было передано имущество, в том числе объект недвижимого имущества - Кинотеатр «Южный», расположенный по адресу: пгт. Партенит, ул. Партенитская. 2.

В дальнейшем объект был передан ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России.

Указанный объект являлся предметом договора о совместной деятельности от 18.08.2013г., заключённым между ГП МОУ «Укрвоенкурорт» и ООО «Флиппер+». Выполняя условия договора, истец произвёл документально подтверждённые расходы на ремонтно-восстановительные работы на объекте на сумму 2 081 159,12 руб., в ходе которых были созданы неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, согласно которому, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе,

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц),

В соответствии со статьями 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным,

Условия оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг устанавливает статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что права и обязанности сторон по возмездному договору, как непосредственно предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и урегулированные договором возмездного оказания услуг, возникают исключительно между заказчиком и исполнителем, являющимися сторонами договора. При этом, обязательства по оплате оказанных услуг, затронутые в исковом заявлении, возлагаются исключительно на заказчика, и, как следствие, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Учитывая, что сторонами по договору о совместной деятельности от 18.08.2013, являются ГП МОУ «Укрвоенкурорт» и ООО «Флиппер+» (именуемые, соответственно, заказчик и исполнитель), обязанность по оплате задолженности, возникшей в результате оказания исполнителем услуг, возлагается исключительно на заказчика, а именно - ГП МОУ «Укрвоенкурорт».

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или. сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То есть, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29,01,2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества, отсутствие которых может свидетельствовать о факте неосновательном обогащении, могут быть акты государственных органов. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 71 -809-15.

Правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что принятые Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым акты являются правовым основанием для пользования ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и, в последствии, - ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, неотделимыми улучшениями на объекте недвижимости, находящемся в собственности Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы истца относительно неосновательного пользования неотделимыми улучшениями и неосновательного обогащения указанными юридическими лицами за счет истца, являются необоснованными и несоответствующими действительности, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Флиппер+» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.П. Авдеев