Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-104233/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104233/2022
01 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" (адрес: Россия 192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2, Д. 14, ЛИТЕРА А, Ч.П./ОФИС 22-Н,23-Н/610,720, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-99" (адрес: Россия 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 56, ЭТАЖ 7, ОФИС 58, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 27.09.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-99" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 10/03-20К от 10.03.2021 – 957 926 руб. 67 коп. долга, 508 083 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства.

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал.

Ответчик не направил представителя в заседание, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. В отзыве возражал против иска в части неустойки.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 10/03-20К от 10.03.2021 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, неустойка за нарушение сроков оплаты.

Истец передал Ответчику товар по документам, указанным в иске, однако Ответчиком обязательство по оплате не исполнено.

Истцом начислена неустойка.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу изложенного, а также учитывая отсутствие возражений Ответчика, требования в части основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится. Таким образом, неустойка подлежит начислению только за период по 31.03.2022. Исходя из расчета Истца (в последней строке период просрочки 233 дня, результат в последней строчке 111 598,38, что менее результата в расчете на 87 648,98) за указанный период подлежит взысканию 420 434 руб. 55 коп. В остальной части следует отказать. При этом требование о взыскании неустойки по дату исполнения суд удовлетворяет за период после прекращения действия моратория, то есть с 02.10.2022 г.

Вместе с тем, представленный Ответчиком контррасчет неустойки судом отклонен, поскольку не приведены основания корректировки, контррасчет составлен таким образом, что не может быть проверен.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу. В остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений, доказательств в обоснование не представлено.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-99" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" 957 926 руб. 67 коп. долга, 420 434 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по дату исполнения обязательства, а также 26 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37 608 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5129 от 04.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.