Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А73-16247/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16247/2023
г. Хабаровск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «08» февраля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточноетерриториальное управление имущественных отношений» Министерства обороныРоссийской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, г.Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27)

о взыскании 44 960 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности № ДЭК-71-15-47/Д от 08.12.2023, диплом о высшем образовании;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 27 от 24.05.2023, диплом о высшем образовании.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - «ответчик») основного долга в размере 44 960 руб. 55 коп., а так же неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 44 960 руб. 55 коп. и размера неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2023 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «09» ноября 2023 г. на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование пояснил, что согласно акту приема-передачи от 26.07.2021 № б/н, фактическая передача имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2021 № 2074- 26.07.2021. Исходя из дат приказов о прекращении прав Учреждения и закреплении объекта за новым правообладателем и фактической передачи в оперативное управление спорного имущества ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение в исковой период - с 26.07.2021 года не являлось правообладателем спорной квартиры, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по содержанию спорного имущества на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, и в свою очередь, для освобождения нового правообладателя - ФГАУ «Росжилкомплекс» (ввиду его бездействия по регистрации прав на закрепленное имущество) от такой обязанности, не имеется. Кроме того, ответчик пояснил, что правообладателем спорного объекта недвижимости не является, обязанность по содержанию объектов федеральной собственности, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, на Учреждение не возложена, полномочиями по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению соответствующих контрактов (договоров) не наделено, на основании изложенного просил Арбитражный суд Хабаровского края отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением суда от 09.11.2023 г. дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «18» января 2024 г. на 10 часов 30 минут.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому опроверг вышеизложенные доводы. Пояснил, что до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество за ФГАУ «Росжилкомштекс» обязанность по содержанию такого имущества несет предыдущий правообладатель, то есть ответчик.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 44 960 руб. 55 коп., неустойку в размере 15 803 руб. 63 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2024., итого 59 107 руб. 56 коп., а так же неустойку за период с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 44 960 руб. 55 коп. и размера неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд принял уточнение исковых требований.

Протокольным определением от 18.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 25 января 2024 года.

Протокольным определением от 25.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 08 февраля 2024 года.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 44 960 руб. 55 коп., неустойку в размере 14 147 руб. 01 коп., итого 59 107 руб. 56 коп., неустойку за период с 09.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 44 960 руб. 55 коп. и размера неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.10.2020 по 10.05.2022 произведен отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, по адресу: город Комсомольска-на-Амуре (далее-МКД): № 1 в мкр. Таежный, д. 1, кв. № 51, правообладателем на праве оперативного управления с 05.09.2022, которым является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что подтверждается имеющимся сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, а именно выпиской от 08.03.2023 № КУВИ-001/2023-57004869, а так же приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2021 № 2074- 26.07.2021.

07.08.2023 исх. № 37/14054-ээ истец направил в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию письмом от 25.08.2023 № 141/6/09-13/11945, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на обращении истца сообщило, что спорные квартиры закреплены за учреждением на праве оперативного управления, ответчик не является правообладателем, ни пользователем тепловой энергии. Кроме того указал, что договор о поставке не заключался.

Поскольку претензия осталась неисполненной, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела, в основание предъявленного иска истец сослался на факт оказания коммунальных услуг в отношении квартиры в период с 01.10.2020 по 10.05.2022, принадлежащей ответчику на общую сумму 44 960 руб. 55 коп.

Разногласия сторон возникли относительно факта принадлежности спорной квартиры в многоквартирном доме и, соответственно, относительно лиц, обязанных оплатить потребленный коммунальный ресурс.

В соответствии с подпунктом 1.2 пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Право владения и пользования недвижимым имуществом возникает с момента передачи этого имущества, а право распоряжения - с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных ЖК РФ, так и другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление передано спорное помещения в МКД, г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, д. 1, кв. 51, в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2021 № 2074- 26.07.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 624/1 от 23.07.2020 г.

Таким образом, с момента регистрации спорного имущества у ФГАУ «Росжилкомплекс» возникли обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате содержания и коммунального обеспечения.

Доказательств прекращения права оперативного управления ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, а равно как и доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не предоставлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании основного долга за период с 01.10.2020 по 10.05.2022 в размере 44 960 руб. 55 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 147 руб. 01 коп., за период с 02.10.2022 по 08.02.2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер пени, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, составила 14 147 руб. 01 коп., за период с 02.10.2022 по 08.02.2024 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик не заявил о несоразмерности, заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 14 147 руб. 01 коп., за период с 02.10.2022 по 08.02.2024 г. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 44 960 руб. 55 коп. и размера неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 60 коп. по 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 44 960 руб. 55 коп., неустойку в размере 14 147 руб. 01 коп., итого 59 107 руб. 56 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 09.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 44 960 руб. 55 коп. и размера неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья В.Н. Трещева