Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А53-22106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22106/24
31 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кордон» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2022,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон» о взыскании 55 327,87 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кордон» обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства № 04(7-2)А – 14481195 от 08.06.2023; о применении последствий недействительности сделки.

Истец (по первоначальному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил письменные возражения по встречному иску, приобщенные судом в материалы дела; первоначальные исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного истцом ходатайства об отказе от первоначальных исковых требований не возражал; встречные исковые требования поддержал; выступил с пояснениями.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.06.2023 между ООО «Кордон» (страхователь) и АО ГСК «ЮГОРИЯ» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 04(7-2)А - 14481195 от 08.06.2023 (Страховой полис КАСКО с программой страхования «Классик» № 04(7-2)А - 14481195 от 08.06.2023). Период действия Договора страхования с 08.06.2023 по 07.06.2024. Страховая премия 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Страховая премия в сумме 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей уплачена Истцом в полном размере, что подтверждается чеком № 1642 от 08.06.2023 и кассовым чеком 00001 от 08.06.2023.

11.09.2023 ООО «Кордон» подано заявление о расторжении Страхового полиса КАСКО с программой страхования «Классик» № 04(7-2)А - 14481195 от 08.06.2023.

13.09.2023 АО ГСК «ЮГОРИЯ» платежным поручением № 203192 от 13.09.2023 произвело возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора № 04(7-2) А - 14481195 от 08.06.2023 в сумме 55 327,87 руб.

Истец, полагая, что на стороне страхователя образовалось неосновательное обогащение в размере возвращенной части страховой премии в сумме 55 327,87 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО КСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 327,87 руб.

Ответчик по первоначальному исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства № 04(7-2)А – 14481195 от 08.06.2023; о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований, ответчик указал, что злоупотребляя правом и умышленно вводя ООО «Кордон» в заблуждение относительно условий договора страхования, ответчик по встречному иску желал причинить истцу по встречному иску имущественный ущерб в виде лишения истца по встречному иску права досрочного расторжения договора страхования и лишения истца по встречному иску права на получение возврата уплаченной Страхователем страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя.

Истец по первоначальному иску, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ от первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 327,87 руб. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является встречное требование ответчика о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства № 04(7-2)А – 14481195 от 08.06.2023; о применении последствий недействительности сделки.

Истец, возражая относительно встречного иска, указал, что подписывая договор страхования, истец согласился с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, Особыми условиями страхования, ознакомлен с такими условиями и получил экземпляр Особых условий на руки, о чем свидетельствует подпись истца в страховом полисе.

Суд, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае договор добровольного страхования транспортного средства № 04(7-2)А – 14481195 от 08.06.2023 заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.12.2021, на что указано в преамбуле страхового полиса. Также в разделе выше подписи ООО «Кордон» имеется указание на ознакомление с Правилами страхования.

Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования условия, не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя.

Согласно п. 18.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.12.2021страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 2 ст. 958 ГК РФ), при этом возврат части уплаченной Страхователем премии не производится, если Договором страхования, действующим законодательством, настоящими Правилами или соглашением Сторон не предусмотрено иное.

Согласно особым условиям договора № 04(7-2)А - 14481195 от 08.06.2023, для отказа от договора страхования Страхователь должен обратиться к страховщику с письменным заявлением; по указанному основанию уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя.

Таким образом, договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на возврат части страховой премии.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, заблуждение участника сделки при ее совершении возможно в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. Порок воли подлежит доказыванию в судебном заседании. В том случае, когда воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что воля лица, оспаривающего сделку, сформирована неправильно, на основании ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах, существенного заблуждения. Такая ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией об этих обстоятельствах.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае между сторонами достигнута определенность в отношении предмета договора Страхования и его условий.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства заключения оспариваемого договора (Полиса) страхования в связи с введением в заблуждение, ввиду чего доводы истца со ссылкой на статью 178 ГК РФ признаются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что при заключении спорного Договора страхования и при оплате страховой премии истец согласился на применение всех положений договора страхования и Условий страхования к отношениям, возникшим между ООО «Кордон» и АО «ГСК «Югория» и обязался исполнять соответствующие условия.

В том числе, при заключении договора страхования истец имел возможность ознакомиться с условиями страхования, с предусмотренными исключениями из страхового покрытия, следовательно, должен был принять решение о заключении договора страхования на тех условиях, которые рассматриваются в настоящем процессе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик добровольно заключил договор страхования, добровольно пользовался заключенным договором в период с 08.06.2023 по 11.09.2023, а впоследствии, добровольно обратился за расторжением договора.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось.

Договор страхования между сторонами заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Ответчик лично поставил подпись в договоре страхования, согласился с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, Особыми условиями страхования, был ознакомлен с такими условиями и получил экземпляр Особых условий на руки, о чем свидетельствует подпись ответчика в страховом полисе и материалы дела.

Таким образом, подписывая договор страхования и уплачивая страховую премию в соответствующем объеме, ответчик согласился на применение всех положений договора страхования и соответственно его условий к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Более того, при рассмотрении дела № А53-41139/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кордон» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании 55 328,45 руб. части страховой премии за неиспользованный период страхования; 709,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 № 15АП-1953/2024 по делу № А53-41139/2023, сделан вывод об отсутствии признаков недействительности сделки, а именно, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о распространении вышеуказанного условия только на страхователя-физическое лицо является злоупотреблением правом. Спорный полис выдавался страховщиком юридическому лицу, ввиду чего очевидно страхователь не мог являться физическим лицом и включение подобного ограничения изначально нивелирует действие подобного условия, что является вводом страхователя в заблуждение.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами согласованы четкие основания для отказа страхователем от договора, при которых ему подлежит возвращению часть страховой премии. Так, в особых условиях в качестве оснований для отказа указаны непредставление страховщиком информации о договоре страхования либо предоставление неполной или недостоверной информации. Однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущены вышеуказанные нарушения. Представленный в материалы дела отказ от договора ничем не мотивирован и ссылок на непредставление страховщиком информации о договоре страхования либо предоставление неполной или недостоверной информации также не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на тот факт, что АО «ГСК «Югория» вводило ответчика в заблуждение, желало причинить ответчику имущественный вред в виде лишения права на досрочное расторжение договора, а также на получение части оплаченной страховой премии, несостоятельны и не принимаются судом.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина в размере 70% подлежит возврату истцу в случае отказа от иска.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 15865 от 03.06.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 2 213 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 1 549 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При подаче встречного иска ответчиком по платежному поручению № 540 от 17.07.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» от первоначального иска.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска оказать.

Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 549 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 15865 от 03.06.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Золотарёва