Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-110721/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110721/2023
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сизоненко М.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюльменковой В.К.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Софид» к

ответчику: арбитражный управляющий ФИО1

третьи лица:

1) Ассоциация арбитражных управляющих «Орион»

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3) ООО «Страховая компания «Арсеналь»

4) ООО «Риск» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

5) ООО «МСГ»

при участии: от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 11.01.2024)

установил:

ООО «Софид» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 3 132 000 руб. убытков, причиненных в рамках производства по делу №А56-32219/2012.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческое партнёрство - Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО «Риск» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «МСГ».

От судьи Терешенкова А.Г. поступило заявление о самоотводе, мотивированное тем, что двоюродный брат судьи Терешенкова А.Г. является одним из соучредителей иного юридического лица совместно с участниками истца.

Определением от 24.06.2024 заявление о самоотводе удовлетворено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 в связи с заявленным самоотводом судьи Терешенкова А.Г., дело №А56-110721/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сизоненко М.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 22.07.2024, от 09.09.2024 рассмотрение дела откладывалось, суд обязывал сторон представить дополнительные правовые позиции.

Конкурсным управляющим и третьими лицами представлены отзывы на заявление о взыскании убытков, согласно которым просят отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В арбитражный суд какие- либо ходатайства от истца не поступали. Ранее по заявлению участника ООО «Софид» судебное разбирательство было отложено определением от 09.09.2024. После соответствующего отложения какой –либо правовой позиции от истца не поступило.

Исходя из данных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о наличии возможности рассмотрения дела в настоящем основном судебном заседании.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся участников процесса, установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу №А56-32219/2012 общество с ограниченной ответственностью "Софид" (далее- Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 09.11.2017 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 24.04.2018 утвержден план внешнего управления.

Решением от 27.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 15.02.2022 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 04.03.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением от 19.09.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 04.03.2022, возобновлено производство по делу о банкротстве Общества, открыто конкурсное производство.

Определением от 31.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 мировое соглашение, утвержденное определением от 31.10.2022, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софид" возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-петербурга и ленинградской области от 12.09.2024 по делу №А56-32219/2012 производство по делу о банкротстве прекращено.

ООО «Софид» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных им за период с 09.11.2017 по 27.12.2021 (в процедуре внешнего управления).

Свои требования истец основывает на том, что в период внешнего управления 3 132 000 руб. затрачено на оплату услуг привлеченных специалистов, ссылаясь на информацию, содержащуюся в отчёте внешнего управляющего от 31.03.22.

Истец полагает, что арбитражным управляющим нарушены требования статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечение специалистов не является разумным и добросовестным поведением, поскольку необходимость их участия при проведении внешнего управления не направлена на достижение целей процедуры банкротства, реальность оказания услуг вызывает у ООО «Софид» сомнения.

Ответчик в своём отзыве возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истцом не доказан факт несения ООО «Софид» расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Само по себе указание данных расходов в отчёте внешнего управляющего не свидетельствует о том, что данные расходы гасились за счёт имущества должника. Указывал, что истцом не доказан факт несения убытков ООО «Софид», в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая факт привлечения специалистов, что не позволяет определить круг привлеченных лиц и дать пояснения применительно к необходимости оказания соответствующих услуг. При этом привлечение специалистов было согласовано собранием кредиторов.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В доказательство несения убытков и их размера истцом представлен в материалы дела отчёт внешнего управляющего, в котором в графе «Расходы на ведение процедуры» указано на начисление 3 132 000 рублей на оплату услуг привлеченных специалистов, при этом оплаты в период внешнего управления не производилось. Каких-либо доказательств несения ООО «Софид» расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в более поздний период не представлено.

Сообщество кредиторов в силу указания ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является высшим органом управления имуществом должника. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

При этом, собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, если такие решения не нарушают компетенцию иных органов управления должником (такие решения не носят обязательный характер). Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.18).

Из материалов дела усматривается, что привлечение специалистов для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности в процедуре внешнего управления было одобрено сообществом кредиторов при утверждении плана внешнего управления (данное обстоятельство установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.21 по делу № А56-32219/2012/отстр.). Исходя из положений ст. 107 Закона о банкротстве План внешнего управления утверждается собранием кредиторов и подлежит направлению в арбитражный суд в течение 5 дней с даты такого утверждения. В случае, если такой план не признан недействительным полностью или в части, его исполнения является обязательным для внешнего управляющего. План внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления. Доказательства такого изменения в материалах дела отсутствуют. Следование утвержденному плану внешнего управления не может быть поставлено в вину управляющему.

Кроме того, из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.21 следует, что в 2018 году ООО «Софид» заключены соглашения о предоставлении технических средств и автотранспорта для заготовки и перевозки древесины с ООО «ПСК», ООО «Подпорожский порт», ООО «Петроэкспорттлес», ООО «НовТрансОйл», ООО «Консалтинговая группа «Великий город». Истцом не конкретизировано, какие именно организации необоснованно привлечены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Однако, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Сам по себе факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, не лишает права арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов не усматривается в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 каких-либо нарушений, в рамках дела о банкротстве Общества соответствующие действия управляющего незаконными не признавались.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом доказательства должны отвечать предусмотренным АПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что настоящее дело о банкротстве длилось с 06.06.2012, что свидетельствует о его сложности и косвенно подтверждает необходимость привлечения дополнительных специалистов, тогда как истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствие необходимости привлечения спорных специалистов арбитражным управляющим.

Истцом не представлены достаточные доказательства наличия всех необходимых оснований для взыскания убытков. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Сизоненко М.Г.