Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-10297/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10297/19
04 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания А.В.Сорокиным

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ФК «БАЛТИМОР»

к ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ»

о взыскании по договору №77/02 от 28.10.2011

в судебном заседании участвуют представители: от истца –ФИО1, п-т, дов. от 17.04.2018; от ответчика- ФИО2, п-т, дов. от 18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «БАЛТИМОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (далее – ответчик) (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 20.05.2019) о взыскании пени за несоблюдение сроков оплаты полученной продукции по договору №77/02-апт от 28.10.2011 в размере 1649701,76 руб.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2019 до 27.05.2019; после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал по основаниям указанных в заявлении, уточнениях к заявлению, возражениях к отзыву.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям указанных в отзыве, к дополнению к отзыву.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ФК «БАЛТИМОР» (ранее ЗАО «Фармацевтическая акционерная компания «Балтимор» (Поставщик)) и ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (Покупатель) 28.10.2011 заключен Договор поставки №77/02-апт поставки медицинской и иной продукции (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить медицинскую и /или иную продукцию (далее - продукция) в ассортименте, количестве и по цене, которые указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 Договора сторонами установлена форма расчётов за продукцию - наличными деньгами или перечислением денежных средств платёжными поручениями на расчётный счёт Поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в товарных накладных.

03.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №77/02-апт. Поставки медицинской и иной продукции от 28 октября 2011 года.

Как следует из пункта 1 Дополнительного соглашения, стороны определили, что оплата продукции производится Покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа в 60 календарных дней с даты поставки партии продукции.

Кроме того в материалы дела истцом представлены копии спецификаций к указанному договору, согласно, которым срок оплаты товара составляет отсрочку в 45 календарных дней с даты доставки продукции; данные положения действовали в отношении поставок товара, произведенных до подписания Дополнительного соглашения.

При несоблюдении сроков оплаты полученной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает Покупателя от уплаты основного долга (п.5.1 Договора).

Во исполнение условий Договора, истец в период 2016 -2017 г. поставил ответчику товары на общую сумму 87 182 358, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку покупателем поставленные товары оплачены с нарушением срока оплаты установленные пунктом 2.2. Договора, пунктом 1 дополнительного соглашения, истцом во исполнение пункта 5.1 Договора начислены пени, за периоды поставки товара с 12.04.2016 по 05.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях начисленная пеня за ненадлежащее исполнение своих обязательств оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 Договора, предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты полученной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает Покупателя от уплаты основного долга.

Истцом рассчитан размер неустойки на общую сумму 1649701,76 руб. в соответствии с пункта 5.1 Договора за конкретные периоды с учетом фактической оплаты истцом задолженности по каждой накладной.

Ответчик, в своем отзыве указывает на недоказанность факта наличия просрочек оплаты, о включения накладных в настоящий спор которые не указаны в претензии, на несоразмерность неустойки, на злоупотребление истцом своим правом.

Как установлено судом, при заключении договора 28.10.2011 г. стороны в п. 2.2. договора установили, что оплата за продукцию осуществляется в порядке и сроки, согласованные сторонами в товарных накладных.

Фактически при исполнении договора до подписания дополнительного соглашения, стороны подписывали спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых устанавливался срок оплаты продукции (то есть договорное условие о согласовании сроков в товарных накладных фактически заменено согласованием в спецификациях).

Таким образом, поставка продукции по 34-м товарным накладным в период с 25.02.2016 г. по 23.03.2017 г. осуществлялась с согласованием срока оплаты именно в спецификациях (прилагаются) - с отсрочкой платежа 45 календарных дней, и заявленные истцом требования о наличии просрочки оплаты по этим товарным накладным правомерны и обоснованы.

В дальнейшем ответчику была предоставлен отсрочка платежа 60 календарных дней, что подтверждается Дополнительным соглашением от 03.04.2017.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом довод ответчика о недоказанности суммы пени в размере 157 681 руб., судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод ответчика о включении в сумму исковых требований 16 накладных, по которым ответчику не направлялась претензия, поскольку, как установлено судом в судебном заседании и согласно представленному расчету (т.д. 2 стр. 66) сумма исковых требований в части взыскания пени по данным накладным является 0 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы пени – 1649701,76 руб. за поставленный товар на общую сумму 88 446 073, 69 руб., подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 28763 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 №191, следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер заявленных требований, в части суммы неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом размер государственной пошлины в доход федерального бюджета с учетом удовлетворенных требований составляет 29497 рублей, тогда как разница в сумме 734 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» в пользу ООО «ФК «БАЛТИМОР» пени по договору поставки медицинской и иной продукции от 28.10.2011 №77/02-апт в размере 1 649 701, 76 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 28 763 руб.

Взыскать с ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» доход федерального бюджета госпошлину в размере 734 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева