Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А14-2633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2633/2018

« 14 » марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 308366833200043, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания», п. Отрадное Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору №20171А от 01.01.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» (далее - ответчик) о взыскании 22 020 руб. задолженности и 22 020 руб. пени по договору №20171А от 01.01.2017.

Истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 22 020 руб. задолженности и 22 020 руб. пени за период с 17.03.2017 по 02.02.2018.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных от имени ФИО4 в договоре №201771А и наряд-заказах № 253, 257, 277, 281, проведение которой просил поручить ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Судом установлено, что на наряд-заказах № 277, 281 отсутствуют подписи, проставленные от имени ФИО4

Определением суда от 03.07.2018 по ходатайству ответчика, судом области была назначена почерковедческая судебная экспертиза подлинности подписей проставленных от имени ФИО4 в договоре №201771А и наряд-заказах № 253, 257.

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 от 31.10.2018 №6554/4-3, №6555/2-3, не представляется возможным сделать выводы об установления лица, их подписавшего, в связи с тем, что при оценке результатов не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, который обусловлен простым конструктивным строением подписей.

Таким образом, экспертами не было установлено какой-либо совокупности совпадающих или различающих признаков в объеме, достаточных для категорического положительного или отрицательного вывода, что объясняется относительной краткостью подписи, которая в значительной степени повлияла на объем графической информации.

Ответчик, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России суду не представило. Доказательств наличия методики у заявленной экспертной организации (ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы») для возможности проведения экспертизы с достаточной степенью достоверности не представил.

Учитывая изложенное, на основании ст. 82, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО ТД «Воронежская Фруктовая Компания» (заказчик) подписан договор №2-171А от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику, с использованием запасных частей и расходных материалов, имеющихся на складе или поставляемых на заказ либо запасных частей заказчика.

Истец ссылается на факт выполнения работ по наряд-заказам и актам выполненных работ №239 от 12.01.2017, №241 от 14.01.2017, №240 от 18.01.2017, №236 от 23.01.2017, №238 от 25.01.2017, №237 от 25.01.2017, №244 от 25.01.2017, №245 от 25.01.2017, №246 от 31.01.2017, № 253 от 02.02.2017, № 257 от 02.02.2017, № 263 от 14.02.2017, № 265 от 19.02.2017, №267 от 20.02.2017, №268 от 24.02.2017, № 271 от 24.02.2017, №273 от 27.02.2017, № 277 от 03.03.2017 и № 281 от 11.03.2017 на общую сумму 100 320 руб.

Платежными поручениями №23 от 24.01.2017, №30 от 01.02.2017 ответчиком оплачены работы по актам №239 от 12.01.2017, №241 от 14.01.2017, №240 от 18.01.2017, №236 от 23.01.2017, №238 от 25.01.2017, №237 от 25.01.2017, №244 от 25.01.2017, №245 от 25.01.2017.

Кроме того, истцу перечислено 30 000 руб. по платежному поручению №56 от 28.02.2017, которые зачтены истцом в счет оплаты актов №246 от 31.01.2017, № 263 от 14.02.2017, № 265 от 19.02.2017, №267 от 20.02.2017, №268 от 24.02.2017, № 271 от 24.02.2017, №273 от 27.02.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 22 020 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 16.10.2017 № 3.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №20171А от 01.01.2017, он является смешанным договором, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) и подряда (ремонт), в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3.1 договора №20171А от 01.01.2017 оплата работ исполнителя осуществляется по факту их выполнения либо в порядке предоплаты на основании выставленных счетов в течение трех банковских дней со дня выставления счета.

Факт выполнения работ по договору истец подтверждает заказ-нарядами и актами выполненных работ №239 от 12.01.2017, №241 от 14.01.2017, №240 от 18.01.2017, №236 от 23.01.2017, №238 от 25.01.2017, №237 от 25.01.2017, №244 от 25.01.2017, №245 от 25.01.2017, №246 от 31.01.2017, № 253 от 02.02.2017, № 257 от 02.02.2017, № 263 от 14.02.2017, № 265 от 19.02.2017, №267 от 20.02.2017, №268 от 24.02.2017, № 271 от 24.02.2017, №273 от 27.02.2017, на которых имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания», подпись заказчика в графе «подпись заказчика или его представителя» и расшифровка подписи «ФИО4», а также заказ-нарядами и актами выполненных работ № 277 от 03.03.2017 и № 281 от 11.03.2017, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 763 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ № 277 от 03.03.2017 и № 281 от 11.03.2017 направлены ответчику 22.08.2018 (т.1 л.д.67).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что подписи на договоре №20171А от 01.01.2017 и актах выполненных работ № 253 от 02.02.2017, № 257 от 02.02.2017, заявленные истцом как неоплаченные, не соответствуют действительной подписи генерального директора ФИО4, а печати не соответствуют действительной печати общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением от 03.07.2018 судом назначена по ходатайству ответчика почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати на оспариваемых ответчиком документах. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в отношении расшифровки подписи сторонами не заявлялось. Более того, в судебном заседании стороны пояснили, что считают проведение экспертизы расшифровки подписи нецелесообразным, поскольку она могла быть проставлена иным лицом, нежели подпись.

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 от 31.10.2018 №6554/4-3, №6555/2-3, не представляется возможным сделать выводы об установления лица, их подписавшего, в связи с тем, что при оценке результатов не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, который обусловлен простым конструктивным строением подписей.

Для исследования оттиска печати судом направлялись экспериментальные оттиски-образцы печати ответчика, отобранные в судебном заседании, а также свободные образцы оттиска печати на документах, представленных ответчиком: ходатайство № 77 от 27.07.2017 в двух экземплярах, договор №28с/17 от 12.05.2017 на оказание юридических услуг, приложение № 1 к договору №28с/17 от 12.05.2017, исковое заявление в адрес Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017.

Как следует из заключения эксперта, в представленных образцах имеются оттиски-образцов двух печатей общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания»: одной печатью нанесен оттиск в исковом заявлении в адрес Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017, а другой – остальные оттиски печати.

Исследуемый оттиск простой круглой печати ответчика на договоре №20171А от 01.01.2017 выполнен той же печатной формой (печатью), которой выполнен свободный оттиск-образец печати, расположенный в исковом заявлении в адрес Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017. Исследуемые оттиски простой круглой печати ответчика на актах выполненных работ № 253 от 02.02.2017, № 257 от 02.02.2017 нанесены печатью, оттиски-образцы которой представлены, кроме оттиска-образца в исковом заявлении в адрес Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017.

Кроме того, ответчик сослался на факт нахождения транспортных средств по заявленным истцом актам в рейсах в период указанный в актах, а именно: ВОЛЬВО FH-TRUCK4Х2, регистрационный знак Т777СР36RUS в период с 31.01.2017 по 02.02.2017. Согласно товарно-транспортной накладной №642 от 31.01.2017 автомобиль осуществлял перевозку по маршруту г. Воронеж - г.Москва; ВОЛЬВО FH-TRUCK4Х2, регистрационный знак С152ТУ36 RUS в период с 31.01.2017 по 02.02.2017. Согласно товарно-транспортной накладной №626 от 31.01.2017 автомобиль осуществлял перевозку по маршруту г. Воронеж - г.Нижний-Новгород; ВОЛЬВО FH-TRUCK4Х2, регистрационный знак <***> в период с 02.03.2017 по 03.03.2017. Согласно товарно-транспортной накладной №1396 от 02.03.2017 автомобиль осуществлял перевозку по маршруту г. Воронеж - г.Москва; VOLVO VNLG70, регистрационный знак С993ОА36 RUS в период с 12.03.2017 по 14.03.2017. Согласно товарно-транспортной накладной №7572/2 от 12.03.2017 автомобиль осуществлял перевозку по маршруту г. Краснодар - г.Воронеж.

Определением суда от 03.12.2018 по ходатайству истца у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» истребованы сведения, содержащихся в реестре взимания платы «Платон», отражающих местонахождение вышеуказанных автомобилей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания».

В ответе от 24.12.2018 №18-5892 ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сообщило, что в указанные периоды транспортные средства ВОЛЬВО FH-TRUCK4Х2, регистрационный знак Т777СР36RUS, ВОЛЬВО FH-TRUCK4Х2, регистрационный знак <***>, VOLVO VNLG70, регистрационный знак С993ОА36 RUS системами стационарного контроля СВП не зафиксированы (с учетом ошибочного включения в ответ на запрос

периода с 02.02.2017 по 01.03.2017 по т/с ВОЛЬВО FH-TRUCK4Х2, регистрационный знак <***>).

В отношении транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK4Х2, регистрационный знак С152ТУ36 RUS в период с 31.01.2017 по 02.02.2017 зафиксирован факт проезда транспортного средства. Вместе с тем, согласно перечню работ, отраженному в заказ-наряде № 257 от 31.01.2017 ремонтные работы проводились на прицепе, а не на самом тягаче.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы экспертов, суд пришел к выводу, что договор и заказ-наряды № 257 от 31.01.2017, №253 от 02.02.2017 к нему скреплены печатями общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания».

Подписание и скрепление печатью иных заказ-нарядов (актов выполненных работ), в том числе оплаченных истцом, также оспаривается последним. Вместе с тем, истец отказался от проведения экспертизы оттиска печати по иным заказ-нарядам (актам выполненных работ).

Ответчик в информационном письме от 18.05.2018 указал, что дубликатов печати не имеется, печать не утрачивалась и не восстанавливалась. Ответственным за хранение и выдачу печати из сейфа назначен генеральный директор ФИО4

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 N Ф09-8077/17 по делу N А47-8536/2016).

Согласно положениям части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не заявлял ходатайств о проведении экспертизы оттиска печати на иных заказ-нарядах и актах выполненных работ. Допустив использование своей печати на указанных документах, ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» подтвердило тот факт, что лицо, подписавшее договор и принимающее услуги, вправе действовать от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Акты № 277 от 03.03.2017 и № 281 от 11.03.2017 направлены ответчику 22.08.2018 почтовым отправлением (т.1 л.д.67). Замечаний ответчиком не представлено.

Поскольку мотивированный отказ от подписания односторонних актов не был заявлен, то работы считаются принятыми. Односторонний акт имеет надлежащую юридическую силу и признается арбитражным судом доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании 22 020 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании 22 020 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 02.02.2018.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, заказчик уплачивает неустойку в размере 5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки и штрафа, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 020 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 02.02.2018.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2 от 09.02.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания», п. Отрадное Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 308366833200043, ИНН <***>) 22 020 руб. задолженности по договору №20171А от 01.01.2017, 22 020 руб. пени и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская