Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-18082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18082/17-51-165
город Москва
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные сети» (ОГРН <***>)

о взыскании по сублицензионному договору № ЭС0316/2014/2017 от 17 декабря 2014 года стоимости непереданных прав на программные продукты в размере 2 825 645 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 12 апреля 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 25 августа 2017 года; ФИО4, по дов. № б/н от 11 апреля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные сети» (далее – ответчик) о взыскании по сублицензионному договору № ЭС0316/2014/2017 от 17 декабря 2014 года стоимости непереданных прав на программные продукты в размере 2 825 645 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между истцом (сублицензиатом) и ответчиком (лицензиатом) был заключен сублицензионный договор № ЭС0316/2014/2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, лицензиат обязался предоставлять (передавать) сублицензиату неисключительные права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ). Наименование программ для ЭВМ, неисключительные права на использование которых предоставляются (передаются) лицензиатом сублицензиату, указывается в приложении к договору, счете, выставляемом лицензиатом, и в акте приема-передачи неисключительных прав, подписываемом сторонами в установленном договором порядке.

Согласно соглашению № 1 на передачу неисключительных прав на использование ПО (счёт ЭС0316) от 17.12.12014, счету № ЭС0316 от 17.12.2014, акт сдачи-приемки от 17.12.2014, сублицензиату передаются неисключительные права на использование: 1) «WinSvrStd 2012R2 SNGL OLP NL 2Proc» в количестве 20 [рабочих станций]; 2) «OfficeStd 2013 SNGL OLP NL» в количестве 182 [рабочих станций]; 3) «WinSvrCAL 2012 SNGL OLP NL DvcCAL» в количестве 182 [рабочих станций]; 4) «WinPro 8.1 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA» в количестве 182 [рабочих станций].

В соответствии с пунктом 4.1. договора лицензиат обязан предоставить сублицензиату неисключительные права на использование программ для ЭВМ в течение срока, указанного в соответствующем приложении к договору.

В силу пункта 4 соглашения № 1 на передачу неисключительных прав на использование ПО (счёт № ЭС0316 от 17.12.12014), лицензиат осуществляет поставку неисключительных прав сублицензиату в срок до 20 рабочих дней с даты оплаты первого взноса по пункту 3 соглашения.

Согласно пунктам 3.1., 3.3., 3.5. сублицензионного договора во взаимосвязи с пунктом 3 соглашения № 1 на передачу неисключительных прав на использование ПО (счёт № ЭС0316 от 17.12.12014), общий размер вознаграждения лицензиата за предоставляемые истцу неисключительные права составил 3 972 504 руб.

Платежными поручениями № 25 от 18.12.2014, № 15 от 23.01.2015, № 55 от 18.02.2015 истец перечислил ответчику вознаграждение по договору в общем размере 3 972 504 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 – 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплаченные истцом неисключительные права на использование программ для ЭВМ предназначались для непосредственного их использования, как самим истцом, так и связанными с ним договорными [агентскими] отношениями 9 юридическими лицами, наименования которых были согласованы с ответчиком, перечень которых также приведён в далее указанных электронных письмах ответчика.

12.01.2015 ответчиком было направлено электронное письмо, в котором истцу сообщается о предоставлении разрешений на доступ к сайту Microsoft Volum Licensing Service Center (VLSC) по 7 лицензиям.

03.02.2015 ответчиком было направлено электронное письмо, в котором истцу сообщается о предоставлении разрешений на доступ к сайту Microsoft Volum Licensing Service Center (VLSC) по 13 лицензиям.

Согласно описываемой в письмах ответчика процедуре, для осуществления переданных по сублицензионному договору прав пользования программами для ЭВМ истцу и связанным с ним договорными отношениями юридическим лицам надлежало зарегистрироваться на сайте правообладателя программ для ЭВМ – корпорации «Microsoft» (https://www.microsoft.com/licensimg/servicecenter) и после завершения регистрации они получат возможность совершения всех действий по непосредственному использованию программ для ЭВМ (включая загрузку лицензионного программного обеспечения, получение ключей для программного обеспечения и пр.) в своей деятельности.

Истец и связанные с ним договорными отношениями юридические лица выполнили вышеуказанную процедуру регистрации на сайте правообладателя, однако на сайте правообладателя Microsoft Volum Licensing Service Center (VLSC) в разделе сервиса «Личный кабинет» вместо статуса лицензии «Active» наличествовали записи о статусе лицензии «Returned» у части лицензий, а именно: всех 7 лицензий, указанных в электронном письме ответчика от 12.01.2015; 2 лицензий (из 13), указанных в электронном письме ответчика от 03.02.2015 (№ 64715744 на имя ООО «Партнер» и № 64715295 на имя ООО «Твин Пауэр»).

Поэтому какие-либо действия по использованию программного обеспечения для ЭВМ по вышеуказанным лицензиям корпорации «Microsoft», находящимися в статусе «Returned», оказались невозможны.

Таким образом, истец и связанные с ним договорными отношениями юридические лица фактически не смогли (и не могут по настоящее время) каким-либо образом использовать программное обеспечение (права на которые были формально переданы ответчиком по акту сдачи-приемки от 17.12.2014) способами, предусмотренными сублицензионным договором: воспроизводить программное обеспечение, копировать и запускать программное обеспечение в соответствии с лицензионными условиями компании-правообладателя (пункт 1.3. договора).

Фактически ответчик в полном объёме передал права на использование программ для ЭВМ (и обеспечил реальную возможность использования программ) в отношении всех 10 юридических лиц лишь на 1 программный продукт из 4-х: «WinPro 8.1 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA» в количестве 182 шт. (а полностью – в отношении лишь ООО «ТЕККО», оформив на имя последнего лицензию Microsoft Open License за № 64715748 на 5 рабочих станций, а также предоставив права на использование «WinSvrStd 2012R2 SNGL OLP NL 2Proc» на 1 рабочую станцию, «OfficeStd 2013 SNGL OLP NL» на 5 рабочих станций и «WinSvrCAL 2012 SNGL OLP NL DvcCAL» на 5 рабочих станций).

07.04.2015 истцом получены отправленные заказной почтой лишь 10 лицензий Microsoft Open License на бумажных носителях на 1 программный продукт – «WinPro 8.1 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA» в количестве 182 [рабочих станций], оформленных на имя истца и имена 9 других юридических лиц (агентов истца по соответствующим договорам).

Остальную часть своих обязательств – передача прав на использование программ для ЭВМ: «WinSvrStd 2012R2 SNGL OLP NL 2Proc» в количестве 19 рабочих станций, «OfficeStd 2013 SNGL OLP NL» в количестве 177 рабочих станций, «WinSvrCAL 2012 SNGL OLP NL DvcCAL» в количестве 177 рабочих станций – ответчик не исполнил по настоящее время.

О невозможности использования программных продуктов истец сообщил ответчику посредством электронной почты – письмами с электронных адресов уполномоченных истцом лиц – glbuh@tpm.ru (Анжелика Топал), andrew@tpm.ru (ФИО5) и vk.krsk@gmail.com (ФИО6) на электронные адреса ответчика: svetlana@datasystem.ru (ФИО7), dmitriyrubanov@datasystem.ru (ФИО8) и info@enetworks.ru (ФИО9).

К электронному письму истца к ответчику от 16 апреля 2015 года был прикреплён скриншот экрана, отображающим сайт правообладателя (https://www.microsoft.com/licensimg/servicecenter) на 13.04.2015, с перечнем юридических лиц, лицензии которых находятся в статусе «Returned». В нижнем правом углу изображения видна дата и время: 13.04.2015 10:37.

О блокировке (отзыве) 9 вышеуказанных лицензий «Microsoft» также свидетельствует информация, размещённая в сети Интернет на сайте корпорации «Microsoft» – «Центр поддержки корпоративных лицензий» (Microsoft Volum Licensing Service Center: https://www.microsoft.com/licensimg/servicecenter): все лицензии в разделе «Статус лицензии» имеют отметку «Returned», а в разделах «Количество» и «Счетчик лицензий» знак “минус» («–«), например: «–2» [рабоч. станций], «–16».

Кроме того, в ответ на обращение истца в российское представительство корпорации «Microsoft», последний сообщил, что лицензии, которые были оформлены через ответчика, находятся в статусе «Returned» и их восстановление невозможно, поскольку не была произведена их оплата.

В ответ на претензии истца, направленные электронной почтой 02.03.2015, 16.04.2015, 14.04.2016, а также и заказной почтой от 14.04.2016, ответчик сообщил, что причины блокировки лицензий ему неизвестны, с его стороны каких-либо действий по блокировке лицензий не предпринималось и что им выполнены обязательства по договору – лицензии переданы.

По мнению истца, ответчиком должна быть возращена сумма в размере 2 825 645 руб., уплаченных истцом за себя и связанных с ним (на момент уплаты) агентскими договорами юридических лиц.

Претензию истца от 10.08.2016 о возврате суммы в размере 2 825 645 руб. за недействующие лицензии, полученную ответчиком 28.09.2016 (претензия и уведомление о вручении прилагаются) в случае непредоставления взамен недействующих лицензий прав на аналогичное программное обеспечение, последний оставил без внимания.

В мае 2015 года агентские договоры на реализацию товара истца, заключённые между истцом и вышеназванными юридическими лицами, согласно которых на имена этих лиц должны быть оформлены оплаченные истцом лицензии «Microsoft Open License», были досрочно расторгнуты, а все права, включая права требования, которые основаны на обязательстве ответчика перед истцом из сублицензионного договора № ЭС0316/2014/2017 от 17.12.2014 по передаче и оформлению на имя агента прав на использование на условиях неисключительной лицензии программных продуктов корпорации «Microsoft» («Office Standart 2013 SNGL OLP NL»; «WinSvrCAL 2012 SNGL OLP NL DvcCAL» и «WinSvrStd 2012R2 SNGL OLP NL 2Proc») уступлены истцу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

В пункте 2.2. сублицензионного договора лицензиат подтвердил, что он действует в пределах прав и полномочий, предоставленных ему правообладателем программ для ЭВМ либо уполномоченным на то лицензионным договором дистрибьютором, и на момент предоставления (передачи) сублицензиату неисключительных прав на использование программ для ЭВМ они не заложены, не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц и являются лицензионным продуктом.

Под неисключительными правами пункт 1.3. сублицензионного договора понимает ограниченные имущественные права на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), включающие в себя: право на воспроизведение программного обеспечения, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программного обеспечения в соответствии с лицензионными условиями компании-правообладателя.

Согласно пункту 5.1 сублицензионного договора, в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под контролем лицензиата, таких как (но не исключительно) прекращение производства, модификация или модернизация программы для ЭВМ и/или изменение или прекращение исключительного права на программу для ЭВМ, и исключающих возможность выполнения лицензиатом обязательств на условиях, указанных в договоре, лицензиат имеет право аннулировать заказ сублицензиата в отношении указанной программы для ЭВМ и, с согласия сублицензиата, предоставить права на аналогичное программное обеспечение (предоставить аналогичные права) на условиях, оговоренных договором.

В силу пункта 5.2. сублицензионного договора, лицензиат обязан немедленно направить сублицензиату письменное извещение о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 5.1. договора, и об условиях предоставления прав на аналогичное программное обеспечение (предоставления аналогичных неисключительных прав). В случае если предлагаемое изменение не принимается сублицензиатом, лицензиат обязан по получении письменного уведомления сублицензиата в течение 5 (Пяти) банковских дней вернуть средства, уплаченные сублицензиатом в качестве вознаграждения в отношении программ для ЭВМ, относительно которых наступили указанные в пункте 5.1. договора обстоятельства.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки был подписан сторонами одновременно с заключением сублицензионного договора 17 декабря 2014 года.

На момент подписания данного акта ответчик не имел информации ни о наименовании юридических лиц, ни о количестве программных продуктов определённых разновидностей и их количестве, подлежащих включению в состав каждой лицензии, как это следует из электронных писем ответчика от 18.12.2014 и 19.12.2014. В этих письмах ответчик запрашивал у истца необходимые сведения для включения определённых программных продуктов в состав каждой лицензии.

Коды активации (разрешения на доступ к сайту Microsoft Volume Licensing Service Center) относительно 7 лицензий были сообщены истцу 12.01.2015, однако после начала истцом процедуры регистрации на указанном сайте все эти лицензии были отозваны корпорацией «Microsoft».

Разрешения на доступ к сайту Microsoft Volume Licensing Service Center относительно 13 лицензий были сообщены истцу 03.02.2015, однако когда истцом была начата процедура регистрации на указанном сайте, 2 лицензии также оказались отозванными корпорацией «Microsoft».

Как следует из лицензий (лицензионных сертификатов) Microsoft Open License на бумажных носителях, они имеют даты выдачи 27.01.2015 (7 шт.) и 30.01.2015 (3 шт.).

Об их отправке заказной почтой ответчик сообщил истцу письмом по электронной почте 24.03.2015.

Таким образом, на 17.12.2014 - на момент заключения сублицензионного договора, соглашения № 1 и подписания акта сдачи-приемки истец не получил (и не мог получить) возможность непосредственного использования лицензионного программного обеспечения (осуществления переданных по договору неисключительных прав).

Предоставление истцу личного кабинета на сайте правообладателя (Microsoft Volume LicensingService Center - https://www.microsoft.com/licensing/servicecenter), а также отражение в личном кабинете истца на этом сайте сведений о заказанных (размещённых ответчиком у правообладателя) лицензиях не означает факта передачи истцу неисключительных прав на программное обеспечение Microsoft.

Согласно процедурам корпорации «Microsoft», приведённым, в том числе в вышеуказанных электронных письмах ответчика от 12.01.2015 и 03.02.2015, в процессе прохождения соискателем лицензии процедуры регистрации через сайт правообладателя, эти лицензии могут быть, как активированы, так и отозваны правообладателем (как это имело место в отношении 9 лицензий).

В данном случае по завершению процедуры регистрации по 9 отозванным лицензиям, из всех действий, предоставляемых корпорацией «Microsoft» своим клиентам (загрузка лицензионного программного обеспечения; получение ключей для программного обеспечения по программе Volume Licensing; просмотр сведений о лицензиях Майкрософт для организации; управление преимуществами в рамках программы Software Assurance; управление подписками, включая MSDN и TechNet) истцу оказалось доступно лишь одно: просмотр сведений о лицензиях Майкрософт для организации.

В данном случае размещённые ответчиком у правообладателя лицензии правообладатель отозвал после установления факта их неоплаты (неполучения вознаграждения самим правообладателем), вызванной действиями либо самого ответчика, либо его торгового посредника (либо неизвестного истцу дистрибьютора, действующего на основании лицензионного договора с правообладателем, о котором говорится в пункте 2.2. сублицензионного договора от 17.12.2014).

Согласно условиям сублицензионного договора, ответчик должен был передать истцу действующие лицензии. В противном случае предмет сублицензионного договора теряет всякий смысл.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные лицензии были отозваны правообладателем по причине отсутствия их оплаты, возможность использовать программное обеспечение законным способом у истца отсутствует, суд считает, что ответчик должен возвратить истцу уплаченные денежные средства за отозванные правообладателем лицензии.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» по сублицензионному договору № ЭС0316/2014/2017 от 17 декабря 2014 года стоимость непереданных прав на программные продукты в размере 2 825 645 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 128 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова