Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А29-12037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12037/2019
02 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103007560, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», ответчик) о взыскании 14 780 421 руб. 22 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с мая по декабрь 2017 года.

Определением от 05.09.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МОГО «Воркута», третье лицо).

11.10.2019 от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-17930/2018, № А29-2947/2019. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках указанных дел рассматривались требования ООО «ЖЭУ» к МОГО «Воркута» о взыскании долга за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 по оплате поставленных коммунальных ресурсов на отопление в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений. По результатам рассмотрения указанных дел исковые требования ООО «ЖЭУ» удовлетворены частично, из расчета требований судом исключены квартиры: №№ 9, 17 дома № 20/5 по ул. Энтузиастов, № 50 дома № 32/5 по ул. Энтузиастов, № 16 дома № 32/7 по ул. Энтузиастов, как находящиеся в собственности третьих лиц.

В отзыве от 05.12.2019 ответчик указал, что заявленные ООО «Воркутинские ТЭЦ» требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в расчет истцом включена задолженность по квартирам, которые в спорный период находились в собственности третьих лиц, являлись заселенными, с учетом изложенного ответчик признает задолженность в сумме 14 254 374 руб. 05 коп.

Согласно позиции КУМИ администрации МОГО «Воркута» лицом, обязанным производить оплату поставленных ресурсов, является управляющая организация.

Ходатайством от 31.01.2020 ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-10735/2019, в обоснование указав, что в рамках дела № А29-10735/2019 рассматривались исковые требования ООО «ЖЭУ» к МОГО «Воркута» о взыскании долга за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 по оплате поставленных коммунальных ресурсов на отопление в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений. Решением суда от 25.01.2020 по делу № А29-10735/2019 исковые требования ООО «ЖЭУ» удовлетворены частично, суд исключил из расчета задолженность по квартирам: №№ 16, 31. 40, 64 дома № 25а по ул. Энтузиастов, как находящиеся в собственности третьих лиц.

В письме от 12.03.2020 ответчик признал исковые требования на сумму 14 136 460 руб. 24 коп.

Истец ходатайством от 01.10.2020 уточнил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию без указанной в иске оговорки «как пустующее муниципальное жилье» за май - декабрь 2017 в сумме 11 486 491 руб. 51 коп.

ООО «ЖЭУ» представило дополнительные пояснения по делу, согласно которым общество не получало уточненный расчет исковых требований в связи с чем не может предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, поддерживает представленный в материалы дела контррасчет исковых требований и пояснения к нему. Ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В пояснениях от 16.11.2020 ответчик уточненные исковые требования в сумме 11 486 491 руб. 51 коп. долга признал, при этом указал, что в расчет включена задолженность по части жилых помещений, не являющихся муниципальными и пустующими.

25.11.2020 третьим лицом представлены пояснения, в которых он указал перечень квартир, необоснованно, по его мнению, включенных истцом в расчет долга, поскольку указанные им квартиры в спорный период находились в частной собственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец в спорный период осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты, находящиеся под управлением ООО «ЖЭУ», в квартиры, указанные истцом в расчете к заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в суд 01.10.2020, и находящиеся по следующим адресам: ул. Энтузиастов, <...>, 5а, 5б, 6, 7, 8/1, 8/3, 9, 11/1, 11/2, 11/3, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 17а, 17/1, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 22/1, 22/3, 23, 24/1, 24/2, 24/3, 25, 25а, 28/1, 28/3, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7; ул. Есенина, <...>.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ООО «ЖЭУ» счет от 01.06.2019 на сумму 14 780 421 руб. 22 коп.

Претензией от 23.07.2019 истец предложил ООО «ЖЭУ» оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ООО «ЖЭУ», как управляющей организацией, обязательств по оплате поставленного истцом ресурса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал уточненные исковые требования о взыскании 11 486 491 руб. 51 коп. долга в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд принимает заявленное ответчиком признание суммы задолженности в размере 11 486 491 руб. 51 коп., так как данное заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А29-17930/2018, А29-2947/2019, А29-10735/2019, поскольку решения по указанным делам вступили в законную силу (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, от 29.11.2019, от 10.06.2020, соответственно), кроме того иск признан ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ООО «ЖЭУ», как исполнитель коммунальных услуг, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу чего сведения о переходе права собственности на жилые помещения, об их заселенности правового значения не имеют.

Ответчик уточненный расчет суммы долга не оспаривает, доказательств оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11 486 491 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец перечислил платежными поручениями от 22.08.2019 № 13255, № 13369 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 97 165 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая сумму исковых требований, признание ответчиком иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 73 035 руб. 40 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 129 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 11 486 491 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 129 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 035 руб. 40 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев