Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-123288/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123288/2023
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфа эко» (192236, <...>, литера А, ч.п. 13-Н офис 216, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Метком» (197374, <...> литер А, офис 286, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа эко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и потребленной электрической энергии в размере 1 141 792 руб. 65 коп., пеней за период с 11.05.2023 по 04.12.2023 (включительно) в размере 237 492 руб. 87 коп., пеней, рассчитанных на сумму долга в размере 1 141 792 руб. 65 коп. в период с 05.12.2023 по дату фактической выплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России с учетом её изменения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно статье 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.02.2023 заключен договор № АЭ/20230201-003 (далее - договор 003) субаренды части земельного участка общей площадью 364,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 37, участок 106 (северо-восточнее дома 37 лит. А).

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.02.2023 был заключен договор субаренды № АЭ/20230201-005 (далее - договор 005) части земельного участка общей площадью 6642,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 37 лит. А.

Пунктом 3.3 договоров 005 и 003 определено, что субарендная плата и оплата потребленной электрической энергии вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10-го (десятого) числа текущего расчетного месяца, на основании счета к оплате и счета-фактуры субарендодателя.

Истец указывает на то, что в нарушение условий заключенных договоров субаренды, ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных земельных участков. За период арендных отношений у ответчика образовалась задолженность за неоплату арендных платежей и за электричество за период с 01.01.2023 по 28.11.2023 в размере 1 141 792 руб. 65 коп.

Согласно пункту 3.5 договора в случае невнесения арендной платы и оплаты потребленной электрической энергии в установленные договором сроки, субарендодатель имеет право требовать с субарендатора уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени по состоянию 04.12.2023 в размере 237 492 руб. 87 коп.

Истцом 02.11.2023 в адрес ответчика по средствам почты России было направлено требование (претензия) № 01/11-001 от 01.11.2023, требование (претензия) № 01/11-002 от 01.11.2023 и требование (претензия) № 01/11-003 от 01.11.2023 об оплате задолженности. Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению ответчику во временное владение и пользование имущества.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактически подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая факт наличия задолженности ответчика по внесению платежей по договорам, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам и электроэнергии обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 по 04.12.2023 в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 237 492 руб. 87 коп.

Учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленными на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате арендных платежей ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

В подтверждении заявленного ходатайства, представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2023 № 01/11/2023, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и истцом (клиент), согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 180 000 руб.

В подтверждение заявленного ходатайства представлена копия платежного поручения от 08.12.0223 № 274 об уплате 80 000 руб.

Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать, в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа эко» задолженность по арендной плате и потребленной электрической энергии в размере 1 141 792 руб. 65 коп., пени за период с 11.05.2023 по 04.12.2023 (включительно) в размере 237 492 руб. 87 коп., пени, рассчитанные на сумму долга в размере 1 141 792 руб. 65 коп. в период с 05.12.2023 по дату фактической выплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России с учетом её изменения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., 26 793 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.