Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А81-8337/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8337/2024
г. Салехард
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 088 703 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (далее – ООО "Комфортный город"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Ноябрьск (далее – Администрация; ответчик) о взыскании 1 088 703 рублей 74 копеек, в том числе 1 004 400 рублей убытков и 84 303 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 18.07.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему 01.08.2024 копии определения от 23.07.2024, а также заявленными ходатайствами об ознакомлении с материалами дела от 02.08.2024 и от 06.08.2024, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфортный город" является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в городе Ноябрьске, в частности, находящихся по следующим адресам: ул. 8 Марта, <...>, 48/28, 50, 52, пр. Мира, д. 58 (далее - МКД).

Администрацией города Ноябрьска Постановлением от 23.11.2022 № П-2182 утверждена муниципальная программа «Повышение уровня жизнеобеспечения муниципального образования город Ноябрьск» на 2023 - 2030 годы», одним из мероприятий которой является обновление фасадов многоквартирных домов. Реализация данного мероприятия заключается в предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий по обновлению фасадов многоквартирных домов. Муниципальная программа направлена на решение проблемы снижения физического износа фасадов многоквартирных домов путем проведения работ по их обновлению.

Соглашением о предоставлении субсидии от 02.02.2022 № 3-Ф/2022, заключенным между Администрацией города Ноябрьска и Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО, определен перечень многоквартирных домов, в которых предусмотрено обновление фасадов в 2022-2024 г.г. В указанный перечень вошли в том числе МКД, находящиеся на обслуживании у истца.

Истцом указывается, что все многоквартирные дома (МКД) находятся в центральной части города Ноябрьска, вблизи здания Администрации города, обновление их внешнего вида приурочено к празднованию 50-летия муниципального образования в 2025 году.

22 сентября 2023 года между Администрацией и ООО "Комфортный город" заключено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий по обновлению фасадов многоквартирных домов (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения Администрация производит компенсацию расходов, понесенных ООО "Комфортный город", в связи с проведением работ по обновлению фасадов МКД, а именно, в связи с разработкой проектной документации.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по компенсации расходов, понесенных истцом, на выполнение работ по модернизации фасадов МКД.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Соглашения сумма субсидии составляет 12 691 726,12 руб. и состоит из стоимости выполнения работ, разработки проектной документации и затрат на осуществление строительного контроля за реализацией работ по обновлению фасадов многоквартирных домов.

Применительно к МКД в данном Соглашении финансировалась разработка проектной документации по обновлению их фасадов.

Для получения суммы субсидии истец в соответствии с п. 3.1 Соглашения должен направить соответствующую заявку с приложением ряда документов. Одним из условий получения субсидии в соответствии с п.п. 2.2, 3.1.1 является наличие положительного заключения автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - АУ ЯНАО «Управление ГЭПД») о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта или о соответствии нормативам в области сметного нормирования и ценообразования по каждому многоквартирному дому. Данное заключение должно быть приложено к заявке на получение субсидии.

Таким образом, фактически комплекс работ, являющихся предметом заключенного между сторонами Соглашения, заключался не только в разработке проектной документации по обновлению фасадов МКД, но и в проведении ее государственной экспертизы.

Вместе с тем, согласно текста Соглашения изначально ответчик не предусмотрел возникновение затрат у получателя субсидии на проведение государственной экспертизы результата проектных работ, включив только сумму расходов на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение № 2 к Соглашению определяет только один вид работ применительно к МКД - проектные и, соответственно, сумма субсидии образовалась только из затрат на их оплату).

17 мая 2023 года истец заключил контракт № 02-ПИРф-2023 на выполнение работ по разработке проектной документации обновления фасадов домов, расположенных по следующим адресам: ул. Ленина, <...>, 46, 48/28, 50, 52, пр. Мира, д. 58, с ООО «Северспецпроект+». Срок выполнения работ - 01 ноября 2023 года (п. 2.1 контракта).

22 марта 2023 года истец заключил контракт № 04-ПИРф-2023 на выполнение работ по разработке проектной документации обновления фасада дома, расположенного по адресу: ул. 8 Марта, д. 8, с ООО «Северспецпроект+». Срок выполнения работ - 15 августа 2023 года (п. 2.1 контракта).

Указанные работы были приняты по актам, подписанным в т.ч. представителем Администрации, в обозначенные в контрактах сроки.

При этом отбор подрядной организации - ООО «Северспецпроект+» осуществлялся в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства ЯНАО от 27.06.2013 № 506-П. В состав комиссии по отбору подрядчика в силу прямого указания данного нормативно-правового акта входили представители органа местного самоуправления (и.о. заместителя главы Администрации города и и.о. начальника отдела капитального ремонта управления архитектуры и градостроительства Администрации города), один из которых являлся ее председателем.

Более того, конкурсная документация по отбору подрядных организаций на право заключения контракта разработана ответчиком, что следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города от 01.03.2023. Из указанного следует, что обозначенный срок выполнения работ по разработке проектной документации определен ответчиком.

Таким образом, ответчику были известны (и им же фактически определены) условия заключенных контрактов, в т.ч. касающиеся сроков сдачи работ, как на стадии исполнения, так и на стадии их заключения.

Во исполнение условий Соглашения ООО «Комфортный город» заключило с АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» договоры на оказание услуг по проведению проверки сметной документации:

1) от 29.11.2023 № 902-ЭС/5128 в отношении дома № 46 по ул. Ленина, стоимость работ – 111 600 руб.;

2) от 29.11.2023 № 901-ЭС/5127 в отношении дома № 42 по ул. Ленина, стоимость работ – 111 600 руб.;

3) от 29.11.2023 № 899-ЭС/5125 в отношении дома № 30 по ул. Ленина, стоимость работ – 111 600 руб.;

4) от 29.11.2023 № 903-ЭС/5129 в отношении дома № 37 по ул. Ленина, стоимость работ – 111 600 руб.;

5) от 30.11.2023 № 905-ЭС/5130 в отношении дома № 8 по ул. 8 Марта, стоимость работ – 111 600 руб.;

6) от 30.11.2023 № 906-ЭС/5131 в отношении дома № 48/28 по ул. Ленина, стоимость работ - 111 600 руб.;

7) от 30.11.2023 № 907-ЭС/5132 в отношении дома № 50 по ул. Ленина, стоимость работ – 111 600 руб.;

8) от 30.11.2023 № 908-ЭС/5133 в отношении дома № 52 по ул. Ленина, стоимость работ – 111 600 руб.;

9) от 30.11.2023 № 909-ЭС/5134 в отношении дома № 58 по пр. Мира, стоимость работ – 111 600 руб.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров срок оказания услуги - 50 рабочих дней, исчисляемых с момента поступления на расчетный счет исполнителя общей стоимости договора, т.е. на условиях 100%-ной предоплаты.

При этом данная оплата может быть произведена заказчиком только после подписания договора в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на предоплату (п. 5.1 договоров), а акт выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение 10 календарных дней с момента предоставления результата работ (п. 6.1 договоров).

Исходя из данных условий договоров очевидно, что срок получения предусмотренного Соглашением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации составляет более двух месяцев.

Заключить договор на проведение государственной экспертизы с иной организацией ООО «Комфортный город» не имело возможности, поскольку ответчику по условиям Соглашения о предоставлении субсидии требовалось заключение именно данной организации. Изменить условия договоров с АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» истец не имел возможности, поскольку данное учреждение работает только на предложенных условиях.

Указанные работы по проведению государственной экспертизы проектной документации были оплачены ООО «Комфортный город» в общей сумме 1 004 400 руб. (111 600 руб. х 9 домов).

Данные расходы понесены истцом в связи проведением работ по обновлению фасадов МКД, были обусловлены заключением Соглашения с ответчиком, направлены на достижение результата муниципальной программы.

В соответствии с п. 3.6 Соглашения последняя заявка на предоставление субсидии подается до 25 ноября текущего года, т.е. до 25.11.2023.

27 декабря 2023 года дополнительным соглашением № 2 к Соглашению ответчик внес изменения в расчет субсидии, включив в него сумму затрат на экспертизу сметной стоимости, истец в тот же день (фактически - за день до подписания ответчиком данного дополнительного соглашения) направил соответствующую заявку на выделение денежных средств, затраченных ООО «Комфортный город» как на выполнение проектных работ, так и на оказание услуг по проведению их государственной экспертизы.

По итогам рассмотрения заявки ответчик принял решение об отказе в выделении субсидии в части компенсации расходов, понесенных ООО «Комфортный город» в связи с заключением договоров с АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» в размере 1 004 400 руб.

В соответствии с п.п. 3.10, 4.1.16 Соглашения в случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Администрация города направляет соответствующее уведомление с указанием оснований, однако подобное уведомление в адрес ООО «Комфортный город» не направлялось. Не получал истец от ответчика и претензий о невыполнении обязательств (п. 4.1.7, приложение № 9 Соглашения).

В адрес представителя ответчика - заместителя главы Администрации города Ноябрьска направлено письмо претензионного характера от 20.03.2024 с требованием произвести компенсацию данных расходов.

09.04.2024 получен ответ о том, что неполучение средств субсидии по возмещению затрат на проведение проверки сметной документации в размере 1 004 400 рублей в рамках заключенного Соглашения явилось следствием нарушения ООО «Комфортный город» условий предоставления субсидии, выразившегося «в непредставлении соответствующего комплекта документов в установленные соглашением о предоставлении субсидии сроки» (письмо от 09.04.2024).

Также истцом в адрес главы Администрации города и его заместителя направлялись письма от 21.03.2024 с требованием возместить понесенные истцом расходы, указано о намерении обратиться в Арбитражный суд ЯНАО в случае неразрешения сложившейся ситуации.

В ответ получено письмо о том, что в срок до 25 ноября 2023 года ООО «Комфортный город» не направило заявку и необходимые документы, что и явилось причиной отказа в возмещении понесенных затрат.

Исходя из содержания данного письма ответчик не оспаривает ни факт несения затрат истцом, ни результат выполненных работ, ни их стоимость. Основанием для отказа в возмещении затрат явилось исключительно нарушение установленного Соглашением срока для подачи заявки - 25 ноября 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) и от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления № 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его расходов по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Факт причинения убытков признан ответчиком путем подписания дополнительного соглашения к Соглашению о выделении субсидии: из приложения № 2 к Соглашению (в редакции от 27.12.2023) следует, что ответчик признал за собой обязанность по возмещению расходов истца по проведению государственной экспертизы проектов обновления фасадов многоквартирных домов. Перечень МКД, а также сумма понесенных расходов относительно каждого из домов также признана ответчиком в данном документе.

Факт несения расходов подтвержден договорами, заключенными истцом с АУ ЯНАО «Управление ГЭПД», платежными поручениями о перечислении цены договоров и не оспаривается ответчиком в письмах от 04.04.2024 и 09.04.2024. Финансирование расходов на проведение государственной экспертизы проектов произведено управляющей компанией из собственных денежных средств.

Данные расходы понесены истцом в связи проведением работ по обновлению фасадов МКД, были обусловлены заключением Соглашения с ответчиком, направлены на достижение результата муниципальной программы. Указанное следует из содержания договоров и фактических обстоятельств дела.

ООО «Комфортный город», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно оказывать услуги по государственной экспертизе проектов обновления фасадов многоквартирных домов. Очевидно, что понесенные и не компенсированные расходы являются убытками истца, денежные средства выбыли из оборота общества, под угрозу поставлено оказание жилищных услуг населению города.

Ответчик в своих ответах на претензии истца указывает на нарушение условий Соглашения в части подачи последней заявки на выделение денежных средств - 25 ноября 2023 года.

Вместе с тем, в указанный срок направить данную заявку у истца не имелось реальной возможности.

Так, в текст Соглашения расходы на проведение истцом государственной экспертизы проектов, их размер включены только дополнительным соглашением от 27.12.2023, в связи с чем направить заявку об их компенсации 25.11.2023 ответчик не мог, поскольку срок подачи заявки ответчиком оставлен прежним. Ответчик признал за собой обязанность по возмещению расходов, заведомо зная, что компенсировать он их не станет ввиду истечения срока для подачи последней заявки.

Ответчик указывает на нарушение сроков, установленных контрактом от 17.05.2023 № 02-ПИРф-2023 (срок выполнения - 01.11.2023). Вместе с тем, с учетом сроков оказания АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» услуг по проведению государственной экспертизы (фактически более двух месяцев) в срок до 25 ноября 2023 года положительное заключение экспертного учреждения не могло быть получено и направлено в адрес ответчика.

Конкурсная документация по отбору подрядной организации, выполнявшей разработку проектов, разработана ответчиком. Таким образом, срок сдачи работ - 01 ноября 2023 года - определен Администрацией. Указанный срок заведомо определял невозможность изготовления всех необходимых по Соглашению документов к 25.11.2023.

Таким образом, фактически условия компенсации понесенных расходов в соответствии с Соглашением были изначально невыполнимыми. У ООО «Комфортный город» отсутствовала реальная возможность направить заявку в обозначенный в Соглашении срок, что позволяет взыскать понесенные ООО «Комфортный город» убытки за счет бюджета муниципального образования.

Пунктом 3.9 Соглашения определены основания для отказа в выделении субсидии, среди которых отсутствует такое, как предоставление получателем субсидии заявки в иной срок.

Пропуск срока подачи документов не может быть основанием для отказа в возмещении затрат, поскольку является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов и не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 84 303,74 руб. за период с 09.01.2024 по 18.07.2024.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства на день вынесения судебного акта не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.2002, место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.02.2007, место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 1 004 400 рублей убытков, 84 303 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 18.07.2024 и 23 887 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 1 112 590 рублей 74 копейки.

Взыскать с Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 004 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующее периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2024 по день фактической уплаты долга.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов