Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А27-23653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23653/2019
город Кемерово
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектрА», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 545 220 руб. неосновательного обогащения, 379 622,76 руб. неустойки за период с 29.07.2019 по 26.08.2019, 36 984,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 24.09.2019, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного акта по существу спора

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.01.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – адвокат, доверенность от 15.08.2019, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектрА» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 6 545 220 руб. неосновательного обогащения, 379 622,76 руб. неустойки за период с 29.07.2019 по 26.08.2019, 36 984,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 24.09.2019, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день вынесения судебного акта по существу спора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты за непоставленный товар.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 5.06.2019 был заключен договор поставки №05-19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар (п. 1.1 договора).

Порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности к отгрузке (п.1 спецификации №2 к договору).

Срок поставки: 25-30 календарных дней (п.21 спецификации №2 к договору).

В случае нарушения поставщиком срока поставки (недопоставки) товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

28.06.2019 истец, согласно условиям договора, произвел предоплату в сумме 3 272 610 руб. платежным поручением №213.

22.07.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением №271 от 2.08.2019 истец оплатил оставшуюся сумму в размере 3 397 944 руб.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.08.2019 о расторжении спецификации №2, содержащее требование о возврате предоплаты, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя несоблюдением истцом претензионного порядка; причиной неисполнения явилось хищение груза, предназначавшегося для истца; ответчик считает спецификацию действующей, готов осуществить поставку позже. В отзыве также содержались контррасчеты неустойки и процентов по ст. 395 К РФ.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд считает отказ от договора в части спецификации №2 обоснованным, поскольку хищение товара у поставщика (до передачи его покупателю) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение обязательства (п.3 ст.401 ГК РФ).

Принимая во внимание требование истца от 21.08.2019 о возврате предварительной оплаты, у ответчика не имеется оснований для ее удержания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поставщик в отзыве указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Суд отклоняет данный довод, поскольку в уведомлении от 21.08.2019 о расторжении спецификации №2 также содержалось требование о возврате денежных средств в размере 6 545 220 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств обоснованного удержания поступивших денежных средств в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2019 по 26.08.2019 (до расторжения спецификации №2).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойка должна начисляться за период с 8.08.2019 по 26.08.2019, поскольку истец произвел второй платеж с нарушением п. 4.1 договора (покупатель вносит оставшуюся часть по факту готовности товара к отгрузке в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета). Счет был выставлен поставщиком 23.07.2019, т.е. последний срок на оплату – 30.07.2019, покупатель, в свою очередь, произвел платеж 2.08.2019 (просрочка составила 3 дня). Т.о. срок поставки должен быть продлен на количество дней просрочки внесения второго платежа.

Суд считает верным расчет истца, поскольку, исходя из условий поставки товара, изложенных в спецификации, срок поставки составляет 25-30 календарных дней.

Учитывая внесение предоплаты платежным поручением от 28.06.2019, последний срок на поставку товара – 28.07.2019. Т.е. обязанность по внесению оставшейся части оплаты наступила позже срока на поставку товара. Следовательно, нарушение истцом п.4.1 договора не может влиять на увеличение срока поставки товара.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 24.09.2019, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому проценты по ст. 395 ГК РФ должны начисляться с 30.08.2019, поскольку п. 8.2 договора установлено, что поставщик обязан перечислить денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом признан верным расчет истца, поскольку из условий п. 8.2 договора следует, то данный пункт подлежит применению в случае одностороннего отказа от договора при поставке товара на сумму, меньше оплаченной, при осуществлении взаимных действий сторон по возврату товара и предоплаты. В настоящем деле ответчиком поставка произведена не была, переплата со стороны истца также отсутствовала, т.о. начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно.

Требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрА», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 545 220 руб. неосновательного обогащения, 379 622,76 руб. неустойки за период с 29.07.2019 по 26.08.2019, 106 382,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 20.11.2019, 57 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 347 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко