Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А13-12575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12575/2019
город Вологда
28 февраля 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Алтайского края, Арбитражный суд Тульской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж» о взыскании неустойки в размере 1 280 000 руб., а также 460 454 руб. в счет возмещения расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Гарант» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 25.02.2020, ФИО6 по доверенности от 03.09.2019, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 01.04.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) в рамках дела № А13-16459/2018 обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 623 146 руб. 07 коп., в том числе задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 123 146 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 200 000 руб. и пени в размере 4 149 000 руб.

Кроме того, в рамках указанного дела ответчиком подано встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.10.2018 № 26-06/02 в размере 1 280 000 руб., а также 460 454 руб. в счет возмещения расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2018 № 26-06/02.

Определением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть) по делу № А13-16459/2018 встречный иск выделен в отдельное производство, делу присвоен номер А13-12575/2019.

Решением Арбитражного суда вологодской области от 19.07.2019 по делу № А13-12575/2019 с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж» взыскано 1 893 957 руб. 16 коп., в том числе задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 393 957 руб. 16 коп., а также 16 493 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.10.2018 № 26-06/02 в размере 1 280 000 руб., 460 454 руб. в счет возмещения расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2018 № 26-06/02, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 26-06/01 от 26.06.2017 в размере 67 233 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, истцу отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку фактически истцом заявлено новое самостоятельное требование – о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26-06/01 от 26.06.2017 в размере 67 233 руб. 34 коп., которое первоначально не заявлялось.

Суд отмечает, что отказ в принятии уточнения исковых требований не влечет нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку истец не лишен права обратиться с соответствующим требованием к ответчику в рамках отдельного искового заявления.


В настоящем судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между сторонами заключен договор № 26-06/02 (Договор № 26-06/02), в соответствии с которым истец обязался выполнить монтаж блоков котельной, установку дымовых труб, пусконаладочные и режимно-наладочные работы. Указанный договор № 26-06/02 заключен во исполнение договора № ДУ-17/17 от 21.06.2017, заказчиком является акционерное общество «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно пункту 2.1 Договора № 26-06/02 общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 26-06/02 срок выполнения работ – 4 квартал 2017 года.

Согласно приложению № 1 к Договору работы по Договору состояли в следующем:

- монтаж блоков котельной на открытой площадке,

- монтаж дымовых труб,

- пусконаладочные работы,

- сдача котельной в Ростехнадзор.

Согласно пункту 3.10 Договора акт выполненных работ подписывается сторонами в срок не позднее 2-х дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора № 26-06/02 в случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом делается соответствующая запись в акте. Сторона обязана мотивировать отказ от подписи.

Согласно пункта 3.14 Договора № 26-06/02 после окончания работ, входящих в объем обязательств по строительству объекта, производится сдача объекта Заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта согласно Градостроительному кодексу РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004. При этом акт приемки законченного строительством объекта подписывается при приемке объекта у Подрядчика представителями Заказчика на основании документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключения органов надзора.

В соответствии с пунктом 3.15 Договора № 26-06/02 приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, Подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора). Участие в указанной комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляются в соответствии с законодательными актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков работ, оговоренных в Приложении № 1 к настоящему Договору, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый рабочий день задержки. В случае нарушения сроков работ, свыше указанного в Договоре (приложении № 1) срока на 60 календарных дней Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 5% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Выполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 2.

Как указывает истец, ответчик выполнил указанные работы с нарушением срока, поскольку сдача технического отчета в Ростехнадзор была произведена 05.03.2018.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику неустойку в заявленном размере за период с 01.01.2018 по 05.03.2018.

Кроме того, истец указывает, что работы ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, для устранения недостатков истцом были заключены договоры подряда на сумму 460 454 руб. с ФИО3, ФИО4.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату задолженности и неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт от 31.01.2018, подтверждающий выполнение ответчиком работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец начисляет неустойку за период с 01.01.2018 по 05.03.2018, обосновывая это тем, что ответчик только 05.03.2018 сдал документацию в Ростехнадзор.

При этом истец ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 по делу № А68-2032/2019.

Вместе с тем, указанным решением установлено, что Дополнительным соглашением №3 от 10.10.2017 к Договору № ДУ-17/17 от 21.06.2017 истец и третье лицо внесли изменения в Смету, раздел работы пункт 2, изложив его в следующей редакции: «Срок выполнения монтажа и пуско-наладки блочно-модульной водогрейной котельной установки БМВКУ-10,6Г, с оформлением документов для сдачи котельной в Ростехнадзор не позднее 31.12.2017 при условии соблюдения заказчиком условий оплаты (п.2.3 договора).

При этом, в указанном решении отражено, что сам ответчик (в настоящем деле – истец) полагает, что, с учетом изменения сроков выполнения монтажа и пуско-наладки с оформлением документов для сдачи котельной в Ростехнадзор, просрочки выполнения указанных работ не имеется.

Суд, оценив указанный довод и факт того, что документация в Ростехнадзор была сдана 05.03.2018, пришел к выводу, что работы по монтажу и пуско-наладке выполнены в установленный в договоре срок (в редакции дополнительного соглашения №3) (акты №5 от 11.12.2017 и №15 от 15.12.2017), в связи с чем, отказал акционерному обществу «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» в удовлетворении требования о взыскании неустойки за соответствующий период.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.14 Договора № 26-06/02 акт приемки законченного строительством объекта подписывается при приемке объекта у Подрядчика представителями Заказчика на основании документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключения органов надзора.

Ответчик представил в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2017, в соответствии с которым истец передал акционерному обществу «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» законченный строительством объект «автоматизированная модульная водогрейная котельная», акт от 14.12.2017, согласно которому был произведен пуск газа в газоиспользующее оборудование водогрейных котлов для проведения пуско – наладочных работ и режимно – наладочных испытаний, акт от 15.12.2017 о передаче третьему лицу всей исполнительной и технической документации. Указанные документы подписаны первоначальным Заказчиком (третьим лицом в данном деле) без замечаний и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2018 по 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.16 Договора № 26-06/02 в случае, если во время приемки объекта Заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных монтажных работах или несоответствия их проектной документации, Субподрядчик устраняет их за свой счет в срок, согласованный с Подрядчиком. При невыполнении Субподрядчиком этой обязанности в согласованный срок, Подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от Субподрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Согласно пункту 4.1.17 Договора № 26-06/02 Субподрядчик обязан за свой счет и собственными силами устранять недостатки, дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке отдельных этапов строительных работ, так и в момент сдачи объекта в эксплуатацию, а также в период действия гарантийного срока. Выявленные недостатки, дефекты Субподрядчик обязуется устранить в согласованный сторонами срок, либо, в случаях отсутствия такого согласования – в срок, установленный в письменном требовании Подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора № 26-06/02 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки, но не более 15 дней с момента уведомления. Для участия составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 календарных дней со дня получения письменного извещения Подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора при отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков и недоделок для их подтверждения Подрядчик составляет односторонний акт на основе результатов независимой квалифицированной строительной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В случае установления вины Субподрядчика за обнаруженные дефекты, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику расходы на проведение данной экспертизы.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, в связи с чем, для устранения недостатков истцу пришлось заключить договоры подряда от 02.02.2018 и от 30.03.2018 с ФИО3, ФИО4.

При этом истец ссылается на уведомления акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» от 31.01.2018 № 159, от 29.03.2018 № 535.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В настоящем случае судом установлено, что письмом от 01.02.2018 истец направил в адрес ответчика: уведомление от 31.01.2018 с требованием незамедлительно сообщить о готовности явиться на объект 05.02.2018 для устранения замечаний, изложенных в уведомлении акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» от 31.01.2018 № 159, а также уведомление от 31.01.2018 № 159.

При этом, не дождавшись указанного в уведомлении срока (05.02.2018), истец заключает договоры подряда с ФИО3 и ФИО4 от 02.02.2018 на выполнение пуско-наладки котла водогрейного REX. Согласно актам сдачи-приемки работ от 15.02.2018 работы выполнены в полном объеме.

Однако согласно письму акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» от 15.02.2018 № 263 замечания, указанные в письме от 31.01.2018 выполнены частично, в том числе не устранен следующий недостаток: в GSM- модуле предусматривается установка двух SIM-карт разных операторов связи. По факту – 1 SIM-карта.

Кроме того, письмом от 30.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.03.2018 с требованием прибыть на объект для устранения замечаний 01.04.2018, а также уведомление акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» от 29.03.2018 № 535.

При этом уже 30.03.2018 истец заключает с вышеуказанными лицами договоры подряда на выполнение работ. В соответствии с актами сдачи – приемки от 07.04.2018 работы выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, истец вправе устранять недостатки своими силами только в случае невыполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок. При этом Подрядчиком должен быть составлен односторонний акт на основе результатов независимой квалифицированной строительной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, для установления вины Субподрядчика.

Между тем, односторонние акты на основе результатов независимой квалифицированной строительной экспертизы истцом не оформлялись, перечень выявленных недостатков не составлялся, срок, в который недостатки должны быть устранены ответчиком, не определялся, вина ответчика не устанавливалась, от устранения выявленных недостатков ответчик не отказывался.

Кроме того, суд неоднократно запрашивал у истца информацию о том, какие конкретно недостатки устранялись привлеченными третьими лицами применительно к каждому заключенному договору. Соответствующая информация суду не предоставлена.

Заявляя о ненадлежащем качестве выполненных работ, истец в данном случае имел право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2019 по делу № А13-16459/2018 установлено, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств (в том числе о назначении судебной экспертизы) не заявлено. В связи с чем, с истца взыскана полная стоимость выполненных ответчиком работ.

Учитывая все изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 460 454 руб. суд также не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:



в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.