Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А55-13737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года

Дело №

А55-13737/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2024 года дело по иску, заявлению

первого заместителя прокурора Самарской области

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сызранского района Самарской области»

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о признании недействительными пункта договора

при участии в заседании

от истца – ФИО2, удостоверение (после перерыва не явилась); после перерыва ФИО3, удостоверение;

от ответчиков – не явились;

В судебном заседании, открытом 11.06.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.06.2024 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным пункта 5.5 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:33:1113002:8, государственная собственность на который не разграничена, от 06.09.2021, заключенный муниципальным районом Сызранский Самарской области с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, в представленных отзывах изложили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик (МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сызранского района Самарской области») исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик (глава КФХ ФИО1) отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между муниципальным районом Сызранский Самарской области с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона 06.09.2021 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предметом которого является сдача в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:33:1113002:8, местоположение: Самарская область, Сызранский район, в границах СХ «Дружба», в районе с. Старая Рачейка, площадью 80200 кв.м., сроком на 49 (сорок девять) лет с 06.09.2021 по 06.09.2070.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности выявлено нарушение норм федерального законодательства при заключении договора аренды.

Как указывает истец, содержание пункта 5.5 договора противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка при условии уведомления арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 Земельного кодекса невозможно ввиду определения положениями статьи 448 Гражданского кодекса иного правила - запрета такой переуступки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сызранского района Самарской области» в представленном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на соответствие пункта 5.5 договора положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

По мнению ответчика, при передаче земельного участка в субаренду, ответственным по договору аренды земельного участка остается арендатор, поэтому при субаренде не происходит ни уступки прав, ни перевода долгов, указанных в пункте 7 статьи 448 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу ответчик просит отказать.

Из материалов дела установлено, что договор аренды земельного участка от 06.09.2021 заключен сторонами в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации по итогам открытого аукциона, проводимого комитетом по управлению муниципальным имуществом Сызранского района в соответствии с постановлением Администрации Сызранского района Самарской области от 20.07.2021 № 621.

Для случаев, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, в пункте 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

По общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Однако в пункте 9 также указано, что приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание оспариваемого пункта договора, принимая во внимание срок его заключения, суд приходит к выводу, что включение в договор аренды, заключенный на срок более 5 лет, условия о праве арендатора передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка, не соответствует положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требование прокурора Самарской области подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков.

Вместе с тем, поскольку муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сызранского района Самарской области» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным пункт 5.5 договора аренды земельного участка от 06.09.2021, заключенного между муниципальным районом Сызранский Самарской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>).

2. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова