Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-11489/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11489/23-181-62
20 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТЛИФТ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 15 ИМЕНИ О.М. ФИЛАТОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о признании недействительным Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2022 г. № 0373200024422000326 на поставку расходных материалов для оперблока (Перчатки) (извещение №0373200024422000326) (исх. № 85 от 11.01.2023 г.), об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять товар, соответствующий требованиям контракта от 01.09.2022 г. № 0373200024422000326 на поставку расходных материалов для оперблока (Перчатки), поставленного истцом по документу о приемке: № 356 от 29.11.22,

при участии:

от Истца: Серенкова Е.А. по доверенности № 01/11 от 01.11.2022 г.,

от Ответчика: Денисов С.А. по доверенности № 77-Д от 12.12.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 15 ИМЕНИ О.М. ФИЛАТОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2022 г. № 0373200024422000326 на поставку расходных материалов для оперблока (Перчатки) (извещение №0373200024422000326) (исх. № 85 от 11.01.2023 г.), об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять товар, соответствующий требованиям контракта от 01.09.2022 г. № 0373200024422000326 на поставку расходных материалов для оперблока (Перчатки), поставленного истцом по документу о приемке: № 356 от 29.11.22.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменных пояснениях к нему.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, по результатам электронного аукциона, проведенного на основании извещения №0373200024422000326, размещенного 21.06.2022 11:16 (МСК) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с решением Комиссии Московского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 14.07.2022 г. по делу № 077/06/106-10494/2022, которым жалоба истца (участника закупки) признана обоснованной, 01.09.2022 между истцом (далее также - Поставщик) и ответчиком (далее также - Заказчик) заключен контракт № 0373200024422000326 на поставку расходных материалов для оперблока (Перчатки) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с момента заключения Контракта, по 31.08.2023, по заявкам Заказчика, в течение 3-х календарных дней с момента получения заявки Заказчика. Поставка в 2022 году: с момента заключения Контракта до 10.12.2022; Поставка в 2023 году с 01.01.2023 до 31.08.2023.

В ходе исполнения контракта Заказчик направил следующие заявки, а Поставщик в полном объеме поставил товар:

№ 54 от 01.09.22 до 05.09.22

Manual AM 218 размер М / 15 000

На сумму 239 250 руб.

УПД № 256 от 09.09.22 М / 15 000




№ 57 от 13.09.22 до 16.09.22

Manual AM 218 размер М / 21 000

На сумму 334 950 руб.

УПД № 263 от 15.09.22 М / 21 000




№ 73 от 09.11.22 до 15.11.22

BioAncore размер S / 3 750 BioAncore размер М / 3 750 BioAncore размер L / 3 750 Всего 11 250

На сумму 195 750 руб.

УПД № 356 от 29.11.22 S/3 750

М / 3 750

L/3 750

Итого заказчик направил заявки на общую сумму 769 950 руб.


Пунктом 4.10 Контракта установлено, что после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту, либо направляет мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе.

Как на то ссылается истец, уже за рамками установленных Контрактом сроков на приемку (которые истекли соответственно: 16.09.22 и 22.09.22), претензией (исх. № 6064 от 28.09.22) Заказчик, ввиду расхождений представленного Поставщиком копии регистрационного удостоверения с регистрационным удостоверением, указанным на упаковке товара, потребовал заменить поставленный по УПД № 256 от 09.09.22 и УПД № 263 от 15.09.22 товар в срок до 13.10.22 г.

Поставщик без промедления ответным письмом (исх. № 29_01/09 от 29.09.2022) сообщил Заказчику, что проводит служебное расследование по вопросу предоставления вместе с товаром соответствующего регистрационного удостоверения, а также гарантировал оперативно разрешить сложившуюся ситуацию.

Разобравшись в ситуации и выяснив, что с учетом идентичности товара - один и тот же производитель, одно и тоже наименование (антимикробные нитриловые неопудренные смотровые перчатки), в связи с чем произошла путаница при отгрузке товара, дополнительным письмом (исх. № 06/10 от 06.10.22) Поставщик сообщил о замене товара не позднее 26.10.22 г. и предпринял меры по замене товара у своего поставщика.

26.10.22 г. замена товара произведена в полном объеме, товар принят и оплачен Заказчиком.

17.11.22 Заказчик направил претензию (исх. №7214 от 17.11.22), в которой указал на нарушение срока поставки по заявке исх. № 73. При этом, Заказчик установил срок устранения задержки - до 22.11.22.

В ответ Поставщик проинформировал (исх. № 17/11 от 17.01.22) Заказчика о том, что товар заказан и в самое ближайшее время будет поставлен Заказчику. С учетом наличия у Заказчика задолженности перед Поставщиком за поставленный и принятый товар (товар не был оплачен), Поставщик также указал, что наличие задолженности Заказчика за поставленный товар затрудняет запланированное (заблаговременное) приобретение товара для поставки.

Письмом исх. № 21_02/11 от 21.22 г. Поставщик проинформировал Заказчика, что 22.11.22 (в срок, установленный Заказчиком) поставки товара может быть произведена не в полном объеме по причинам, не зависящим от Поставщика. Поставщик также изложил эти причины - с начала до середины октября между представителями ООО «Анком-Мед» (официальный дистрибьютор поставляемого товара) и ООО «Софтлифт» проведены переговоры о поставке соответствующего товара, достигнуты определённые договорённости. В связи с чем Поставщик разумно ожидал поставку товара в соответствующие сроки. При проведении переговоров ООО «Анком-Мед» было проинформировано, что товар приобретается для исполнения заключенного государственного контракта.

Однако, после того как ООО «Анком-Мед» получило информацию о заказчике, для которого товар приобретается, в поставке товара было отказано со ссылкой на возможность поставки исключительно под конкретную государственную закупку (именно в процессе проведения электронных торгов). В настоящий момент Поставщик направил официальный запрос (исх. № 21_01/11 от 21.11.22) ООО «Анком-Мед» для разъяснения сложившихся обстоятельств. Одновременно, для оперативного разрешения ситуации, Поставщик осуществил подбор и предложил Заказчику на основании ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе, рассмотреть возможность замены части позиций товара (тех, в отношении которых Поставщику неожиданно отказано) на товар с улучшенными характеристиками и заключить соответствующее дополнительное соглашение к Контракту.

22.11.2022 г. поставщик поставил товар в части (УПД № 345 от 22.11.22) однако Заказчик отказал в приемке товара по причине неполной поставки.

В этот же день (22.11.2022 г.) Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. 7311 от 22.11.22).

Письмом исх. № 7372 от 23.11.22 Заказчик, в ответ на письмо Поставщика (исх. № 21_02/11 от 21.11.22), сообщил, что информация о невозможности поставки части товара по заявке исх. № 73 не по вине Поставщика, принята к сведению. Одновременно Заказчик сообщил, что в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик не вправе производить приемку товара частями (имея ввиду поставку товара, в которой Заказчик отказал 22.11.22). Кроме того, Заказчик сообщил, что предложение Поставщика о замене товара, в отношении которого возникла невозможность поставки, на товар с улучшенными характеристиками, оставлено без рассмотрения.

Письмом исх. № 26/11 от 26.11.22 Поставщик повторно просил Заказчика все же рассмотреть предложение о замене, мотивируя тем, что принятие Заказчиком предложения Поставщика, направлено на скорейшее разрешение сложившейся ситуации и преодоление недобросовестных действий, совершенных в отношении Поставщика, позволит незамедлительно устранить нарушение Контракта в полном объеме, удовлетворить потребность Заказчика и, тем самым, разрешить возникшие сложности путем добросовестных и разумных действий, основанных на нормах права. Поставщик также выразил и обосновал мнение об отсутствии препятствий в частичной приемке товара. Кроме того, Поставщик заверил Заказчика, что продолжает поиск иных возможных вариантов поставки товара в полном объеме.

Заказчик повторно направил отказ от частичной приемки товара (исх. № 7479 от 29.11.22), указав, что в силу принятого решения об одностороннем отказе Заказчик не вправе принять решение о приемке даже незначительной части товара, так как перед приемкой товара Заказчик обязан прежде отменить свое решение. Чем в данном случае руководствовался Заказчик осталось для Поставщика неясным.

При этом Поставщик, осуществляя поставку товара в части, совершал все необходимые действия для поставки товара в полном объеме - осуществлял поиск необходимого товара у других дистрибьюторов в регионах. 29.11.22. Поставщик поставил товар по заявке в полном объеме (УПД № 356 от 29.11.22).

05.12.22 (исх. № 7649 от 05.12.22) Заказчик принял решение об отмене решения об одностороннем исполнении Контракта, наряду с этим принял решение о проведении экспертизы поставленного товара с привлечение специалистов экспертной организации.

В этот же день Заказчик вынес мотивированный отказ от приемки товара (исх. № 7650 от 05.12.22), указав на отсутствие «транспортной тары производителя перчаток ООО «АльянсПлюс», а также повторно указал на проведение экспертизы с привлечением экспертной организации.

В ответ (исх. № 05_01/12 от 05.12.22 г.) Поставщик обратил внимание Заказчика на то, что поставленный товар зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленным регистрационным удостоверением РЗН 2021/15351 от 17.09.2021 г. Транспортная упаковка, в которой поставлен товар, полностью соответствует установленным требованиям, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора (в Инструкции по применению на медицинское изделие). Какие-либо указания на обязательное наличие брендирования транспортной коробки не установлено.

Далее Поставщик проинформировал (исх. № 08/12 от 08.12.22 г.) Заказчика, что на склад Поставщика поступил аналогичный товар в ненарушенной транспортной упаковке, брендированной производителем. И, если для Заказчика является принципиально важным наличие такой упаковки, Поставщик готов незамедлительно заменить ранее поставленный товар и поставить его в брендированной транспортной упаковке. Для скорейшей отгрузки товара, Поставщик просил Заказчика сообщить о решении.

Заказчик направил ответ (исх. 7776 от 09.12.22), в котором сообщил, что довод Поставщика о надлежащей транспортной упаковке в настоящий момент не может быть опровергнут, а в предложении о замене товара отказано.

12.12.22 был осуществлён отбор образцов для проведения экспертизы. Причем по результатам проведенной Заказчиком котировки стоимость проведения независимой

экспертизы составила 0,01 руб. (при изначальной цене 125 000 руб.).

В силу того, что по состоянию на 09.01.2023 г. у Поставщика отсутствовала информация о результатах проведенной экспертизы, при этом, как указано выше, Заказчик отказался от предложенной Поставщиком замены товара, Поставщик направил запрос (исх. № 09_03/01 от 09.01.23) и просил разъяснить свои дальнейшие действия.

11.01.23 г. Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (повторное), сославшись при этом на Экспертное заключение № 320/2022 от 28.12.22. (далее - Экспертное заключение)

При этом п.4.10 Контракта установлено, что после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту, либо направляет мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе.

В свою очередь в п. 4.13. Контракта предусмотрено, что в случае получения от Заказчика акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан в срок, установленный в указанном акте, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты.

Между тем, Заказчик требования о замене товара не заявил. Также, как и отказал в предложенной поставщиком еще до проведения экспертизы замене (несмотря на несогласие с мотивами отказа) (исх. № 08/12 от 08.12.22 г).

16.01.23 (исх. № 202 от 16.01.23) Заказчик, в ответ на запрос Поставщика (исх. № 09_03/01 от 09.01.23) сообщил, что обеспокоенность Поставщика и непонимание дальнейших действий принята к сведению. А также, что по результатам принятого Комиссией Московского УФАС России решения, Заказчиком будут приняты соответствующие действия, в том числе по поставленному товару, о которых Поставщику сообщат дополнительно.

Письмом (исх. № 16_01/01 от 16.01.23) Поставщик в порядке п. 4.1. Контракта просил Заказчика согласовать поставку товара на замену не позднее 20.01.23, выразил несогласие с выводами Экспертного заключения, а также просил согласовать дату вывоза непринятого товара.

Письмом исх. № 222 от 17.01.23 г. Заказчик отказал в возврате непринятого товара, а также указал, что по результатам принятого Комиссией Московского УФАС России решения, Заказчиком будут приняты соответствующие действия, в том числе по поставленному товару, о которых Поставщику сообщат дополнительно. При этом о согласовании времени на поставку товара на замену не сообщено.

В связи с чем Поставщик дополнительно обратился с запросом (исх. № 17_02/01 от 17.01.22), в котором уточнил, правильно ли Поставщик понимает, что Заказчик отказывает Поставщику в поставке товара на замену. В этом же письме Поставщик, руководствуясь положениями Контракта и Закона о контрактной системе, счел возможным поставку товара в период действия Контракта. Кроме того, учитывая, что замена товара предполагает возврат товара и поставку нового, в отсутствии возврата товара на замену, Поставщик будет вынужден закупить новую партию товара, а не реализовать право на замену (со своим поставщиком), просил разъяснить, на каких правовых основаниях Заказчик считает возможным удерживать непринятый и неоплаченный товар.

Письмом исх. № 254 от 18.01.23 Заказчик подтвердил, что в поставке товара на замену отказано.

Исходя из того, что возможность поставки товара на замену до вступления решения Заказчика в силу основана на нормах права, учитывая, что Заказчик отказался от замены более чем за месяц до принятия заказчиком повторного решения, полагая при таких обстоятельствах нарушение своих прав на надлежащее исполнение Контракта, Поставщик уведомил (исх. № 18/01 от 18.01.23) Заказчика о поставе товара 20 января 2023 г. в 15:00 ч. (учитывая, что в порядке п. 4.1. Контракта не получил согласование Заказчика).

Оставив данное уведомление без рассмотрения, о чем Заказчик уведомил письмом исх. № 285 от 19.01.23, Заказчик усмотрел в действиях Поставщика недобросовестные намерения, выразившиеся в том, что Поставщик предложил время поставки товара, не учитывая строгий период, в который Заказчик осуществляет приемку. Между тем, в силу того что такой период не закреплен в Контракте, Поставщик о нем просто не знал. В связи с чем Поставщик сразу же направил запрос (исх. № 19_02/01 от 19.01.23) на другое время - 20.01.23 12.00 ч. Ответа от Заказчика не последовало.

При доставке товара в полном объеме Заказчику 20.01.23 12.00 ч. в допуске для разгрузки товара было отказано, о чем Поставщиком составлен комиссионный Акт от 20.01.23.

24.01.23 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Как уже указывалось выше, 11.01.23 г. Заказчик направил Поставщику Экспертное заключение.

Изучив представленное Экспертное заключение, обнаружив в нем нарушения, как в выводах, так и в порядке проведения экспертизы, Поставщик обратился в ООО «Спецэксперт» для получения рецензии на Экспертное заключение и получил заключение специалиста № -44957 от 19.01.2023 г.) (далее - Заключение специалиста), из которого следует вывод: «Экспертное заключение № 320/2022, составленное АНО ЭПЦ «ПРОМЕТЕЙ», выполнено с грубым нарушением требований действующего законодательства и не соответствует методическим материалам в области товароведческой экспертизы. Исследования выполнены не объективно, не на строго научной и практической основе, не всесторонне и в неполном объеме. Часть исследований выполнены специалистами без подтвержденных квалификаций и не являющимися экспертами. Экспертное заключение № 320/2022 вводит пользователей в заблуждение, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

О получении Заключения специалиста Поставщик уведомил Заказчика письмом исх. № 20/01 от 20.01.23. с приложением Заключения специалиста.

То есть Заказчик не подтвердил поставку товара ненадлежащего качества. Таким образом, отказ Заказчика от приемки товара, совершенный 05.12.22 г. был неправомерным.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что решение Ответчика о расторжении Контракта является неправомерным, поскольку причиной неисполнения обязательств по контракту являются действия Заказчика, уклонившегося от приемки товара.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято:

- в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок;

- непосредственно по вине Поставщика, в связи с неоднократным нарушением им сроков поставки товара, передачу Заказчику товара, не предусмотренного условиями Контракта, а также поставку Товара, не отвечающего требованиям Контракта;

- результатами (выводами) независимой экспертизы поставленного товара.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенными ст. 153 ГК РФ, в связи с чем защита прав истца может осуществляться в рассматриваемой ситуации путем признания отказа заказчика как оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки ( статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона №44 -ФЗ, части 1 ст.307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного ( муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона №44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Законом №44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта ( часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ) и порядок такого отказа ( части 12 и 13 ст.95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнении контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г.№44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В течение данных десяти дней Поставщик может устранить выявленные нарушения, что будет являться, в свою очередь, основанием для отзыва решения об одностороннем отказе.

Исходя из смысла вышеуказанного положения, односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ГК РФ.

Как указывалось судом ранее, между Истцом и Ответчиком по правилам Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон о закупках) был заключен Контракт от 01.09.2022 года № 0373200024422000362 (прилагается), согласно которому Истец (Поставщик) обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку расходных материалов для оперблока Больницы, а Ответчик (Заказчик) обязался их принять и оплатить (п. п. 1.1, 2.3 Контракта). Оплата по Контракту осуществляется на основании электронного структурированного Документа о приемке (п. 2.6.3 Контракта).

Цена Контракта 7 158 650,00 рублей, из которых: сумма на 2022 год - 1 789 662,50 рублей; сумма на 2023 год - 5 368 987,50 рублей (п. 2.1 Контракта).

Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту): с момента заключения Контракта, по 31.08.2023 года, по заявкам Заказчика, в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения заявки Заказчика. Поставка в 2022 году: с момента заключения Контракта до 10.12.2022 года; Поставка в 2023 году с 01.01.2023 до 31.08.2023 года (п. 3.1 Контракта).

Согласно Спецификации (приложение № 2 к Контракту) к поставке подлежали следующие расходные материалы для оперблока «Перчатки»:

- Перчатки антимикробные, нитриловые, неопудренные, смотровые Manual AM 218, трех размеров: «S», «М», «L», производства компании «Харталега НГС СДН.БХД.» Малайзия (п.п. 1. 2, 3 Спецификации);

- Перчатки нитриловые, диагностические, нестерильные, неопудренные, текстурированные Bio Ancore, трех размеров: «S», «М», «L», производства ООО «Альянс Плюс», Россия (п.п. 4. 5, 6 Спецификации);

- Перчатки смотровые, медицинские, одноразовые, нитриловые, нестерильные, трех размеров: «S», «М», «L», производства ООО «Фабрик», Россия (п.п. 7. 8, 9 Спецификации).

Во исполнение требований Контракта Заказчиком 01 и 13 сентября 2022 года на электронную почту Поставщика указанную в ст. 16 Контракта направлялись заявки на поставку в срок до «05» и «16» сентября 2022 года (соответственно) медицинских перчаток антимикробных, нитриловых, неопудренных, смотровых Manual AM 218 размер «М», производитель -«Харталега НГС СДН.БХД» Малайзия (позиции № 1, 2 и 3 Спецификации), на сумму 574 200,00 рублей.

Поставщик 09.09.2022 и 15.09.2022 года поставил Заказчику Товар на указанную сумму, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) № № 256 и 263.

Одновременно с поставленным Товаром Поставщик передал Заказчику копию Регистрационного удостоверения (далее - РУ) на поставленные медицинские изделия, заверенную печатью и подписью генерального директора ООО «Софтлифт» (Никифорова Т.А.) в подтверждение того, что поставленные перчатки являются антимикробными, нитриловыми, неопудренными, смотровыми Manual AM 218 размер «М», производства «Харталега НГС СДН.БХД» Малайзия.

Через 5 (Пять) дней в процессе выдачи медицинских перчаток Заказчиком было выявлено несоответствие сведений указанных на брендированных транспортных упаковках с медицинскими перчатками и переданного Поставщиком Заказчику регистрационного удостоверения на поставленный Товар.

Так, на транспортной упаковке с медицинскими перчатками производителем продукции было указано РУ № РЗН 2020/12211, а в переданном Поставщиком Заказчику РУ значилось № РЗН 2020/10804, в подтверждение чего представлены соответствующие фотоматериалы.

Согласно полученному ответу уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия «ХАРТАЛЕГА НГС СДН.БХД.» ООО «Атекс Групп» (г. Москва) следовало, что продукция под РЗН 2020/12211 от 07.102020 и РЗН 2020/10804 от 16.04.2021 являются разными медицинскими изделиями.

По факту поставки Товара, не предусмотренного Контрактом Заказчиком 28.09.2022 года (исх. № 6064 прилагается) была направлена претензия Поставщику с требованием в срок до 13.10.2022 года заменить Товар, на Товар, предусмотренный Контрактом и указанный в заявках Заказчика от «09» и «15» сентября 2022 года.

Одновременно Заказчик уведомил Поставщика, что в случае не замены товара в срок указанный в претензии, Заказчик обязан будет принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Одновременно Заказчиком была приостановлена оплата по УПД от 09.09.2022 № 256 и от 15.09.2022 № 263 за поставленный Поставщиком в сентябре 2022 года Товар, не отвечающий требованиям Контракта, до его замены.

06.10.2022 года Поставщик уведомил Заказчика, что в срок до 26 октября 2022 года осуществит замену партии медицинских перчаток, поставленных в Больницу в сентябре 2022 года.

26.10.2022 года представитель Поставщика произвел замену Товара отвечающий требованиям Контракта, взамен ранее поставленного. Заказчик 17.11.2022 года произвел его оплату в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ноябре 2022 года Заказчик вновь направил Поставщику заявку (исх. № 73 от 09.11.2022) о поставке в срок к 15 ноября 2022 года медицинских перчаток производства ООО «Альянс Плюс» (Россия) трех размеров: «S», «М» и «L» (позиции 4, 5, 6 Спецификации) на сумму 195 750,00 рублей.

Поставщик в нарушение условий Контракта 15 ноября 2022 года Товар не поставил, о причинах не выполнения заявки Заказчика не проинформировал.

В связи с невыполнением условий Контракта, в части не поставки Товара по заявке Заказчика, в адрес Поставщика 17.11.2022 (исх. № 7214) была направлена вторая претензия с требованием в срок до 22.11.2022 года исполнить надлежащим образом заявку Заказчика от 17.11.2022 года о поставке Товара, в котором нуждается Больница.

От Поставщика 17.11.2022 года поступило письмо о том, что Товар ... «заказан, ожидается его получение». Одновременно Поставщик предложил Заказчику рассмотреть вопрос о замене Товара, предусмотренного позициями 7, 8, 9 Спецификации.

На 22.11.2022 года или по истечении 13 (Тринадцати) дней со дня направления Поставщику заявки на поставку Товара, а также по прошествии 5 (Пяти) дней, со дня получения руководством ООО «Софтлифт» претензии Заказчика от 17.11.2022 года, необходимый Заказчику Товар поставлен не был.

В соответствии с п. 8.1.1.3. Контракта № 0373200024422000326 от 01.09.2022 года, а также во исполнение требований ч. 9, ст. 95 Федерального закона о закупках Заказчиком 22.11.2022 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение 22.11.2022 (09:23 МСК) Заказчиком было направлено на электронную почту Поставщика, а также заказным письмом (почтовый идентификатор отслеживания отправления 10937777033528). В Единой информационной системе торгов (ЕИСТ) решение было размещено 22.11.2022 (11:19 МСК).

В тот же день 22.11.2022 года (12:06 МСК) от Поставщика поступило сообщение (датированное прошедшим днем - 21.11.2022) о том, что ... «осуществить поставку Товара не позднее 22.11.2022 г. не представляется возможным не по вине поставщика». Одновременно было предложено рассмотреть вопрос о замене части позиций Товара, на продукцию производимую ООО «Грундлаге», не предусмотренную условиями Контракта, и заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Так, во исполнение требований ч. 14, ст. 95 Федерального закона о закупках на Заказчика возлагается обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении, Поставщиком будет устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако ООО «Софтлифт» вышеуказанное требование закона не выполнило.

28.11.2022 года от Поставщика по его инициативе, вновь поступило обращение принять часть Товара, а также рассмотреть варианты альтернативного товара и заключить соответствующее соглашение к Контракту».

Заказчик в своем ответе от 29.11.2022 года разъяснил, что в результате ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных государственным Контрактом, Заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное обстоятельство, не позволяет Заказчику инициировать перед Главным контрольным управлением города Москвы в сфере закупок (Главконтроль) вопрос о подписании дополнительного соглашения к Контракту, на поставку «аналогичного товара, обладающего улучшенными характеристиками, по сравнению с товаром, предусмотренного Контрактом».

05.12.2022 года Поставщиком было устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) от 29.11.2022 № 356, о поставке медицинских перчаток (РУ № РЗН 2021/15351 от 17.09.2021) согласно заявке Заказчика от 09.11.2022 года.

В этот же день (05.12.2022) Заказчиком во исполнение требований ч. 14, ст. 95 Федерального закона о закупках было отменено решение от 22.11.2022 года (№ 7311) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200024422000326 от 01.09.2022 года на поставку расходных материалов для оперблока /Перчатки/.

Одновременно согласно с требованиями ч. 1, ст. 41, ч. 3 ст. 94 Федерального закона о закупках Заказчиком было принято решение о проведении экспертизы поставленных Поставщиком медицинских перчаток с привлечением специалистов экспертной организации.

02.12.2022 года Заказчик направил производителю медицинских изделий BioAncoreR ООО «Альянс Плюс» запрос о подтверждении факта продажи ООО «Софтлифт» медицинских перчаток с РУ № РЗН 2021/15351, в связи с тем, что медицинские изделия (перчатки) в индивидуальных упаковках внешне имеют цветовые различия, а транспортные коробки отличается от ранее поставляемых с товаром.

Согласно поступившему ответу от ООО «Альянс Плюс», следовало, что производитель каких-либо изменений в транспортную упаковку не вносил, все изделия должны быть идентичными.

12.12.2022 года Заказчик уведомил руководство ООО «Софтлифт» о том, что 14 декабря 2022 года (10:00) в помещении Аптеки Больницы, специалистом независимой экспертной организации АНО ЭПЦ «Прометей» будет произведен отбор образцов медицинских перчаток поставленных 29.11.2022 года по УПД № 356 ООО «Софтлифт», по контракту № 0373200024422000326.

14.12.2022 года согласно Акту отбора образов специалист экспертной организации, в присутствии заведующего Аптекой Больницы, а также Генерального директора ООО «Софтлифт» (Никифорова Т.А.), осуществил отбор образцов Товара, в следующем количестве - по три упаковке медицинских перчаток каждого размера.

Согласно выводам «Экспертного заключения» начатому 14.12.2022 и оконченного 28.12.2022 года, поступившему Заказчику по почте 09.01.2023 года следует, что фактические характеристики поставленных ООО «Софтлифт» перчаток не соответствуют требованиям контракта № 0373200024422000326 от 01.09.2022 года.

Так, на медицинских перчатках с маркировкой «Перчатки нитриловые диагностические нестирильные неопудренные текстурированные BioAncore с покрытием Алое Вере салатовые», размеров: «S», «М», и «L»:

- отсутствует внутренне покрытие на основе Алое Вера (в соответствии с Техническим заданием (приложение к Контракту) требуется увлажнитель, оказывающий регенерирующее и увлажняющее свойства на основе Алое Вера;

- длина перчаток составляет 240 мм (в соответствии с Техническим заданием требуется длина перчаток 255 мм);

- толщина одной стенки манжеты составляет от 0,05 мм до 0,056 мм (в соответствии с Техническим заданием требуется толщина одной стенки манжеты 0,09 мм);

- толщина одной стенки ладонной части составляет от 0,068 мм до 0,073 мм (в соответствии с Техническим заданием требуется толщина одной стенки ладонной части 0,12 мм);

- толщина одной стенки перчатки на пальцах составляет от 0,085 мм до 0,094 мм (в соответствии с Техническим заданием требуется толщина одной перчатки на пальцах 0,15 мм);

- упаковка (гигиенический диспенсер) не обеспечивает подачу перчаток по одной, одновременно извлекаются несколько штук (при извлечении перчатки из отверстия показываются края нескольких перчаток);

- поверхности перчаток частично текстурированные: на кончиках пальцев (в соответствии с Техническим заданием требуются перчатки текстурированные по всей поверхности);

- в упаковке отсутствует полиэтиленовый слой (в соответствии с Техническим заданием упаковки должны содержать полиэтиленовый слой).

11.01.2023 года Заказчиком было принято повторное Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200024422000326 от 01.09.2022 года на поставку расходных материалов для оперблока «Перчатки», в этот же день (16:42 МСК) решение было размещено в ЕИСТ.

16.01.2023 года Поставщик обратился к Заказчику с требованием согласовать не позднее 20-го января 2023 года поставку Товара, на замену ранее поставленного, а также одновременно проинформировал, что с выводами, содержащимися в экспертном заключении не согласен.

17.01.2023 года от Поставщика поступило обращение, в котором хотел уточнить, что действительно ли Заказчик отказывает Поставщику в замене Товара, ранее поставленного им в Больницу 29.11.2022 года, а также намеревался «разъяснить» Заказчику, что повторное принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, допускает его отмену в случае устранения Поставщиком «очередного» нарушения, послужившего основанием к его применению.

18.01.2023 года от Поставщика поступило требование к Заказчику, во исполнение п. 4.1. Контракта, согласовать ему точное время и дату поставки Товара, взамен ранее поставленного.

24.01.2023 года Заказчик в соответствии с ч. 16, ст. 95 Федерального закона о закупках уведомил Московское УФАС России о расторжении Заказчиком Контракта в одностороннем порядке, на предмет соответствия решения действующему законодательству в сфере закупок, а также руководствуясь требованиями ч. 4, ст. 104 Федерального закона о закупках, рассмотреть вопрос о включении ООО «Софтлифт» в Реестр недобросовестных поставщиков, а также разъяснить дальнейшие действия Заказчика с так называемым «контрафактным товаром» находящегося в Аптеки Больницы поставленного ООО «Софтлифт».

30.01.2023 года Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия) рассмотрела обращение Больницы о включении сведений в отношении ООО «Софтлифт» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

Нарушений действующего законодательства в сфере закупок со стороны Заказчика, в части одностороннего расторжения Контракта Комиссией выявлено не было.

07.02.2023 года представитель ООО «Софтлифт» (по доверенности) забрал так называемый «контрафактный» товар поставленный Заказчику по УПД № 356 от 29.11.2022 года, в рамках ненадлежащего исполнения Поставщиком государственного контракта № 0373200024422000326 от 01.09.2022 года на поставку расходных материалов для оперблока «Перчатки».

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и условиям контракта, истцом доказательств выполнения принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором, не представлено, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Наличие каких-либо убытков, причиненных действиями ответчика по расторжению контракта, истцом не доказано, требований об их взыскании не заявлено.

В нарушение ст. 4 АПК РФ истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Доводы заявителя суд отклоняет, полагая, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова