Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А43-47051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47051/2019

город Нижний Новгород 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-223)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правый берег-Логистика» (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ГК "Тандем" (ОГРН <***>)

о взыскании 48 000 руб. задолженности по агентскому договору, неустойки,

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 48 000 руб. задолженности по агентскому договору №6-2019 от 23.04.2019 за июнь 2019г, 31 680 руб. договорной неустойки за период с 29.06.2019 по 07.11.2019.

Требования основаны на статьях 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор №6-2019 от 23.04.2019, предметом которого является осуществление комплекса работ по поставке товаров, согласованных сторонами в Приложениях (Поручении) к договору, силами и средствами агента за счет принципала и за вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.7.2 договора принципал обязан своевременно выплачивать агенту стоимость поставляемых товаров, вознаграждение, компенсировать банковские расходы, транспортные расходы, таможенные платежи, иные расходы, а также расходы, возникшие не по вине агента, которые нельзя было предусмотреть или оценить заранее (складские расходы, демередж, осмотр и досмотр товаров по инициативе контролирующих органов, корректировка таможенной стоимости и т.п.).

В пункте 2 Приложения №1 к договору стороны согласовали срок оплаты вознаграждения агента – 3 дня с момента выставления счета.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 с указанием о его пролонгации на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий агентского договора истец совершил в июне 2019г необходимые действия, выставив счет на оплату №546 от 25.06.2019, а ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 48 000 руб.

Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, соответствующих предмету поручения принципала по агентскому договору.

Обстоятельства наличия задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 48 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательственно не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по агентскому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 31 680 руб. договорной неустойки за период с 29.06.2019 по 07.11.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения прниципалом срока оплаты вознаграждения агента, расходов и других платежей, установленных договором, принципал выплачивает агенту пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченных платежей за каждый день нарушения срока оплаты (пункт 3.4 договора).

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате. Расчет договорной неустойки за период с 29.06.2019 по 07.11.2019 судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Тандем" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правый берег-Логистика» (ОГРН <***>) 48 000 руб. задолженности, 31 680 руб. неустойки, 3 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова