Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А60-17395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17395/2017
28 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная организация "ТЕХРЕГЛАМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица: ООО Фирма «Терем» (ИНН <***>)

о взыскании 317 047,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель явился, полномочия проверены судом, обеспечивающим организацию видеоконференц-связи;

от ответчика: Дрожащих О.С., представитель по доверенности от 02.05.2017, ФИО1, директор общества на основании решения участника от 23.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Омская проектная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проектная организация "Техрегламент" (ответчик) о взыскании 317 047,50 руб., в т. ч. 315 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 18.10.2016 №37, 2 047 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 06.04.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Просит также взыскать 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на непередачу исполнителем заказчику результата работ в согласованном сторонами виде (в печатном виде на бумажном носителе). В отзыве на возражения истца заказчик указал, что в связи с невыполнением обязательств в согласованный сторонами срок заказчик уведомлением от 05.12.2016 отказался от исполнения договора.

Определением от 13.06.2017 суд в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом представленных пояснений о согласовании сторонами адреса электронной почты для обмена сообщениями. В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2 суд отказывает, поскольку факт выполнения работ по договору не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

Определением от 04.07.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 08.08.2017 судебное заседание отложено в целях мирного урегулирования спора по ходатайству представителей сторон.

В настоящем судебном заседании представители сторон пояснил, что не достигли соглашения о мирном урегулировании спора.

Истец на исковых требованиях настаивает, представил дополнительные письменные пояснения по иску, пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по ранее изложенным основаниям. Представленные ответчиком письменные пояснения относительно сопоставления технической документации приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Проектная организация "Техрегламент" (исполнитель) и ООО "Терем" (заказчик) заключен договор от 08.09.2016 № 05/16 СМИС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы согласно техническому заданию, представленному заказчику: Разработка проектной документации "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами" (далее – СМИС) в отношении объекта "Здание оперного театра, в котором 8 ноября (26 октября) 1917 года на открытом заседании Екатеринбургский совет рабочих и солдатских депутатов провозгласил установление советской власти в городе и на Урале".

В соответствии с п. 4 договора стоимость выполнения работ 800 000 руб.

Во исполнение названного договора между ООО "Проектная организация "Техрегламент" (заказчик) и ООО "Омская проектная компания" (исполнитель) заключен договор от 18.10.2016 № 37, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с разработкой раздела «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений» (СМИС) стадия "Р" для указанного выше объекта.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работ по договору является раздел, указанный в пункте 1.1 договора, выполненный в соответствии с требованиями, нормативных документов, исходными данными, заданием, и оформленный отдельным томом.

Стороны в договоре согласовали, что заключенным ими договором не предусматривается выполнение работ, связанных с разработкой конкретных технических решений по сопряжению и передаче данных в ЕДЦС, разработка С М И К.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик принимает на себя обязательства предоставить исполнителю документацию, необходимую для выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, а также дополнительные данные в случае получения уведомления от Исполнителя о необходимости предоставления дополнительных данных.

Срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 350 000 руб.; стоимость работ перечисляется заказчиком в следующем порядке: 10% предоплата в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, 90 % в течение 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Аванс в размере 35 000 руб. получен исполнителем 19.10.2016.

Порядок сдачи приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым оригиналы документов, указанных в п. 1.2 договора в количестве 2 экземпляра, акт сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет заказчику в течение трех рабочих дней с момента истечения сроков выполнения работ. Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и ненаправления исполнителю мотивированного отказа от подписания в указанный в настоящем пункте срок, работы считаются принятыми заказчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, результат работ направлен заказчику электронной почтой 20.11.2016, работы с изменениями дополнительно направлены заказчику электронной почтой 22.11.2016. 21.11.2016 поступили пожелания заказчика относительно титульного листа. В дальнейшем замечания к выполненному разделу рабочей документации не поступали.

Дополнительно запроектированный раздел был направлен ответчику на бумажном носителе 17.03.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 18.10.2016, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что сторонами предусмотрена возможность электронного документооборота в ходе исполнения договора, в частности, в п. 9.1 договора стороны согласовали, что документы, переданные сторонами посредством факсимильной и электронной связи, сохраняют юридическую силу до момента предоставления оригиналов указанных документов посредством почтовой, курьерской или иной связи.

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон договора за период с октября по ноябрь 2016 г. в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что весь обмен данными в ходе исполнения договора (начиная со стадии заключения договора, последующее направление исходных данных для проектирования, направление разработанной проектной документации) осуществлялся сторонами исключительно по электронной почте и с использованием следующих адресов: от истца – dushichev_nikita@mail.ru, director@opk-omsk.ru, от ответчика – ac-17@mail.ru, po2018101@yandex.ru. Иного способа взаимодействия и обмена документами между сторонами не существовало и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заказчиком в материалы дела не представлено ни одного письменного доказательства направления исполнителю исходных данных, не указано, в каком порядке взаимодействовали стороны при исполнении договора.

Переписка сторон носит взаимный характер, на отправленные исполнителем письма, исполнителю представлялись ответы.

Более того, заказчик, оспаривая сам факт переписки по указанным электронным адресам, направлял на адрес исполнителя исходные данные для проектирования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы заказчика о том, что электронный документооборот осуществлялся по ненадлежащему адресу, подлежат отклонению. В материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе исполнения договора заказчик высказывал возражения против направления электронной переписки по указанному адресу, напротив, с указанного адреса осуществлялась отправка писем заказчиком в адрес исполнителя.

Таким образом, переписка сторон посредством использования вышеуказанных адресов электронной почты отражает обычную практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон (ст. 431 ГК РФ).

Отрицание заказчиком факта электронной переписки и ее содержания направлено на уклонение заказчиком от исполнения своих обязательств по договору и создания видимости бездействия исполнителя, представление его как ненадлежащего контрагента, не исполняющего условия договора и не реагирующего на требования заказчика.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования о взыскании суммы основного долга за выполненные по договору работы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 711 и ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, техническая документация направлена подрядчиком заказчику по адресу электронной почты ac-17@mail.ru, с указанного адреса исполнитель получил уточнения по оформлению титульного листа проектной документации.

В материалы дела представлено письмо от заказчика по договору от 08.09.2016 № 05/16 СМИС ООО "Терем (от 12.04.2017 № -15) о том, что работы по объекту были поручены ООО "Проектная организация "Техрегламент", по требованию заказчика рабочие чертежи выполнялись под титулами ООО "СК Еврострой", который являлся генпроектировщиком; основной комплект чертежей был представлен ООО "Проектная организация "Техрегламент" 07.12.2016.

Техническая документация повторно направлена истцом в адрес ответчика 17.03.2017.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 5.1, 5.2 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором десятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что ответчик, получивший от исполнителя техническую документацию, организовал приемку этих работ, указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В целях установления факта выполнения работ исполнителем суд обязал сторон представить в материалы дела техническую документацию, разработанную подрядчиком, а также техническую документацию, переданную ООО "Терем".

В материалы дела представлено три комплекта технической документации:

- документация, направленная истцом заказчику в ноябре 2016 года по электронной почте (представлена истцом);

- документация, направленная истцом заказчику 17.03.2017 (документация представлена ответчиком, конверт вскрыт в судебном заседании);

- документация, переданная ответчиком обществу "Терем" (документация представлена ответчиком).

Судом сопоставлены три экземпляра технической документации.

Судом принято во внимание, что документация, направленная исполнителем в ноябре 2016 г. и в марте 2017 г. имеет незначительные отличия по оформлению (титульный лист, оформление штампов документации). Между тем, по содержанию документация идентична.

Экземпляр документации, направленный исполнителем заказчику обществу "Терем" отличается от экземпляров документации, представленных истцом, тем, что в нем отсутствует текстовая часть. Между тем, графическая часть документации (комплект чертежей), переданной ответчиком третьему лицу, идентична графической части документации, представленной истцом.

В качестве исполнителя документации в комплекте рабочих чертежей, представленных ответчиком, указан ФИО3. который согласно представленным в материалы дела документов является сотрудником ООО "Омская проектная компания".

Оценив представленные в материалы дела экземпляры проектной документации по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документация, разработанная истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку графическая часть данной документации передана ответчиком обществу "Терем" во исполнение условий заключенного сторонами договора от 08.09.2016 № 05/16 СМИС.

Графическая часть документации идентична, следовательно, она разработана одним лицом – ФИО3, указанным в качестве исполнителя как на документации, представленной истцом, так и на документации, представленной ответчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ответчиком не представлены доказательства наличия в разработанной истцом технической документации существенных, неустранимых недостатков. Требования в порядке ст. 723 Гражданского кодекса ответчиком к истцу не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на основании договора от 18.10.2016 № 37 исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 315 000 руб.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 315 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что он отказался от исполнения договора с ответчиком письмом от 05.12.2016 отклоняются судом, поскольку отказ от договора осуществлен после получения результата работ и вследствие этого является неправомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 06.04.2017 в сумме 2 047 руб. 50 коп., а также о продолжении начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что факт получения документации ответчиком от истца подтвержден в любом случае на дату передачи ответчиком данной документации обществу "Терем" 07.12.2016, принимая во внимание согласованный сторонами срок отплаты работ (4.2 договора), расчет процентов истца является верным в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правомерными являются также требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 17 241 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017 , платежные поручения от 05.04.2017 № 81, 82.

По условиям заключенного между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договора от 30.03.2017, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика по настоящему делу (п. 1, 2 договора).

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет 17 241 руб.

Платежными поручениями от 05.04.2017 № 81, 82 истец перечислил денежные средства в общей сумме 17 241 в счет оплаты оказанных услуг по настоящему делу.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с представлением соответствующих доказательств не заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не установлено, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9341 руб. 00 коп. (платежное поручение № 80 от 05.04.2017) на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная организация "ТЕХРЕГЛАМЕНТ" (ИНН 6658345767, ОГРН 1096658009733) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (ИНН 5503250616, ОГРН 1145543023780) 315 000 руб. долга, 2 047 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 315 000 руб., начиная с 07.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная организация "ТЕХРЕГЛАМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская