Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А83-11796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11796/2019
06 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления,

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым»

о взыскании 2 648 641,47 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» о взыскании пени за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору №917/532 от 27.09.2016 в сумме 2 648 641,47 рублей.

Определением от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Заявлением от 16.06.2020 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков в размере 6 789 156,73 рублей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления.

В судебное заседание 26.06.2020 явились представители сторон.

Представитель истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом поданного заявления, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактическое смещение сроков завершения работ по контракту было следствием неисполнения истцом своих обязательств по своевременному отключению оборудования для начала безопасного выполнения работ.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

27.09.2016 года между Государственным унитарным предприятием «Крымэнерго» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» (далее - Подрядчик) заключен договор №917/532 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению ВЛ-110 кВ «Холодильник-Кристалл с отп СТС», согласно проекту «Техническое переоснащение ВЛ-110 кВ «ПС Холодильник-Кристалл с отп СТС». Республика Крым, Сакский район», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В статье 2 договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно начало работ с момента подписания договора, окончание в течении 350 календарных дней, но не позднее 10.12.2017, согласно графику выполнения работ и поставок.

Согласно пункта 3.1.1 договора его цена составила 132 338 500,00 рублей.

В пункте 9.1 договора закреплено, что выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора, между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2016 на сумму 11 507 235 ,39 рублей, №2 от 28.02.2017 на сумму 27 058 986,84 рублей, №3 и №4 от 01.10.2017 на сумму 20 912 562,98 рублей, №5 и №6 от 31.10.2017 на сумму 39 230 572,96 рублей, № 7 от 30.11.2017 на сумму 4 707 619,04 рублей, № 6 от 20.12.2017 на сумму 3 786 348,60 рублей, №7 от 22.02.2018 на сумму 4 188 795,86 рублей, №8 от 27.04.2018 на сумму 3 683 686,24 рублей, №9 от 31.10.2018 на сумму 10 398 902,22 рублей, №10 от 17.12.2018 на сумму 4 674 922,82 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 27.09.2016 №917/532, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ) (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что работы по договору в полном объёме выполнены подрядчиком 17.12.2018, то есть с нарушением установленного срока в пункте 2.2 договора.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от стоимости данных работ.

Факт выполнения работ с нарушением срока установленного договором, подрядчиком не оспаривается. Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что фактическое смещение сроков завершения работ по контракту было следствием неисполнения истцом своих обязательств по своевременному предоставлению исполнительной документации, передачи объекта для выполнения работ и отключению оборудования для начала безопасного выполнения работ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая доводы ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как было указано ранее, подрядчик обязался выполнить договорные обязательства в срок до 10.12.2017 в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно графика выполнения работ, являющегося приложением к договору, срок начала выполнения работ – октябрь 2016.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема—передачи исходных данных документы необходимые для производства работ, а именно техническое задание на выполнение работ, экземпляр проектно-сметной документации.

Таким образом, указанные документы должны были быть переданы заказчиком ответчику не позднее 05.10.2016.

Судом установлено, что техническая документация и локально-сметный расчет переданы ответчику в момент подписания договора.

Исполнительская документация передана истцом ответчику согласно акту приема-передачи документации от 30.12.2016, т.е. по истечению 62 рабочих дня или 86 календарных дней.

Учитывая изложенное, срок выполнения работ должен был быть продлен на срок задержки заказчиком передачи необходимых документов..

К началу выполнения строительно-монтажных работ заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку (объект выполнения работ), которая считается предоставленной с момента подписания акта приема-передачи объекта выполнения работ (пункт 6.2 договора).

Письмом от 23.11.2016 зам исх. №752-16 подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести вынос в натуру проектную трассу ВЛ и передать по акту приема-передачи подрядчику в срок до 01.12.2016.

Аналогичное письмо за исх. №820-16 было направлено в адрес заказчика 21.12.2016, с просьбой о передаче в срок до 12.01.2017

Согласно пункту 6.8 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить подрядчику допуск на действующий объект (или его часть) электросетевого хозяйства для производства работ по договору. Обеспечить необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ в соответствии с согласованным сторонами графиком отключений. В случае невозможности выполнить данный пункт договора, стороны принимают решение о соразмерном продлении сроков выполнения работ на объекте, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, содержащие просьбы подрядчика о предоставлении отключения (за исх. № 753-16 от 23.11.2016, №200-17 от 13.04.2017, №243-17 от 02.05.2017, №243-17 от 05.05.2017, №249-17 от 10.05.2017, № 485-17 от 03.08.2017, №583-17 от 25.08.2017, №736-17 от 18.10.2017, №735-17 от 18.10.2017, №741-17 от 18.10.2017, №750-17 от 23.10.2017, №751-17 от 23.10.2017, №781-17 от 02.11.2017, №891-17 от 28.12.2017, №7-18 от 12.01.2018, №37-18 от 23.01.2018, №71-18 от 08.02.2017, №73-18 от 08.02.2018, №76-18 от 09.02.2018, №110-18 от 28.02.2018.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что отключение истцом проведено в следующих периодах: с 07:43 11.05.2017 по 18:02 11.06.2017; -с 06:30 13.06.2017 по 17:09 16.06.2017; -с 07:02 20.06.2017 по 21:23 22.06.2017; с 07:24 24.03.2017 по 18:00 30.06.2017; с 06:37 08.07.2017 по 10:11 09.07.2017; с 06:33 10.07.2017 по 19:55 11.07.2017; с 06:48 12.07.2017 по 18:50 16.07.2017; с 13:08 28.08.2017 по 19:45 08.09.2017; с 12:00 12.09.2017 по 29.09.2017; с 23.10.2017 по 30.10.2017; с 01.11.2017 по 15.11.2017; с 24.03.2018 по 15.05.2018;

Таким образом, учитывая, что допуск на объект предоставлен 11.05.2017, то 350 календарных дней истекает 25.04.2018.

В то время как проектная документация, согласованная заказчиком, предполагала отключение электроэнергии на весь период производства работ.

Доказательств беспрерывного отключения электроэнергии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, срок выполнения работ должен был быть продлен на срок не предоставления отключения электроэнергии.

С 15.02.2018 ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о согласовании проекта организации строительства с Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога».

Согласование указанного проекта с Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» получено 28.06.2018.

В связи с отсутствием согласования проекта организации строительства с Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству, подрядчик был привлечен к административной ответственности за проведение работ в водоохраной зоне объекта Черного моря в виду отсутствия соответствующего заключения.

Заключение о согласовании проекта Федеральным агентством по рыболовству поступило в адрес ответчика 25.09.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что длительное отсутствие согласования проектной документации с Федеральным агентством по рыболовству и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ по договору на период из согласования.

При этом, суд считает необходимым отметить, что невыполнение со стороны ГУП РК «Крымэнерго» взятых на себя обязательств по отключении электроэнергии, является существенным и основным, т.к. напрямую взаимосвязано с возможностью исполнения самого Договора в целом со стороны ООО «ЭССП Крым».

Учитывая многочисленные нарушения ГУП РК «Крымэнерго» договорных обязательств, а именно нарушения исполнения пунктов 6.1 и 6.8 договора, ООО «ЭССП Крым» не имело возможности своевременно выполнить свои договорные обязательства в сроки, предусмотренные договором, ввиду не предоставления встречного обязательства по отключению линии электропередач для проведения необходимых работ ООО «ЭССП Крым», а также отсутствием согласования Заказчиком проектной документации со всеми необходимыми государственными учреждениями.

Таким образом, суд находит доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком обязательств по договору, обоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о том, что срок выполнения работ должен быть продлен на период согласования заказчиком проектной документации и период неисполнения обязательства по отключению электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

О добросовестности и намерении исполнить ООО «ЭССП Крым» взятые на себя обязательства свидетельствуют представленные и подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2016, №2 от 28.02.2017, из которых усматривается, что ООО «ЭССП Крым» приобрело и передало заказчику необходимые материалы для выполнения условий договора.

.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку судом установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями, истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 423,00 рублей (платежное поручение №257115 от 26.12.2018).

Учитывая поданное истцом заявление об увеличении размера исковых требований, сумма государственной пошлины за их рассмотрение составляет 56 946,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, с ГУП РК «Крымэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 523,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере «Крымэнерго» 20 523,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Ищенко