Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А24-1943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1943/2020
г. Петропавловск-Камчатский
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора


временный управляющий ФИО2

о взыскании 1 166 151 рубль 10 копеек (с учетом уточнения),


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом КУ № 65873 (рег. номер 012-539 от 28.06.2013),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.02.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом ВСВ 1373088 (рег. номер 2170/47 от 19.06.2006),

от третьего лица: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (683024, <...>), в котором просит обязать ответчика перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт/ремонт», «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Маршала Блюхера, д. 37 в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты внесения изменений в реестр лицензий по 30.04.2020, исходя из суммы неизрасходованных денежных средств, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы долга за каждый день просрочки.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 30.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на иную дату.

Представитель ответчика отозвал ранее направленное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, представил отзыв на иск, возражений против заявленных требований не заявил, сумму долга в размере 1 156 184 рубля 54 копейки не оспаривал.

Представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 156 184 рубля 54 копейки, 9 966 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 25.05.2020 с дальнейшим начислением процентов с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнений.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 156 184 рубля 54 копейки, 9 966 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 25.05.2020 с дальнейшим начислением процентов с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга, о чем вынес протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика сумму долга в размере 1 156 184 рубля 54 копейки не оспаривал.

Стороны полагали дело подготовленным к рассмотрению по существу.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, о чем вынес протокольное определение.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в <...> по договору управления до 01.04.2020.

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома договор с прежней управляющей организацией расторгнут, вновь избранной управляющей компанией в отношении спорного дома выбрано ООО УК «КамчатЖКХ» по договору управления многоквартирным домом № 37 от 09.02.2020.

Истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации после внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – то есть с 01.04.2020.

Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о передаче накопленных денежных средств со статьи «текущий ремонт/ремонт», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (протокол № 37 от 09.02.2020).

Собственники помещений решили наделить истца полномочиями на взыскание неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт/ремонт», «капитальный ремонт» за период управления ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

09.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье «текущий ремонт/ремонт», «капитальный ремонт», которую ответчик получил 09.04.2020.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьями 209, 291 ГК РФ и пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Поскольку с 01.04.2020 спорный многоквартирный дом перешел под управление ООО УК «КамчатЖКХ», то обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт/ремонт», «капитальный ремонт» составляет 1 156 154 рубля 54 копейки.

Ответчик указанную сумму не оспаривал и подтвердил в своем отзыве.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 1 156 154 рубля 54 копейки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», определением суда от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых и помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, возникло у истца не ранее 01.04.2020 – то есть не ранее даты, с которой истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.

Начало деятельности истца по управлению домами ответчиком не оспаривается.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.10.2019, спорные платежи являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло после этой даты.

В связи с чем, заявленные требования являются текущими.

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи населения на текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, а также капитальный ремонт, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 156 154 рубля 54 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9 966 рублей 56 копеек за период с 01.04.2020 по 25.05.2020.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы 1 156 154 рубля 54 копейки за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2020 по день фактического погашения основного долга.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о начислении процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в отношении текущих платежей предусмотрена лишь очередность погашения согласно статьи 134 Закона о банкротстве, при этом действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении таких платежей процентов по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску (с учетом принятого судом уточнения требований) составляет 24 662 рубля.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере сумме 18 662 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» неосновательное обогащение в размере 1 156 184 рубля 54 копейки, 9 966 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 25.05.2020, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 1 172 151 рубль 10 копеек.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ», исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы долга в размере 1 156 184 рубля 54 копейки за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2020 по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.С. Алферова