Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А08-798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-798/2019
г. Белгород
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ» (ИНН 3128117921, ОГРН 1163123088171) к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С., УФССП России по Белгородской области о взыскании 14 447,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2018 года;

от ответчиков: ФИО4, представитель по доверенности № Д-31907/19/204 от 10.01.2019 года, удостоверение,

установил:

ООО «НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава ФИО2 о взыскании стоимости реализованного имущества, а также взыскание судебных расходов в размере 14 447,40 руб.

Впоследствии в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования ООО «НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ» были уточнены, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (УФССП по Белгородской области Старооскольский районный отдел судебных приставов) в свою пользу 4 475,00 руб. в возмещение убытков, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО2, в том числе 475 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 26.06.2018 по 12.02.2019, 2000 руб. оплата услуг представителя, 2000 руб. госпошлины при обращении в суд.

Истец сослался на то, что в соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом- исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп.8) п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Истец полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (соответствующего подразделения).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Полагает, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату исполнительского сбора несмотря на все выполненные истцом требования законодательства в этой части, что указанно в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик ссылается на письмо от 24.12.2018 за подписью начальника отдела ФИО5 (копия представлена в материалы дела), в котором не указано в чем именно не соответствует заявление ООО «НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ» от 06.12.2018, указанный в письме порядок возврата не соответствует нормам законодательства. Кроме того, после получения досудебной претензии ответчиком не предпринимались меры по мирному урегулированию спора, требование по возврату исполнительского сбора исполнено, вопреки установленного законодательством срока - спустя 51 календарный день.

Бездействия УФССП по Белгородской области Старооскольский районный отдел судебных приставов, в том числе в лице пристава ФИО2 , повлекшие убытки истца, по его мнению выразились в следующем:

- 28.06.2018 с расчетного счета истца незаконно списаны в пользу УФССП по Белгородской области Старооскольский районный отдел судебных приставов денежные средства в размере 10 000 руб., в качестве исполнительского сбора;

- постановление от 17.07.2018 об отмене ранее вынесенного о взыскании 10000 руб. было вынесено только в ходе судебного разбирательства по делу А08-7349/2018, с которым истец ознакомился только в суде;

- заявление о возврате исполнительского сбора в размере 10000 руб., поступившее в отдел ФСП 23.11.2018 (согласно отчета о почтовом отслеживании), вопреки доводам ответчика о дате поступления 06.12.2018 не исполнено в установленный законом срок до 24.12.2018. Денежные средства возвращены только 13.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. При этом не сформулировал свои исковые требования к остальным ответчикам – УФССП по Белгородской области и судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2

ФССП России в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

УФССП по Белгородской области в отзыве, его представитель в судебном заседании считает заявленные исковые требования не обоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, УФССП по Белгородской области, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии сост. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействий)государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 242 (1) Бюджетного Кодекса Российской Федерации (БК РФ), исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия)государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов осуществляется путем направления исполнительных листов для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 242 (1) БК РФ иск предъявляется к Российской Федерации, а ее интересы в суде представляет главный распорядитель средств федерального бюджета, определяемый в порядке п. 3 ст. 158 БК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской федерации, в качеств представителя ответчика по искам к Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 (в ред. Указов Президента РФ от 24.01.2006 № 42, от 21.04.2008 №539, от 23.10.2008 № 1517, от 05.05.2010 № 552, от 05.09.2011 № 1145, от 23.09.2011 № 1240) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

П. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что вред, причиненный судебным приставом - исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо доказать факт причинения вреда, вину судебного пристав-исполнителя и причинно-следственную связь между ними.

При рассмотрении дела судом установлено, что не имеется доказательств ни одного из перечисленных пунктов.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ» не учло следующие обстоятельства.

На принудительное исполнение в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный документ, постановление № 97 от 28.09.2017 выданный Фондом социального страхования в отношении должника ООО «НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ» о взыскании задолженности в размере 1000 руб. в пользу Фонда социального страхования, на основании которого возбужденно исполнительное производство № 28101/18/31020-ИП от 15.02.2018.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Объем и последовательность исполнительных действий судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно.

28.04.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

25.06.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в банк.

28.06.2018 денежные средства, поступившие на депозитный счет Старооскольского РОСП, распределены следующим образом: 1000 руб. в счет погашения задолженности в Фонд социального страхования, 5 321,60 руб. и 5678,40 руб. в бюджет в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, 678,40 руб. возвращены на расчетный счет ООО «НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ».

17.07.2018 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что отсутствуют надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.

06.12.2018 в Старооскольский РОСП поступило заявление ООО «НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ» о возврате незаконно удержанного исполнительского сбора.

24.12.2018 за подписью начальника отдела - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП ФИО5 ООО «НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ» разъяснен порядок возврата денежных средств.

09.01.2019 поступила досудебная претензия, в которой указано, что ответ от 24.12.2018 получен, однако истец выразил несогласие с порядком возврата исполнительского сбора.

06.02.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Старооскольский РОСП ФИО5 самостоятельно направлено письмо о возврате исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству в отношении должника ООО «НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ» в УФССП России по Белгородской области, с указанием реквизитов для зачисления.

13.02.2019 платежным поручением № 299850 в сумме 10 000 руб. денежные средства возвращены на расчетный счет ООО «НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ».

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинение ему вреда, вины в этом судебного пристава и размере данного вреда.

По заявленному требованию в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 447,40 руб. необходимо отметить следующее.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма права регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо денежное обязательство между сторонами (истцом и судебным приставом-исполнителем), то требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не основано на нормах материального права, в силу чего не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин