Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А50-21649/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-21641/2017
г. Пермь
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.05.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Пермский завод "Машиностроитель" (далее – Общество, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) (исх. от 23.06.2017 № 07515-17).

По мнению заявителя оспариваемое решение является незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб ООО «Планета Строй» в связи с отсутствием в них доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

УФАС возражало против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что Заказчиком были предъявлены к ООО «Планета Строй» требования, не предусмотренные документацией о закупке и пришла к выводу об обоснованности жалобы и нарушении действиями Заказчика ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

04.05.2017 Общество опубликовало на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети "Интернет" по адресу: "www.torgi.gov.ru", извещение № 31705087480 о проведении открытого запроса ценовых котировок на поставку кондиционеров, срок окончания подачи заявок – 19.05.2017, дата проведения рассмотрение заявок и подведение итогов – 22.05.2017 (далее – Закупка).

Согласно протокола вскрытия конвертов от 19.05.2017 № 862-696 к участию в Закупке было подано 16 заявок, в т. ч. заявка ООО «Планета Строй».

Из содержания протокола рассмотрения заявок и подведения итогов от 22.052017 № 862-698 следует, что заявка ООО «Планета Строй» была отклонена и не допущена к участию в котировке, так как не отвечала требованиям документации о закупке, а именно: габаритные размеры и холодопроизводительность кондиционера (позиция№ 6), предложенного участником в заявке не соответствуют характеристикам, указанным в Приложении № 1 к документации "Технического задания".

Победителем Закупки признано ООО "Плаза", с которым Заказчик 06.06.2017 заключил договор № 513 со сроком исполнения 100 дней со дня перечисления аванса (п. 3.4). Согласно пояснениям представителя Общества, данным им в ходе судебного разбирательства, обязательства по указанному договору сторонами исполнены в полном объеме.

ООО «Планета Строй» обжаловало 02.06.2017 в УФАС указанные действия Заказчика, посчитав их необоснованными.

15.06.2017 комиссия УФАС приняла оспариваемое решение, которым признала жалобу на действия Общества при организации и проведении закупки обоснованной, в его действиях – нарушение ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4, Закона о закупках. В виду того, что между Заказчиком и ООО «Плаза» по итогам проведения открытого запроса ценовых котировок, 06.06.2017 был заключен договор на поставку кондиционеров УФАС предписание об устранении нарушений выдано не было.

Несогласившись с принятым УФАС решением, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением с вышеуказанными требованиями.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ч. 1 ст. 18.1 и п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг могут быть обжалованы в антимонопольный орган участниками закупки, указанными в ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, в следующих случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закона о закупках при проведении закупок заказчик – хозяйственное общество обязано руководствоваться, в том числе, утверждённым наблюдательным советом общества и размещённым в единой информационной системе не позднее пятнадцати дней со дня утверждения положением о закупке, в котором должны содержаться требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.

В силу ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При этом согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как видно из текста Технического задания, являющегося приложением № 1 к документации о закупке, в позиции 6 пункта 3 определен перечень технических характеристик, предъявляемых Заказчиком к кондиционеру прецизионному "MONTAIR ХОСТ 1009U+UCM 1512", в том числе требование по производительности по холоду установлено в значении 8,1 кВт., и отмечено, что аналоги допускаются с такими же или улучшенными характеристиками.

В таблице с описанием товара, являющейся приложением № 1 к поданной ООО «Планета Строй» заявке, перечислен предложенный к поставке товар, в т. ч. в п. 6 прецизионный кондиционер шкафного типа «Stulz» Mini Space CCU71А (8,4) кВт., с указанием мощности охлаждения 8,4 кВт.

Комиссия УФАС в оспариваемом решении расцениля указанные характеристики товара в заявке ООО «Планета Строй» аналогичным предложением с улучшенными характеристиками. При этом было отмечено, что сведений о габаритах в этой заявке не было предоставлено в виду отсутствия таких требований со стороны Заказчика. Кроме того, комиссия УФАС учла при вынесении решения, что в ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Планета Строй» пояснил о возможном изготовлении и поставке оборудования производителем на заказ по требуемым параметрам.

Суд, оценивая представленные доказательства и доводы сторон, полагает, что УФАС обоснованно, исходя из совокупности содержащихся в ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках норм признал действия Заказчика незаконными, поскольку вопреки содержащимся в них запретам Заказчик при рассмотрении заявки ООО «Планета Строй» и подведении итогов Закупки указал в итоговом протоколе на её несоответствие по габаритным размерам и холодопроизводительности кондиционера.

Как видно из материалов дела, заявка ООО «Планета Строй» не содержала сведений о габаритных размерах предлагаемого товара, которые фактически должны были быть обоснованы документально. При этом Общество не приняло во внимание, что указанные в ней технические характеристики товара были подтверждены производителем на дату поставки. В этой связи судом отклоняются доводы Общества, основанные на информации иных поставщиков. А ссылку Общества на распечатку страницы сайта производителя кондиционера «Stulz» суд считает недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку вопреки требованиям ч. 5 ст. 75 АПК РФ к ней не был приложен перевод на русский язык, заверенный надлежащим образом.

Оценивая доводы Общества о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов, суд считает, что доказательств в их подтверждение в материалы дела представлено не было, а указание на возможное применение УФАС мер ответственности носит предположительный характер. Следовательно, Обществом не доказано обязательное требование к заявлению, поданному в арбитражный суд в порядке ст. 24 АПК РФЮ, о создании оспариваемым ненормативным правовым актом препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого Обществом решения УФАС требованиям ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и ч. 1 ст. 18.1 и п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 А. В. Виноградов