Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А65-20405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20405/2019

Дата принятия решения – 09 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества «Сетевая компания», г.Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», г.Казань,

- Акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань,

- Закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «Строймонтаж», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд», г.Казань (ОГРН1191690090453, ИНН <***>),

о взыскании 109 427 руб. 54 коп. убытков,

с участием:

от истца – председатель ФИО2 по доверенности от 12.03.2020, ФИО3 - представитель в качестве специалиста (главный инженер) по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2020, ФИО5 в качестве технического специалиста по доверенности от 30.06.2020

от третьих лиц:

- от ОАО «Сетевая компания» – представитель ФИО6 по доверенности от 17.12.2018; ФИО7 по доверенности от 25.11.2017, ФИО8 - представитель в качестве специалиста (ведущий инженер) по доверенности от 09.01.2020.

- от АО «Татэнергосбыт» - представитель ФИО9 по доверенности от 03.12.2019,

иные третьи лица не явились – извещены,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 149 076 руб. убытков в виде стоимости вышедшего из строя электрооборудования МКД.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Сетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Акционерное общество «Татэнергосбыт», Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «Строймонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд».

Определением суда от 19.08.2019 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного в целях выяснения дополнительных обстоятельства или исследования дополнительных доказательств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 02.07.2020 заявил ходатайство о снижении цены иска до 109 427 руб. 54 коп. и приобщении к материалам дела оригинала письма одного из заводов-изготовителей электрооборудования, ранее полученного по электронной почте, акт финансирования на приобретение электрооборудования, платежное поручение об оплате ООО «Генстрой Подряд» электрооборудования, впоследствии установленного в МКД, агентский договор с ООО «Жилкомплекс», решение о переименовании, квитанции о направлении данных документов третьим лицам, пояснил, что оплата нового оборудования произведена за счет средств собственников МКД.

Судом ходатайство истца об уменьшении цены иска принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения участка сети энергоснабжения и, соответственно, владельца данной сети, на котором 21.06.2018 произошла нештатная ситуация. Однако впоследствии данное ходатайство не поддержал. Истец также пояснил, что согласно сведениям одного из заводов-изготовителей контакторов (переписка осуществлена посредством направления обращений в электронном виде) замена сгоревших катушек теоретически возможна, но контактор не будет функционировать надлежащим образом, поскольку выход из строя катушек управления привел к последующему выходу из строя всего механизма контакторов в количестве 11 штук согласно Акту осмотра от 22.06.2018, составленному с участием сотрудников ООО «УК «Наш дом» и ответчика. Соответственно, истец был вынужден приобрести и установить новое электрооборудование без замены детали – катушек, являющихся составной частью вышедших из строя контакторов. Истец пояснил, что вышедшее из строя электрооборудование устанавливалось в период с 2008 по 2017 г.г. по мере ввода в эксплуатацию МКД и до аварийной ситуации 21.06.2018 функционировало в штатном режиме. Истец указал, что первая заявка о перепадах напряжения в общедомовых электрических сетях, повлекшая за собой выход из строя бытовой техники одного из собственников квартиры в МКД, поступила в 17 часов 20 минут 21.06.2018, после чего истец незамедлительно обратился к ответчику для установления причин нештатной ситуации и необходимости предпринять соответствующие меры. В ходе рассмотрения дела истец направлял запросы в адрес заводов-изготовителей электрооборудования о возможных причинах их выхода из строя, на которые был получен ответ от одного из заводов. Истец пояснил, каким образом производилась оплата оборудования подрядной организации ООО «Генстрой Подряд», указал на факт установления вновь приобретенного нового оборудования в МКД. Истец считает надлежащим ответчиком именно ООО «ТСО «Энергосервис», поскольку именно ответчик передал истцу, как потребителю, электрическую энергию ненадлежащего качества, чем это допустимо, после чего вышли из строя электроконтакторы, соответственно, убытки подлежат возмещению с ответчика - ООО «ТСО «Энергосервис», данные выводы истца основаны, в том числе, на сведения из оперативного журнала АО «Сетевая компания» о факте произошедшего однофазного короткого замыкания в ТП-3888 (владелец – ООО ТСО «Энергосервис»), что послужило перегоранию предохранителей фазы В линии 1 и линии 2.

Истец считает надлежащим ответчиком ООО ТСО «Энергосервис», о привлечении к участию в деле соответчика не заявил.

Ответчик исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая в качестве такового – ОАО «Сетевая компания». Так, протоколом испытаний и измерений №11 от 21.06.2018 подтверждается возникновение аварийной ситуации именно на участке сети энергоснабжения третьего лица – ОАО «Сетевая компания», которое извещалось о необходимости явиться для проведения данной проверки, но, по словам представителя ответчика, для проведения испытаний уполномоченный представитель третьего лица не явился. Ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства монтажа нового оборудования в МКД, а также факт оплаты истцом стоимости нового оборудования. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства наличия вины ООО «ТСО «Энергосервис» и причинно-следственной связи между аварийным отключением и возникшим ущербом. Ответчик представил технические паспорта ТП 3888, 3889, 3890; технический паспорт на кабельные линии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спорных правоотношений (отсутствует претензия с указанием суммы убытков), а также ранее направленные претензии поступили не от истца по делу, а ООО «УК «Наш дом». В целях устранения сомнений ответчика, истцом представлены доказательства правопреемства с ООО «УК «Наш дом», после чего ответчик об оставлении иска без рассмотрения не настаивал.

Третье лицо (ОАО «Сетевая компания») пояснило, что с ответчиком заключен договор №2018/СК/15 от 16.01.2018 оказания услуг по передаче электрической энергии, считает надлежащим ответчиком ООО «ТСО «Энергосервис», поскольку именно его электрические сети непосредственно присоединены к сетям МКД. На запрос суд по ходатайству ответчика третье лицо пояснило, что аудиозапись телефонного разговора с 17 часов 00 минут 21.06.2018 до 08 часов 00 минут 22.06.2018 представить не имеет возможности ввиду отсутствия записи в архиве данных за истечением срока хранения информации. При этом, третье лицо указало, что в оперативном журнале (представлена выкопировка) поминутно зафиксированы пошаговые действия сотрудников ОАО «Сетевая компания» и сведения, переданные энергетику ответчика - ФИО10 (имя и отчество не указаны), нештатная ситуация произошла на участке ТП-3888, балансодержателем которого является ответчик. Представитель третьего лица, выступивший в качестве специалиста, высказал мнение о возможных причинах выхода из строя электрооборудования истца. В частности пояснил, что превышение напряжения в электрических сетях не могло привести к выходу из строя (сгоранию) катушек управления. Третье лицо (ОАО «Сетевая компания») пояснило, что не осведомлено о проведении ответчиком испытаний 21.06.2018 на территории ОАО «Сетевая компания», представило копии технических паспортов КЛ 10кВ от ТП-3885 к ТП 3888. При этом, ОАО «Сетевая компания» указало, что в случае, если ответчик действительно находился без разрешения на его территории, возникает вопрос по поводу правомерности нахождения сотрудников ЗАО Научно-производственный центр «Строймонтаж», составившего протоколы исследования 21.06.2018, на территории ОАО «Сетевая компания» в отсутствие необходимых согласований для проведения каких-либо испытаний, а также высказано предположение, что протоколы от 21.06.2018, фактически, составлены без выезда на место проведения исследования (формально), доказательств обращения ответчика о проведении испытаний электросетевого хозяйства в ОАО «Сетевая компания» не имеется, равно как и не представлено ответчиком.

В судебных заседаниях 12.11.2019, 12.12.2019, 14.01.2020, 28.01.2020, 11.02.2020, 12.03.2020, 04.06.2020 сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Однако соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

30.06.2020 от третьего лица - Закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «Строймонтаж» поступили пояснения, в которых указано, что 21.06.2018 проведены испытания кабельных линий, результаты которых оформлены протоколами, испытания кабельных линий ответчика показали их удовлетворительное техническое состояние. «Единственная кабельная линия, относительно которой результаты проведенных испытаний показали ее непригодность к эксплуатации, не принадлежала ООО «ТСО «Энергосервис» со слов последнего». Третье лицо также указало, что проведение испытаний относительно непринадлежащей ему кабельной линии обусловлено просьбой самого правообладателя кабельной линии (ОАО «Сетевая компания») в пояснения указано, что согласие ОАО «Сетевая компания» было получено посредством телефонных переговоров, по завершению которых ответчик, сославшись на согласие ОАО «Сетевая компания» по его просьбе провели испытания кабельной линии, не принадлежащей ответчику, со стороны трансформаторной подстанции ТП-3888, на которую направлена кабельная линия, обозначенная в протоколе №11 от 21.06.2018. Доступ в указанную трансформаторную подстанцию был обеспечен представителем ООО «ТСО «Энергосервис». «Таким образом, ООО «ТСО «Энергосервис» не извещал о необходимости прибытия непосредственно на территорию ОАО «Сетевая компания».

02.07.2020 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд» (обслуживающая МКД организация) представило дополнительные пояснения, в которых указало, что 01.02.2020 с истцом заключен договор подряда и обслуживания многоквартирных домов №2. В рамках обслуживания домов №6 и №8 по ул.Баки Урманче ООО «Генстрой подряд» закуплено оборудование: контактор КТЭ 400А (2 шт); реле контроля фаз RКF (1 шт); пускатель магнитный 400А катушка управления 230В АС NО КТЭ в количестве 1 шт.; контактор КТЭ 150А катушка управления 230В АС NО в количестве 6 шт.; пускатель магнитный КМЭ95А катушка управления 230В АС малогабаритный в количестве 2 шт. 16.03.2020 энергетиком ФИО11 произведен монтаж данного оборудования по ВРУ-0,4 кВт дома №8 по ул.Баки Урманче, представлен Акт монтажа. Третье лицо ООО «Генстрой подряд» подтвердило факт получения от истца денежных средств за указанное оборудования стоимостью 109 427 руб. 53 коп. в составе платежного поручения №655560 от 28.02.2020 (оплата произведена ООО «Техноконсалтинг-Казань» за истца).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся, участников судебного процесса.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Протоколами №1 от 07.08.2018 и 18.11.2018 Общего отчетно-выборного собрания собственников помещений многоквартирных домов №8 и №6, соответственно, по улице Баки Урманче города Казани, в качестве управляющей организации выбран истец - ООО «Управляющая компания «Весна» (до 14.06.2018 прежнее наименование ООО «ЖилКомплекс» согласно решению №1 единственного участника от 14.06.2018) взамен прежней управляющей организации – ООО «УК – «Наш дом».

21.06.2018 в указанных жилых домах произошло отключение электрической энергии. Уведомлений о причинах отключения электроэнергии от энергоснабжающей организации в адрес истца не поступало.

Понижение напряжения значительно ниже нормы в вводно-распределительных устройствах в многоквартирных жилых домах №6, 8 по ул. Баки Урманче, привело к сбою в работе электрооборудования, в результате которого произошел выход из строя электрооборудования МКД.

Согласно акту осмотра от 22.06.2018, составленному «на предмет выхода из строя оборудования при аварийном отключении электроснабжения МКД жилых домов №6, №8 по ул.Баки Урманче, подписанному, в том числе, представителями управляющей компании (главный инженер и энергетик ООО «УК «Наш дом») и ООО «ТСО «Энергосервис» (главный энергетик) в ходе обследования установлены следующие повреждения:

- контактор электромагнитный EKF ЛЕЭ-0400 (сгорела катушка управления) 1 шт. – ул. Баки Урманче ж/<...>;

- контактор электромагнитный IEK KTИ-5150 (сгорела катушка управления) 2 шт. – ул. Баки Урманче ж/<...>;

- контактор электромагнитный EKF КМИ-49512 (сгорела катушка управления) 1 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 6, подъезд 11-й;

- контактор электромагнитный EKF КМИ-49512 (сгорела катушка управления) 1 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 6, подъезд 13-й;

- контактор электромагнитный TDM КТИ 5150 (сгорела катушка управления) 2 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 6, подземная парковка;

- контактор электромагнитный EKF КТИ 5150 (сгорела катушка управления) 2 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 8, подъезд 2-й;

- контактор электромагнитный TDM КТИ 5330 (сгорела катушка управления) 2 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 8, подъезд 2-й.

Как указал истец, данное оборудование используется для комплекта оборудования индивидуальных тепловых пунктов и повысительных насосных установок для ГВС и ХВС. Также по акту разграничения балансовой ответственности, данное оборудование относится к общедомовому имуществу, за эксплуатацию которого отвечает обслуживающая управляющая компания.

В целях выяснения организации, по чьей вине произошла нештатная ситуация, истец обратился с претензией за исх.№63 от 10.07.2018 к третьему лицу – ОАО «Сетевая компания», направив копию ГУП РТ «Электрические сети» и ООО «ТСО «Энергосервис», в которой, сославшись на положения Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 и Правил эксплуатации электроустановок, потребовал предоставить оборудование, взамен вышедшего из строя, а в случае отказа в замене оборудования, указал на возможность обращения в судебный орган о взыскании убытков.

Третье лицо ОАО «Сетевая компания» в ответе за их.№К/О/ТО/18-12635 от 23.08.2018 возразило против требований истца указав, что «электроснабжение МКД №6, №8 по ул.Баки Урманче осуществляется от ТП-3888, которая запитана по двум КЛ-10 кВ от транзитной ТП 3885. Границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети и ООО «ТСО «Энергосервис» являются кабельные наконечники в РУ-10 кВ ТП-3888. 21.06.2018 в оперативном журнале Южного РЭС по факту отключения вышеуказанных жилых домов зафиксировано следующее:

19:44 был обнаружен сгоревший предохранитель на фазе «В» в ТП-3885 в направлении ТП-3888 линия №2. На линии №1 все предохранители были целые, напряжение присутствовало на всех фазах, о чем в 19:45 было сообщено энергетику ООО «ТСО «Энергосервис» ФИО10.

20:07 поступило обращение от энергетика ФИО10, что после перевода нагрузки с линии №2 на линию №1 в ТП-3888 пропало напряжение по одной фазе.

20:10 был обнаружен сгоревший предохранитель на фазе «В» в ТП-3885 в направлении ТП-3888 линия №1». Из указанного третьим лицом сделан вывод, что повреждение произошло за границей раздела по балансовой принадлежности ОАО «Сетевая компания» и по вопросу вышедших из строя электроприемников истцу следует обратиться к балансодержателю ТП-3888. ОАО «Сетевая компания» также сообщило истцу о том, что 21.06.2018 технологических нарушений электрооборудования, которые могли бы стать причиной перенапряжений, провалов или колебаний напряжения по ул.Баки Урманче, не было.

В доказательство факта приобретения нового электрооборудования взамен вышедшего из строя и факт его установки, истец и третье лицо ООО «Генстрой подряд» представили договор поставки №2019 Д777/420 от 05.12.2019, заключенный между ООО «ТатАИСЭнерго (поставщик) и ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (покупатель – подрядная организация), в приложении №1 к указанному договору поставки перечислено электрооборудование, аналогичное вышедшему из строя. При этом, как пояснил истец, указанное в пункте 3 приложения к договору поставки оборудование на сумму 15 846 руб. 52 коп., не относится к рассматриваемому случаю и в расчет не включено (расчет: 87 016 руб. 31 коп. (сумма с НДС) – 19 015 руб. 82 коп. (сумма с НДС) = 68 000 руб. 49 коп.), оплата по договору поставки произведена ООО «Генстрой подряд» платежным поручением №64 от 28.01.2020 на сумму 87 016 руб. 31 коп. Истец также представил товарную накладную №762 от 10.03.2020 на сумму 41 427 руб. 05 коп. о приобретении оставшейся части подлежащего замене оборудования, в которой поставщиком указан ООО «ТД Электроцентр», покупателем ООО «Генстрой подряд», оплата оборудования произведена ООО «Генстрой подряд» платежным поручением №171 от 03.03.2020 на сумму 41 427 руб. 05 коп.

Таким образом, стоимость нового оборудования составила 109 427 руб. 54 коп. (68 000 руб. 49 коп. + 41 427 руб. 05 коп.).

Как следует из пояснений третьего лица – ООО «Генстрой подряд», которое прибрело электрооборудование у поставщиков, оплата нового оборудования произведена платежным поручением №655560 от 28.02.2020 на сумму 500 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань». При этом, в назначении платежа указано: «За ООО УК Весна по агентскому договору №286 от 01.03.2015».

Истцом представлен агентский договор (в судебном заседании истец указал его номер – 286 и дату – 01.03.2015), заключенный между ООО «ЖилКомплекс» (прежнее наименование истца) – принципал и ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» - агент, по условиям которого в редакции Дополнительного соглашения от 15.01.2019 к Агентскому договору №286 от 01.03.2015 агент от имени и по поручения принципала обязуется перечислять суммы, принятые в рамках договора от населения платежей, на специально открытый расчетный счет, указанный в п.2.1.9 договора, на расчетные счета поставщиков услуг, указанных принципалом. В пункте 1.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019) перечислены жилые дома, переданные в управление принципала: <...> д.№4; ул. Баки Урманче д.№6 и д.№8.

Согласно пункту 1 статьи 13 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В качестве доказательства установки в МКД по ул. Баки Урманче доме №6 и доме №8 нового оборудования, взамен вышедшего из строя, истец представил Акт смонтированного электрооборудования от 16.03.2020, подписанный истцом (заказчик) и ООО «Генстрой Подряд» (подрядчик) во исполнение договора подряда №2 от 01.01.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по установке нового электрооборудования на предъявленную к взысканию сумму 109 427 руб. 54 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

Энергоснабжение многоквартирных домов №6 и №8 по улице Баки Урманче города Казани осуществляется на основании договора №81010Э от 29.02.2012 (с учетом дополнительных соглашений к договору), заключенного с АОО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик).

К договору №81010Э от 29.02.2012 подписано приложение №8.11.12 в виде Акта об осуществление технологического присоединения от 15.03.2019, согласно которому границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности для сетевой организации (ответчик) являются кабельные наконечники питающих КЛ-0,4 в БС-0,4 кВ, №1,2,3,4,5,7,9,11,13 жилого дома по ул.Баки Урманче, д.6 исключая контакты присоединений.

Границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности для истца (заявитель) являются кабельные наконечники питающих КЛ-0,4 в БС-0,4 кВ, №1,2,3,4,5,7,9,11,13 жилого дома по ул.Баки Урманче, д.6 исключая контакты присоединений.

Границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности для сетевой организации (ответчик) являются кабельные наконечники питающих КЛ-0,4 во ВРУ-0,4 кВ подъездов №2,4,5,6,7,8,9 жилого дома по ул.Баки Урманче, д.8 исключая контакты присоединений.

Границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности для истца (заявитель) являются кабельные наконечники питающих КЛ-0,4 во ВРУ-0,4 кВ подъездов №№2,4,5,6,7,8,9 жилого дома по ул.Баки Урманче, д.8 исключая контакты присоединений.

Таким образом, электроснабжение домов №6 и №8 по ул.Баки Урманче осуществляется от ТП-3888, ТП-3889 и П-3890, находящихся на балансе ответчика (в материалы дела представленные паспорта ТП). Электроснабжение указанных ТП осуществляется от ТП-3885 по одной из двух кабельных линий 10кВ.

Границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между третьим лицом – ОАО «Сетевая компания» и ответчиком являются кабельные наконечники во РУ-10кВ ТП-3888 согласно Акту об осуществлении технологического присоединения (при мене собственника) от 05.03.2018 №2018500/50/00798.

Между третьим лицом – ОАО «Сетевая компания (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2018/СК/15 от 16.01.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема, указанных в приложении №1 к договору, до точек поставки, указанных в приложении №2 к договору, посредством осуществлении комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через объекты электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Ответственность заказчика (ОАО «Сетевая компания») и исполнителя (ответчик) за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяется балансовой принадлежностью заказчика и исполнителя и зафиксирована в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения к договору) (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.5.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя (ответчик) обеспечить передачу электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанных в приложении №2 к договору, качество и параметры которых должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийно технологической брони.

Исполнитель (ответчик) обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электрической энергии, показатели которых определяются ГОСТ 32144-2013, иными обязательными правилами (пункт 3.5.3 договора).

Исполнитель (ответчик) также принял обязательства уведомлять потребителей, сетевые организации, заказчика, телефонограммами, факсимильными сообщениями, в том числе, об аварийных ситуациях в электрических сетях исполнителя, влияющих на исполнение обязательств по договору – незамедлительно (пункт 3.5.17 договора).

В разделе 7 договора установлено, что в целях распределения ответственности сторона в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного любым третьим лицам, стороны устанавливают следующие зоны ответственности:

Зона ответственности заказчика (ОАО «Сетевая компания»), в частности:

а). отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями на границе балансовой принадлежности электрических сетей заказчика.

Зона ответственности исполнителя (ответчик), в частности:

г). отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора заказчик, потребитель или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению исполнителем в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актам и договора. Исполнитель возмещает в регрессном порядке убытки, возмещенные заказчиком потребителю, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора (пункт 7.3 договора).

В отношении обстоятельств произошедшей нештатной ситуации 21.06.2018 установлено следующее (в том числе, с учетом представленных сведений из оперативных журналов ответчика и третьего лица – ОАО «Сетевая компания»).

21.06.2018 электроснабжение осуществлялось по линии №2.

В 17:29 по сообщению главного инженера ООО «УК «Наш дом» в доме №6 и №8 указано об отсутствии напряжения (согласно записи из оперативного журнала ответчика). На основании данной информации ответчиком составлен Акт об отключении электрической энергии.

Отсутствие напряжения свидетельствует об отключении электроснабжения (технологическом нарушении, аварии). Данный факт в ходе рассмотрения дела судом не оспорен.

В 17:37 сотрудники ответчика явились на осмотр оборудования ТП-3888, ТП-3889, ТП-3890 и сообщили третьему лицу - ОАО «Сетевая компания» об отсутствии напряжения в данных ТП.

В 8:15 сотрудник ответчика сообщает об отсутствии одной фазы на кабельной линии №2 в ТП-3888.

В 19:45 сотрудники ОАО «Сетевая компания» информируют главного энергетика ответчика о сгоревшем предохранителем на КЛ 19кВ линии №2 в ТП-3885 в направлении ТП-3888.

В 19:51 сотрудник ответчика по просьбе Южного РЭС КЭС перевел питание с линии №2 на линию №1для замены сгоревшего предохранителя. При переводе питания на линию №1 ТП-3885 – ТП-3888 в ТП-3885 сгорает предохранитель фазы «В» аналогично как на линии №2, о чем в 20:07 сообщено диспетчеру Южного РЭС КЭС.

С 20:09 по 20:12 сотрудники ответчика в ТП-3888 отключают все кабельные линии 10кВ.

В 20:14 диспетчер ОАО «Сетевая компания» сообщает ответчику о замене предохранителя и в 20:29 подает напряжение по линии №1 ТП-3885.

В 20:38 включается электроснабжение дома №8 (от ТП-3888), остальные 2 ТП отключены.

В 23:18 в оперативном журнале Южного РЭС зафиксировано сообщение от энергетика ответчика ФИО10 о том, что питание ТП-3890 восстановлено кроме трансформатора №2 ТП-3890, при этом электроснабжение дома №6 восстановлено полностью.

В 23:28 электроснабжение восстанавливается в полном объеме.

Ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины с его стороны в наступлении неблагоприятных последствий, ссылается на протокол испытаний кабельных линий (от ТП-3885 линия №2 к ТП-3888 линия №2), принадлежащих ОАО «Сетевая компания», в частности, №11 от 21.06.2018, составленные третьим лицом – ЗАО НПЦ «Строймонтаж», в котором в пункте 9 указано: «Фаза «В» испытания не выдержала», в пункте 10: «Кабель не годен к эксплуатации».

Ответчик пояснил, что время проведения испытаний было согласовано с третьим лицом – ОАО «Сетевая компания» посредством телефонных переговоров.

Однако данный факт третьим лицо - ОАО «Сетевая компания» не подтверждается, доказательства обращения ответчика и дальнейшего согласования проведения испытаний с составлением соответствующих документов в установленном порядке не представлено.

Таким образом, в материалы дела ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления третьего лица – ОАО «Сетевая компания» о предстоящем проведении испытаний кабельных линий на его территории, запись телефонных переговоров между сотрудниками ответчика и третьего лица, состоявшихся в рассматриваемый период 21-22.06.2018, о непредставлении которых было обращено внимание ответчиком, не сохранилась по объективным причинам ввиду истечения срока хранения такого рода информации, о чем ОАО «Сетевая компания» проинформировал суд и участников судебного процесса.

С учетом статей 65, 71 АПК РФ судом не может быть принят в качестве доказательства вины в передаче истцу электрической энергии ненадлежащего качества со стороны третьего лица – ОАО «Сетевая компания», и напротив, отсутствия вины ответчика, протокол испытаний №11 от 21.06.2018, составленный третьим лицом – ЗАО НПЦ «Строймонтаж», поскольку данный документ является, по сути, односторонним, составленным без ведома ОАО «Сетевая компания» и не в соответствии с требованиями РД 34.45-51.300-97 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования».

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в наступивших неблагоприятных последствиях для истца (выход из строя электрооборудования МКД). При этом судом учтены следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положение N 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Согласно пункту 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 12, подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе - обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

Таким образом, на ответчика, являющегося профессиональным участником рынка электрической энергии, возлагается повышенное бремя ответственности своевременного предупреждения и по принятию мер по предотвращению наступления каких-либо негативных последствий у потребителя (МКД), сети которого надлежащим образом присоединены к сетям ответчика, при возникновении нештатных ситуаций, подобных в рассматриваемом случае. В указанной связи судом отмечено, что ответчик подтвердил наличие противоаварийного оборудования, о неисправности оборудования ответчиком не заявлял. Однако ответчик не обосновал причины, по которым не сработало противоаварийное оборудование на границе присоединения сетей с МКД, в целях предотвращения возникновения возможных убытков в ситуации 21.06.2018, когда потребителю поступила электрическая энергия ненадлежащего качества. Ответчик в пояснениях ссылается лишь на то, что все его оборудование было исправно, а неисправность возникла в пределах границ третьего лица – ОАО «Сетевая компания», поэтому и не сработало противоаварийное оборудование.

Судом обращено внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства выхода из строя оборудования истца по каким-либо иным причинам, не связанным с произошедшей нештатной ситуацией 21.06.2018. Факт того, что приведший к выходу из строя оборудования перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иных обязательных документах, ответчик в рамках настоящего дела не доказал.

Истцом размер убытков рассчитан, исходя из стоимости оборудования, установленного взамен вышедшего из строя, в подтверждение чего в материалы дела представлены первичные документы, Акт установки нового оборудования, а также пояснения за исх.№267-ТО от 23.03.2020 одного из заводов-изготовителей оборудования (продукция производства IEK GROUP катушки управления контакторов КТИ и КМИ) ООО «ИЭК Ходинг» (г.Подольск), согласно которым возможными причинами выявленных повреждений явилось превышение допустимого напряжения питания катушек управления контакторов, при выходе из строя катушки управления контакторы КТИ и КМИ перестают выполнять свои функции, включение нагрузки невозможно.

Ответчиком и третьим лицом - ОАО «Сетевая компания» в ходе рассмотрения дела изложена различная трактовка произошедшей нештатной ситуации 21.06.2018, а именно: ответчик полагает, что данный факт случился в границах ответственности ОАО «Сетевая компания», напротив, ОАО «Сетевая компания» считает, что в границах ответственности ответчика. При этом, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, тогда как суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть такую возможность. В отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом обстановки причинения вреда имуществу истца, суд пришел к выводу о том, что размер убытков в размере стоимости поврежденного оборудования равном 109 427 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований истца и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 427 (сто девять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 83 (восемьдесят три) коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова