Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-108461/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2021 года

Дело №

А56-108461/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-108461/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комн. 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее – Общество).

Определением от 13.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил

- признать недействительным совершенный 10.08.2018 акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - Компания) за должника на основании его письма от 07.08.2018 платеж на сумму 5 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» (далее - Фирма);

- применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы солидарно с Компании и Фирмы.

Определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.09.2020 и постановление от 05.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что письмо Общества от 07.08.2018 может быть оспорено по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о том, что Компания и Фирма не были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника, считает, что доказал факт нарушения очередности расчетов с кредиторами, установленной Законом о банкротстве, приводит доводы о допущенном сторонами сделки злоупотреблении правом.

В отзыве Компания просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и Фирма (поставщик) заключили договор поставки от 26.06.2017 № 260617-СТГ-ВИ.

В письме от 07.08.2018 Общество попросило Компанию в счет задолженности последней по договору подряда от 07.07.2017 перечислить Фирме 5 000 000 руб. в качестве оплаты товара по указанному договору поставки.

Платежным поручением от 10.08.2018 № 5440 Компания по просьбе Общества перечислила Фирме 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате совершения указанного платежа требование Фирмы удовлетворено предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов Общества, также просил признать недействительным письмо от 07.08.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и изучив позиции сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый платеж совершен за полтора месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве (21.09.2018), то есть в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для признания указанного платежа недействительным ввиду отсутствия необходимой для этого совокупности условий, в частности – осведомленности Компании и Фирмы о наличии у должника признаков несостоятельности.

Суды выяснили, что на основании договора подряда от 07.07.2017 № 0110155817 Общество (подрядчик) по заказу Компании (заказчика) обязалось поставить оборудование и выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 430 538 258 руб. 68 коп. по объекту «Строительство очистных сооружений производительностью 6000 м3/сут. структурного подразделения ТЭЦ-5 по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2».

В последующем Общество поручило выполнение работ на указанном объекте субподрядчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Новак» по договору от 13.10.2017 № 328/17 и обществу с ограниченной ответственностью «Технологический монтаж» по договорам от 13.02.2018 № 08/18 и № 09/18 соответственно.

По соглашениям от 24.08.2018 Общество передало Фирме свои права и обязанности по договорам субподряда от 13.10.2017 № 328/17, № 08/18 и № 09/18.

Конкурсный управляющий полагал, что замена Общества на Фирму в указанных договорах свидетельствовала о неспособности должника самостоятельно исполнить обязательства по указанным договорам ввиду появления у него признаков несостоятельности, а также об осведомленности Компании об указанных обстоятельствах.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что замена подрядчиков и субподрядчиков является нормальной коммерческой практикой и сама по себе не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно указали, что письмо от 07.08.2018 не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так как по своей правовой природе не является сделкой.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж направлен на обход договора залога от 14.05.2018 № 00.19-2/03/107-5/17, заключенного Обществом и акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия» в отношении банковского счета должника, обоснованно отклонены судами.

Суды приняли во внимание, что права по указанному договору залога уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Крона», не участвующим в настоящем обособленном споре и не заявляющим о нарушении его прав, притом, что сведения о залоге прав не были доведены должником до неопределенного круга лиц в предусмотренном законодательством порядке.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-108461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комн. 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова