Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А55-37575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 февраля 2019 года

Дело №

А55-37575/2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром", Россия 443070, г. Самара, Самарская область, ул. Дзержинского д. 46, литера Д

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР СПЕЦОДЕЖДЫ", Россия 443080, г. Самара, Самарская область, ул. Революционная д. 70, литера С2, офис 206/3

о взыскании задолженности в размере 22100 руб., неустойки в размере 4397 руб. 90 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд, с заявлением о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "МИР СПЕЦОДЕЖДЫ" (далее Ответчик) о взыскании основного долга в размере 22100 руб. 00 коп., неустойки в размере 4397 руб. 90 коп.

Определением суда от 21.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено истцом, в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления №35164, ответчиком – возврат корреспонденции.

Ответчик извещался по всем известным суду адресам, корреспонденция возвращена с отметкой органа связи: «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума от 30.07.2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 19/ДП (далее — договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара», в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Поставщик по согласованию с покупателем вправе оформить счет вместо спецификации.

По согласованию сторон ответчиком выставлен счет № 63 от 28.03.2018 г. на оплату товара на сумму 25 100,00 рублей.

Истцом указанный счет был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2995 от 11.04.2018 г.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по поставке товара выполнены лишь частично — согласно товарной накладной № 79 от 21.05.2018 г. Истцу был передан товар на сумму 3 000,00 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 22 100,00 рублей.

На основании п. 4.2. договора за нарушение сроков поставки товара истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку часть товара была передана истцу 21.05.2018 г., именно эту дату следует определить как срок неисполнения обязательства в целом.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, оплаченных за непоставленный товар (исх. № 304 от 27.09.2018 г.). Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии пункта 4.2 Договора, за нарушение срока поставки товара, покупатель вправе требовать, пени в размере 0,1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо об формы основного обязательства.

Поскольку Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по поставке товара, Истец произвел начисление неустойки в размере 4397 руб. 90 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР СПЕЦОДЕЖДЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" задолженность в размере 22100 руб., неустойки в размере 4397 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина