Решение от 25 января 2021 г. по делу № А32-33232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-33232/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021 года

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Частная охранная организация «Спецохрана Юг 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 01.05.2017 № 157ПЦОКТС-РО в размере 363 600 руб., пени в размере 9 783,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, после перерыва не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности, после перерыва не явились, извещены,

установил:

ООО «Частная охранная организация «Спецохрана Юг 7» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.05.2017 № 157ПЦОКТС-РО в размере 363 600 руб., пени в размере 9 783,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг.

Представитель истца настаивал на требованиях, ранее заявил ходатайство об уменьшении требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 359 600 руб., пеню в размере 9 738,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика иск не признал, отзыв представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 13.01.2021 объявлен перерыв до 20.01.2021 в 15-35.

Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

После перерыва заседание продолжено.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие актов подтверждающих выполненные работы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 157ПЦОКТС-РО (далее – договор № 157ПЦОКТС-РО) на охрану объекта, путём предоставления услуг по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности, установленной на объекте по адресу: <...>.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была отказана услуга (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги.

Однако в нарушение условий договоров ответчик производил оплату услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договорам в размере 363 600 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.05.2020 № 41 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договорам полностью и в срок.

В материалы дела истцом представлены договор от 01.05.2017 № 157ПЦОКТС-РО, акты выставления поста физической охраны, акты о приемке выполненных работ.

Ответчик в представленном ранее отзыве возражал, ссылался на то, что истец не приводит доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору; заявленный объем выполненной работы по оплате услуг представителя объективно не подтвержден, предъявляемые к возмещению расходы чрезмерно завышены.

Одним из доводов ответчика является то, что в период с 18.0.2019 мониторинг системы безопасности не велся по причине технической неисправности оборудования.

Однако согласно п. 3.2.6 договора заказчик принимает на себя обязательство обеспечить исправность системы безопасности, сети электропитания, к которым подключено оборудование системы безопасности. Не устранение выявленного технического состояния оборудования в течение более 2 месяцев является нарушение со стороны заказчика.

В связи с чем, данный довод ответчика необоснован.

Суд также отклоняет довод ответчика о не представлении истцом доказательств подтверждающих факт выполнения работ по договору, так как в материалах дела имеются

акты о приемке выполненных работ подписанные со стороны ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере за период с 27.05.2019 по 31.07.2020 в размере 9 738,88 руб.

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 № 14/2020-ИП, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, расходный кассовый ордер от 30.06.2020 №УТ-45 на сумму 35 000 руб., доверенность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании 20.01.2021, составил ходатайство об уточнении требований, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 г. от 04.03.2019 (далее - мониторинг) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей.

В соответствии с п. 2.2. данного мониторинга участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб., или 4 500 руб. за час работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Суд отмечает, что заявителем не были заявлены транспортные расходы, а также в материалы дела не представлены доказательства несения таковых затрат.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 387 руб., а 81 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении требований удовлетворить.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Частная охранная организация «Спецохрана Юг 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.05.2017 № 157ПЦОКТС-РО в размере 359 600 руб., пеню в размере 9 738,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 10 387 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Частная охранная организация «Спецохрана Юг 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2020 № 281, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин