Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А03-3205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3205/2020
г. Барнаул
14 июля 2020 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

при участии в качестве третьего лица АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул.

о взыскании 2 584 436 руб. 51 коп.,

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2020, диплом №4184 от 24.05.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.05.2020, диплом №2514 от 04.07.2005,

(после перерыва не явились, извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» о взыскании 2 584 436 руб. 51 коп., из которых 2 546 967 руб. 55 коп. долга, 37 468 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 10.03.2020 по договору подряда № 02/2019 от 28.01.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 702, 709, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что в соответствии с условиями договора заказчик обязан оплатить работы исполнителя в течение разумного срока с момента получения исполнительной документации, в связи с тем, что исполнительная документация заказчику не передана момент оплаты не наступил.

Истец в представленных возражения на отзыв сослался на Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, согласно которому отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подрядчика по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Однако, между ООО «Евро-Лифт» и АО СЗ «Банаулкапстрой» был подписан договор на пусконаладочные работы лифтов и результат передан по акту приема - передачи, а так же передана вся исполнительная и техническая документация на 8 пассажирских лифтов и лифты были зарегистрированы, что подтверждается декларациями о соответствиями от 06.02.2020.

К судебном заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица представил уведомление, пояснил, что работы истцом были выполнены в полном объеме, лифты введены в эксплуатацию, исполнительная документация была передана третьему лицу.

Представители истца и третьего лица возражали против отложения.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы, отклонил ходатайство об отложении.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.01.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда, объект которого определен как «Многоэтажный жилой дом со встроенно – пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр. №2 квартал 2008) в г. Барнауле» (п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 2.2. договора.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору, сроки выполнения каждого вида работ и их стоимость согласовываются сторонами и указываются в приложениях содержащих порядковый номер и дату составления, а также ссылку на договор (п. 2.2. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали монтаж лифтов/8 пасс. Лифтов г/п 400-630 кг, 16ост.,hш=50,32м на сумму 5 792 962 руб. 74 коп.

11.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором, в связи с уточнением сторонами объема дополнительных работ, стоимость дополнительных работ подлежащих выполнению составила 872 008 руб. 80 коп.

Пунктом 4.1. договора определено, что заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ после подписания сторонами актов выполненных работ, а именно в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Для осуществления каждого платежа по договору подрядчик должен предоставить заказчику счет на оплату, а также исполнительную документацию по соответствующему этапу работ.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019, № 2 от 28.06.2019, № 3 от 30.09.2019, № 4 от 30.11.2019, № 5 от 27.12.2019, № 6 от 31.01.2020, № 7 от 29.02.2020 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 6 446 967 руб. 55 коп.

03.09.2019 ответчик произвел частичную оплату простым векселем серии С № 13-19 на сумму 3 900 000 руб.

05.02.2020 истец вручил ответчику письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 546 967 руб. 55 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в связи с тем, что исполнительная документация ему до сих пор не передана, следовательно, момент оплаты не наступил, исходя из представленного письма № 417/3 от 05.03.2020 направленного истцу третьим лицом, согласно которому в связи с расторжением с ООО «Сибресурс» в одностороннем порядке договора генерального подряда от 27.12.2013 № 141 на строительство объекта: «Разноэтажный жилой дом со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения по Павловскому тракту, 291 (стр. № 2 кв.2008)» АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит всю исполнительную и техническую документацию на монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования на объекте предоставить напрямую АО СЗ «Барнаулкапстрой» как заказчику строительного объекта. Также в материалы дела представлены акт приема – передачи выполненных работ, монтаж и пуско – наладка оборудования диспетчерской связи и сигнализации лифтов системы «Обь» и акт приема – передачи документов на лифтовое оборудование подписанные истцом и третьим лицом, а также акты полного технического освидетельствования лифта.

Исходя из смысла Определения Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015 в спорной ситуации, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Ответчиком такого обстоятельства доказано не было. Суд также исходит из того, что ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к подрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 546 967 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 17.2. договора за просрочку оплаты заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 1/365 от ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 37 468 руб. 96 коп. по состоянию на 10.03.2020.

Исходя из произведенного судом перерасчета сумма неустойки, с учетом правил ст. 193 ГК РФ и размера задолженности по актам от 31.05.2019, 28.06.2019, 30.09.2019 (с учетом частичной оплаты), составила 32 380 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку подлежащей взысканию в размере произведенного судом перерасчета.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» 2 579 347 руб. 93 коп. из которых 2 546 967 руб. 55 коп. долга и 32 380 руб. 38 коп. неустойки, а также 35 897 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов