Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-75326/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75326/18
21 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б.Семёновой рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

ООО "АЛЬЯНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М" (ИНН <***>;, ОГРН <***>),

ООО "ГАЗЭНЕРГОФИНАНС" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании с ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М" задолженности по договору аренды земельного участка от 21.10.1994 №370 в размере 158 767 руб. 89 коп., а также пени в размере 8 645 руб. 70 коп., взыскании с ООО "ГАЗЭНЕРГОФИНАНС" задолженности по договору аренды земельного участка от 21.10.1994 №370 в размере 158 767 руб. 89 коп., а также пени в размере 8 645 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДАБЛ-М» и общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОФИНАНС» задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платы на основании договора субаренды земельного участка от 20.05.2010 в размере:

- 158 767 руб. 89 коп. арендной платы и 8 645 руб. 70 коп. пени с ООО «ФИРМА «ДАБЛ-М»;

- 158 767 руб. 89 коп. арендной платы и 8 645 руб. 70 коп. пени с ООО «ГАЗЭНЕРГОФИНАНС».

Определением суда от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 09.11.2018 принята резолютивная часть решения суда по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 12.11.2018.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

На основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств судом установлено, что 21.10.1994 Администрацией Мытищинского района Московской области (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды земли №370, в соответствии с условиями которого истцу в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 4 645 кв.м.

Истцом и ответчиками 20.05.2010 заключен договор субаренды земельного участка, согласно условиям которого истец предоставляет в субаренду ответчикам часть земельного участка площадью 3 575 кв.м (общая площадь земельного участка – 4 645 кв.м), принадлежащего истцу на праве аренды согласно договору аренды земли от 21.10.1994 №370.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 4 указанного договора субаренды.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года, а также на оставление без исполнения направленных претензий с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени за просрочку внесения арендной платы, ООО «АЛЬЯНО» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ФИРМА «ДАБЛ-М» и ООО «ГАЗЭНЕРГОФИНАНС» задолженности по арендной плате в размере 158 767 руб. 89 коп. и пени в размере 8 645 руб. 70 коп. с каждого из ответчиков на основании договора субаренды от 20.05.2010.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований ООО «АЛЬЯНО» ссылается на неисполнение ответчиками условий договора субаренды от 20.05.2010 и требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит взыскать задолженность по арендной плате и пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей, на основании договора субаренды.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ФИРМА «ДАБЛ-М» указывает на отсутствие у него обязательства по внесению арендной платы на основании договора субаренды, поскольку к нему как к приобретателю права долевой собственности на объект недвижимости (незавершенное строительство), расположенный на земельном участке, арендованном истцом у Администрации Мытищинского района Московской области, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение – 19.03.2004, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право в отношении земельного участка, которое имел истец, а именно – право аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости (незавершенное строительство).

Таким образом ответчик указывает на возникновение в отношении земельного участка правоотношений со множественностью лиц на стороне арендатора и правомочным на предъявление требований о внесении платы за пользование земельным участком лицом является Администрация Мытищинского района Московской области.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, положенные в основу возражений относительно искового заявления, суд признает состоятельными, обоснованными и правомерными.

Как установлено судом, на основании представленного ответчиком в материалы дела свидетельства от 19.03.2004 о государственной регистрации права (общая долевая собственность) на нежилое помещение (незавершенное строительство) 4-х этажное, общей площадью 2 332,2 кв.м, а также подтверждено истцом в исковом заявлении, ответчики являются долевыми собственниками здания, расположенного на земельном участке, арендованном истцом на основании договора аренды №370 от 21.10.1994, заключенного с Администрацией Мытищинского района Московской области.

Согласно свидетельству от 19.03.2004 основанием возникновения права общей долевой собственности на здание является договор №4 об инвестировании строительства здания от 05.01.1997, заключенный с АОЗТ «Альяно», а также договор купли-продажи доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства от 02.02.2004, заключенного с ООО «Альяно».

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики являются долевыми собственниками объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 50:12:10:02728:001, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, предоставленном в аренду истцу, право собственности ответчиков на указанный объект возникло на основании сделки купли-продажи, заключенной с истцом, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.10.2009 N8611/09, а также разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд приходит к выводу о том, что ответчики наравне с истцом являются арендаторами земельного участка общей площадью 4 645 кв.м, предоставленного истцу на праве аренды по договору от 21.10.1994 №370 (множественность лиц на стороне арендатора), что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом их предмета и оснований (договор субаренды).

При этом, истец не лишен права предъявления требований о восстановлении своих прав, обусловленных уплатой арендных платежей в полном объеме, с учетом избрания надлежащего способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Б. Семёнова