Решение от 29 января 2019 г. по делу № А55-22315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А55-22315/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019

Текст решения в полном объеме изготовлен 29.01.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Тольятти,

От 16 августа 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Рынок-Агро"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – ФИО2, доверенность

установил:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» с заявлением о взыскании штрафа в размере 1 618 000 руб. за нарушение условий договоров об освобождении земельных участков №227,228,229,300,301,302,303 на право размещения и эксплуатацию нестационарных торговых объектов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А55-29609/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве требования не признает, также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между мэрией городского округа Тольятти и ООО УК «Рынок-Агро», в лице директора ФИО3., были заключены договоры № 227, № 228, № 229 (срок действия договоров с 12.06.2015 по 11.06.2016), № 300, № 301, № 302, № 303 (срок действия договоров с 09.10.2015 по 08.10.2016) на право размещения и эксплуатацию нестационарных торговых объектов (далее - Договоры).

Первоначально Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 г. по делу № А55-29609/2016 суд удовлетворил исковые требования мэрии городского округа Тольятти обязать ООО УК «Рынок-Агро» освободить занимаемую территорию от размещенных нестационарных торговых объектов. В соответствии с постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу № А55-29609/2016, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями 11 ААС и АС Поволжского округа от 21.08.2018 и 18.12.2018 соответственно, исковые требования повторно удовлетворены.

Несмотря на то, что срок действия Договоров истек, в настоящее время нестационарные торговые объекты на предоставленном месте установлены, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3.4.11 Договоров ООО УК «Рынок-Агро» обязано освободить занимаемую территорию от Объектов и привести ее в первоначальное состояние в течение 3-х календарных дней со дня окончания срока Договоров.

Согласно п. 4.5 Договоров, в случае несвоевременного выполнения п. 3.4.11 уплачивается штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Истец направил претензию с требованиями уплатить штраф, однако на момент подачи настоящего искового заявления обязательство по оплате не исполнено.

В соответствии с условиями Договоров №№ 229, 228, 229 от 11.06.2015 сумма штрафа за период с 17.06.2016 по 11.04.2017 указана в претензии от 11.05.2017 № 481/2.3 и составляет 894 000 руб. (Восемьсот девяносто четыре тысячи рублей).

Сумма штрафа по договорам №№ 300, 301, 302, 303 от 01.09.2015 за период с 12.10.2016 по 11.04.2017 указана в претензии от 02.05.2017 № 442/2.3 и составляет 724 000 руб. (Семьсот двадцать четыре тысячи рублей).

Итого общая сумма штрафа по договорам №№ 300, 301, 302, 303 от 01.09.2015 за период с 12.10.2016 по 11.04.2017, и №№ 229, 228, 229 от 11.06.2015 за период с 17.06.2016 по 11.04.2017 составляет 1 618 000 руб. (Один миллион шестьсот восемнадцать тысяч).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет взыскиваемой сумма ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения, обязательства. В качестве оснований для снижения ответчик указывает на то, что все время фактического пользования земельными участками вносил оплату за них.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что фактическое пользование оплачивалось ответчиком, размер штрафа превышает размеры платы за размещение и эксплуатацию тонаров, доказательств наличия убытков, вызванных нарушением обязательства, истцом не представлено суд считает размер штрафа 1000 руб. в день чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При таких обстоятельствах дела, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход федерального бюджета исходя из первоначально заявленной суммы иска в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.21), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Рынок-Агро" в пользу Администрации городского округа Тольятти штрафную неустойку в размере 300000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Рынок-Агро" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29180 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
П.В. Селиваткин