Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А17-686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-686/2017
19 октября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 311 901 руб. неосновательного обогащения с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 21.07.2017,

от ответчика ФКУ – представителя ФИО3 по доверенности от 14.04.2017,

Установил:

федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» (далее – ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее - ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области», соответчик-1), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, соответчик-2) о взыскании 311 901 руб. неосновательного обогащения с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить дополнительные документы.

В пределах установленного срока 20.03.2017 от истца в Арбитражный суд Ивановской области поступили дополнительные документы, однако основания оставления искового заявления без движения не исполнены истцом в полном объеме.

Определениями суда от 21.03.2017 и от 25.04.2017 срок оставления искового заявления без движения продлялся.

В пределах установленных сроков истцом дополнительные документы, пояснения, ходатайства не представлены, однако суд полагал возможным принять исковое заявление к производству.

Определением суда от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчикам предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением суда от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2017.

Определением суда от 14.09.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 12.10.2017.

Представители соответчика-2 (МВД РФ) в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Какие-либо заявления, ходатайства не поступали, отзыв на иск не представлен.

Представители истца, соответчика-1 (ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области») не возражали относительно проведения судебного заседания в отсутствии представителей соответчика-2 (МВД РФ).

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению соответчика-2 (МВД РФ) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к нему. Истец указывает следующее. ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» располагалось в помещениях ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» по устному соглашению сторон в целях взаимодействия силовых структур МВД И МЧС России, то есть ФКУ находилось в помещениях, расположенных по адресу: <...>. Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 выявлено, что в 2013 году Федеральным казенным учреждением «Центром хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области» потреблено коммунальных услуг в общей сумме 311 901 руб., в том числе: тепловая энергия на сумму 288 216 руб., водоснабжение на сумму 23 685 руб. Указанные суммы ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» истцу не возмещены. Главным распорядителем бюджетных средств для ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Ивановской области» является РФ в лице МВД. Истец полагает необоснованным применение срока исковой давности.

Соответчик-1 (ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области») в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает следующее. ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» располагалось в помещениях ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» по устному соглашению сторон в целях взаимодействия силовых структур МВД И МЧС России, то есть ФКУ находилось в помещениях, расположенных по адресу: <...>, на законных основаниях. Другие условия, обязательства и ответственность сторон не согласовывались и в письменной форме не обличались, в том числе не согласовывались между сторонами произведение оплаты коммунальных услуг. На основании п.2 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В связи с не заключением договора в письменной форме между истцом и ответчиком денежные средства на оплату коммунальных услуг, потребленных ФКУ, от главного распорядителя не поступали. Соответчик-1 просит применить срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, то есть предъявлять исковые требования истец должен был до 31.12.2016.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании приказа Территориального управления Росфиннадзора в Ивановской области от 09 сентября 2014 года №67-р в соответствии с Планом контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на 2014 год проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Федеральном государственном казенном учреждении «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» (далее – ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области») за период с 01 января по 31 декабря 2013 года.

В период проверки, инвентаризационной комиссией ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» в присутствии сотрудников Территориального управления Росфиннадзора в Ивановской области произведен осмотр нежилых зданий, принадлежащих на праве оперативного управления ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области», расположенных по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что помещения на первом и втором этажах общей площадью 460,6 кв.м. занимает ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области».

Сторонами подтверждается, что ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» располагается в указанных помещениях с 2012 года по устному соглашению сторон в целях взаимодействия силовых структур МВД И МЧС России.

В период проверки выявлено, что в 2013 году Федеральным казенным учреждением «Центром хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области» потреблено коммунальных услуг в общей сумме 311 901 руб., в том числе: тепловая энергия на сумму 288 216 руб., водоснабжение на сумму 23 685 руб.

Главным управлением МЧС России по Ивановской области (исх.№ 636-1-11 от 06.09.2016), ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» (исх.№ 636-1-11 от 06.09.2016) в адрес ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 311 901 руб.

В своем ответе ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» указало, что произвести оплату задолженности по коммунальным услугам за отдел по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, который располагается в здании ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» по адресу: <...>, за 2013 год не представляется возможным в связи с тем, что средства, выделенные в пределах лимитов бюджетных обязательств на расходы текущего года, неправомерно использовать на оплату расходов предшествующего периода и с несогласием вышестоящей организации – УМВД России по Ивановской области.

Истцом в материалы дела представлены заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры, выставленные истцу к оплате счета.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права от 06.05.2012 помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, предоставлены истцу на праве оперативного управления.

В связи с неоплатой ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» 311 901 руб. неосновательного обогащения (за тепловую энергию в сумме 288 216 руб., за водоснабжение в сумме 23 685 руб.), образовавшего в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела по существу ответчик в отзыве на иск сделал заявление об истечении срока исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области 01.02.2017 нарочно, представив иск в канцелярию арбитражного суда.

Исходя из даты обращения истца с иском в суд, периода образования неосновательного обогащения, истец о нарушении права должен был узнать 31.12.2013.

Следовательно, на дату обращения с исковым заявлением срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек: 31.12.2016.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требований истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства приостановления течения срока исковой давности.

Государственная пошлина по делу составляет 9 238 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца. В материалы дела не представлены доказательства уплаты истцом государственной пошлины по делу.

В связи с уплатой государственной пошлины Матвеевым Денисов Александровичем приходным кассовым ордером от 23.11.2016 №57 на сумму 9 238 руб. и отсутствием документов, подтверждающих уплату за истца, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату физическому лицу и взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. Возвратить из федерального бюджета 9 238 руб. госпошлины по делу, оплаченной ФИО4 по приходному кассовому ордеру № 57 от 23.11.2016.

4. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» в доход федерального бюджета 9 238 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева