Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А08-4872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4872/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК "КОСМОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УГЖН Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019, выданной сроком на пять лет, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2023, выданной сроком по 10.03.2024, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании); ФИО4, представитель по доверенности от 04.08.2023, выданной сроком по 04.08.2024, копия диплома, паспорт (после перерыва в судебном заседания);



УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "КОСМОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УГЖН Белгородской области о взыскании убытков в сумме 27 000 руб.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

Определением суда от 21.09.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-10903/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 по делу №А08-10903/2021 требования ООО "УК "КОСМОС" удовлетворены частично. Признаны пункты 1 и 5 предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 13.08.2021г. недействительными. В остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 по делу № А08-10903/2021 отменено в части признания недействительным пункта 1 предписания УГЖН Белгородской области от 13.08.2021 и отказа в удовлетворении требований ООО "УК "КОСМОС" о признании недействительным пункта 3 предписания УГЖН Белгородской области от 13.08.2021. В удовлетворении требований ООО "УК "КОСМОС" о признании недействительным пункта 1 предписания УГЖН Белгородской области от 13.08.2021 отказано. Признан пункт 3 предписания УГЖН Белгородской области от 13.08.2021 недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с отставкой судьи Назиной Ю.И. определением от 18.01.2023 материалы дела № А08-4872/2022 переданы для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке судье Чистяковой С.Г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по настоящему делу, устранены, определением суда от 22.05.2023 назначено судебное заседание по делу, производство делу возобновлено.

27.09.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 20 000 руб.

Протокольным определением уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учётом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уменьшении размера требований и письменных позициях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва заявлений, ходатайств, дополнений, возражений не поступило.

После перерыва в судебном заседании истец не обеспечил явку представителя, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, а также указал, что истец не лишен права взыскания судебных расходов в рамках дела №А08-10903/2021.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что Управление государственного жилищного надзора Белгородской области после обращения жителей многоквартирного дома № 12 мкр. Космос в г. Старый Оскол Белгородской области провело проверку ООО "УК "КОСМОС", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей компании на основании лицензии.

В ходе проведенной проверки ответчиком был составлен акт проверки, по результатам проверки в деятельности ООО "УК "КОСМОС" были выявлены нарушения и выдано предписание № 357 от 13.08.2021. Для устранения которых, установил срок - 20.09.2021.

В дальнейшем, как указывает истец, в ввиду того, что нарушения не были устранены, ответчик направил мировому судье судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области материалы для привлечения ООО "УК "КОСМОС" к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Для защиты интересов ООО "УК "КОСМОС" по указанному делу, как указывает истец, обществом был привлечен представитель, услуги которого оказывались за плату.

Как следует из письменных пояснений представителя общества, с учетом уменьшения размера исковых требований, убытки общества сложились из оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях 17.01.2022 и 07.02.2022 в размере 7 000 руб. за каждое и составление письменных пояснений в размере 6 000 руб., что в общей сумме составило 20 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2021, расходный кассовый ордер и расписка ФИО2 о получении денежных средств.

Истцом в материалы дела представлена претензия о возмещении понесенных истцом убытков понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка и приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям содержащимся, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Поскольку ответчиком, как после принятия судом искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и как следствие получение претензии истца о возмещении понесенных истцом убытков, требование о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка исполнено надлежащим образом.

Как следует из части 1 стати 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671.

В настоящем же деле, как это следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области по делу №5-1/2022 производство по административному делу в отношении ООО "УК "КОСМОС" о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле, у него отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу №А41-67316/2020.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительной практики судов, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 по делу №А08-10903/2021 требования ООО "УК "КОСМОС" удовлетворены частично. Признаны пункты 1 и 5 предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 13.08.2021г. недействительными. В остальной части отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 по делу № А08-10903/2021 отменено в части признания недействительным пункта 1 предписания УГЖН Белгородской области от 13.08.2021 и отказа в удовлетворении требований ООО "УК "КОСМОС" о признании недействительным пункта 3 предписания УГЖН Белгородской области от 13.08.2021. В удовлетворении требований ООО "УК "КОСМОС" о признании недействительным пункта 1 предписания УГЖН Белгородской области от 13.08.2021 отказано. Признан пункт 3 предписания УГЖН Белгородской области от 13.08.2021 недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исходя из результатов рассмотрения дела №А08-10903/2021, общество не лишено права взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного дела.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "КОСМОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова