Решение от 25 января 2022 г. по делу № А14-13969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-13969/2021

« 25 » января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первый офис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», г. Москва

(ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании снять ограничения на проведение операций по расчетному счету

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, адвокат, представитель по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый офис» (далее – истец, ООО «Первый офис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ответчик, ПАО «РОСБАНК») об обязании снять ограничения на проведение операций по расчетному счету <***>, в том числе ограничения по использованию системы дистанционного банковского обслуживания.

Определением от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.01.2022 по 18.01.2022.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 истцом в операционном офисе «Воронежский» ПАО «РОСБАНК» было подписано заявление – оферта на комплексное оказание банковских услуг и открыт расчетный счет <***>.

21.12.2020 в адрес ООО «Первый Офис» поступил запрос от службы финансового мониторинга ПАО «РОСБАНК», в соответствии с которым в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) были запрошены документы, подтверждающие целесообразность операций за период с 13.10.2020 по 23.12.2020.

Указанные документы истцом были представлены, однако, 23.12.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о том, что предоставленные документы не позволяют банку прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Закона №115-ФЗ, в связи с чем банк не будет исполнять поручения в дальнейшем, также истцу было предложено закрыть счет и расторгнуть договор.

05.03.2021 ООО «Первый Офис» направило заявление в Банк, в котором указало на предоставление со своей стороны запрашиваемых документов, просило продолжить принимать платежи в счет оплаты по договору поставки.

24.03.2021 Банк повторно отказал ООО «Первый Офис», сославшись на отсутствие у него возможности провести однозначную идентификацию проводимых операций, в связи с чем, данные операции были признаны связанными с репутационным риском и подлежали обязательному дополнительному контролю.

ООО «Первый Офис» обратилось в ПАО «РОСБАНК» с платежным поручением №34 от 17.06.2021 по переводу собственных средств на расчетный счет в АО «Тинькофф» с назначением платежа «для осуществления хозяйственной деятельности организации».

18.06.2021 на электронную почту ООО «Первый Офис» поступило сообщение об отказе от проведения операции из-за наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, были запрошены документы.

Истец, письмом за исх.№24-06-21/02ВР от 24.06.2021, направил запрос в ПАО «РОСБАНК» о разъяснении причин отказа от проведения операции по платежному поручению №34 от 18.06.2021.

В своем ответе от 14.07.2021 Банк не указал на конкретные причины отказа, но сообщил о возможности пересмотра ранее принятого решения, для чего предложил представить заверенные выписки из других кредитных организаций, а также договор займа с контрагентом ООО «Патриот».

Истец, письмом за исх.№16-07-21/01ВР от 16.07.2021, предоставил в Банк заверенные выписки и договор займа, однако Банк сообщил о невозможности изменения ранее принятого решения, без объяснения конкретных причин и без указания на конкретную сомнительную операцию.

Банк, 26.07.2021, по итогам повторного изучения деятельности ООО «Первый Офис» и рассмотрения представленных организацией документов и сведений, подтвердил ранее принятое решение об отказе в совершении операции №34 от17.06.2021.

28.07.2021 ООО «Первый Офис» обратилось в ПАО «РОСБАНК» с досудебной претензией об обязании снятия ограничений на проведение операции по расчетному счету № <***> ООО «Первый Офис», в том числе ограничений по использованию системы дистанционного банковского обслуживания. Однако данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона №115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Банком не оспаривается, что истец предоставил Банку пакет документов в обоснование экономической обоснованности совершаемых операций.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о правомерности требований истца в части признания неправомерными действия Банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца.

Кроме того, межведомственной комиссией Центрального Банка Российской Федерации было принято решение от 24.09.2021 №59-4-1/49280 о признании необоснованным отказа ПАО «РОСБАНК» от проведения операции по платежному поручению №34 от 17.06.2021 на свой счет в АО «Тинькофф Банк», в котором Центральный Банк Российской Федерации указал на отсутствие права у ПАО «РОСБАНК» в дальнейшем отказывать истцу в проведении операций или в заключении договора банковского счета (вклада) соответственно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства (ст.71 АПК РФ), как в подтверждение требований, так и в обоснование возражений в их совокупности, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №42 от 24.06.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый офис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Обязать публичное акционерное общество «РОСБАНК», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) снять ограничения на проведение операций по расчетному счету № <***> общества с ограниченной ответственностью «Первый офис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), в том числе ограничения по использованию системы дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый офис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев